Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2005 г. N Ф04-3196/2005(11560-А27-35)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сибирский уголь", г. Кемерово (далее - ЗАО "Сибирский уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2004 N 488 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 223 286 рублей за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить НДС в сумме 125 000 рублей и налога на прибыль в сумме 1 116 429 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 52 949 рублей и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 438 365 рублей.
Решением арбитражного суда от 08.02.2005 удовлетворены заявленные требования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение. Указывает, что налогоплательщиком расходы в сумме 4 651 787 рублей учтены в целях налогообложения налогом на прибыль за 2002 год и в составе затрат за 2002 год, и в расчете налоговой базы переходного периода. Полагает, что суд истолковал пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно без учета пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом судом не учтено, что на счете "08" "капитальные вложения" учитывается вся инвентарная стоимость объекта вместе со стоимостью оборудования, заработной платы, запчастями и т.п., чтобы выявить стоимость объекта, а НДС принимается к вычету при переводе со счета "08" на счет "01", т.е. на момент фактического оприходования основного средства. Инспекция считает, что это общее правило должно распространяться и на рассматриваемую ситуацию, связанную со строительно-монтажными работами, осуществленными собственными силами.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что судебный акт, принятый по делу, подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.06.2004 по 28.08.2004 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирский уголь" по вопросам правильности исчислении и уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2002 и НДС с 01.01.2002 по 31.03.2004, по итогам которой был составлен акт от 06.09.2004 N 484 и приняты решения от 27.09.2004 N 488 и от 03.12.2004 без номера о привлечении налогоплательщика, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за неуплату НДС и в сумме 223 286 рублей за неуплату налога на прибыль; о предложении уплатить НДС в сумме 125 000 рублей и налога на прибыль в сумме 1116 429 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 52 949 рублей и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 438 365 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, что по налогу на прибыль налогоплательщиком расходы в сумме 4 651 787 рублей учтены в целях налогообложения за 2002 год и в составе затрат за 2002 год, и в расчете налоговой базы переходного периода, неправомерно приняты на расходы в целях налогообложения суммы по социальному и пенсионному страхованию в размере 5 983 995 рублей и суммы страховых взносов в размере 6 967 781 рубля; занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2002 год на 625 000 рублей (сумма неуплаченного налога составила 125 000 рублей), в результате того, что при определении налоговой базы для исчисления НДС налогоплательщиком на дату ввода объекта в эксплуатацию в стоимость выполненных работ не включена стоимость оборудования - грохота в сумме 625 000 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ЗАО "Сибирский уголь" о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2004 N 488 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223 286 рублей за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1116 429 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 438 365 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения НДС.
Из положений пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств правомерности доначисления НДС в сумме 52 949 рублей и обоснованности привлечения в этой части налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени за несвоевременную уплату НДС.
Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 125 000 рублей привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за неуплату НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 52 949 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
Согласно этому же подпункту пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ единовременному списанию подлежат, в частности, суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьи 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок признания доходов и расходов при методе начисления.
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки обстоятельствам налогового правонарушения, содержащимся в акте проверки от 06.09.2004 N 484, не исследовал первичные бухгалтерские документы, на которые ссылается инспекция в качестве доказательства налогового правонарушения.
Кроме того, арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год; мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа о наличии налогового правонарушения, содержащиеся в акте проверки.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения в части налога на прибыль, судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 01.02.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 08.02.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23535/2004-2 в части признания недействительным решения от 27.09.2004 N 488 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223 286 рублей за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 116 429 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 438 365 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 01.02.2005 (текст решения в полном объеме изготовлен 08.02.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23535/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
