Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2005 г. N Ф04-9217/2004(7493-А03-32)
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Алтайскому краю (далее налоговый орган) обратилась в суд о взыскании с крестьянского хозяйства "Клепиков А.А." (далее ответчик) штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Заявление обосновано тем, что правонарушение выявлено в результате выездной налоговой проверки (акт N АП-3-56 от 05.09.03) и выразилось в неуплате НДС в сумме 13 789 рублей и налога на содержание жилищного фонда в сумме 310 рублей. По акту выездной налоговой проверки от 05.09.03 налоговый орган принял решение о наложении штрафа на ответчика в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога и направил требование от 10.10.03 об уплате налоговой санкции в сумме 2 820 рублей в срок до 20.10.03. Ответчик штраф не уплатил в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО "Серп", которое включено в Государственный реестр юридических лиц 04.06.03. о чем выдано свидетельство серии 22 N 000293728.
Решением суда от 27.07.04 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 909 рублей штрафа, признанных ответчиком. В остальной части требования отказано за необоснованностью. Суд указал, что штраф наложен на ответчика в период после окончания реорганизации крестьянского хозяйства, следовательно, в соответствие п.2 ст. 50 НК РФ правопреемник не может быть привлечен к ответственности.
В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а именно п.2 вместо п.9 ст. 50 НК РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска в части наложения штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, суд правильно оценил представленные в деле доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом выводы суда относительно применения п.2 ст. 50 НК РФ к правопреемнику реорганизованного крестьянского хозяйства сделаны правильно.
Согласно аб. 2 п.2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 39), что решение N РП-3-60 о привлечении крестьянского хозяйства "Клепиков А.А." к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом 10.10.2003, то есть после включения его правопреемника ООО "Серп" в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, фактически штраф налагался на недействующее юридическое лицо, что является неправомерным.
Ссылка истца на безусловную ответственность правопреемника за действия его предшественника неосновательна, поскольку НК РФ (п.2 ст. 50) обязанность уплаты на правопреемника возлагается по штрафам, которые были уже наложены до окончания реорганизации, а не за прошлые правонарушения несуществующих юридических лиц, как полагал истец, ссылаясь на п. 9 ст. 50 НК РФ. Причем п. 9 данной статьи предусматривает обязанность по уплате налогов, а не штрафных санкций.
Выводы суда по делу соответствуют закону и установленным обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущено.
По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 27.07.04 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3020/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
