Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2000 г. N Ф04/842-140/А70-2000
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" без даты и исходящего номера на решение от 08.10.99 г., постановление апелляционной инстанции от 14.02.2000 года по делу N А70-1451/3-99-72/07 Арбитражного суда Тюменской области, по иску ООО "Владимир и К" к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени о признании действий неправомерными, определении ответственности за причинение неправомерного вреда, определении суммы возмещения прямых убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ООО "Владимир и К" г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени о признании действий ответчика при проведении налогового контроля неправомерными, о определении ответственности ответчика за причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля, о определении суммы возмещения прямых убытков и компенсации морального вреда, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика.
Исковые требования основаны на том, что ответчиком, по результатам проведения налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 09.04.96 г. по 01.10.98 г., составлен акт от 17.12.98 г. N 07-14/587 и сделан вывод о занижении истцом выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в результате товарообменных операций. Вывод ответчика противоречит закону, так как действия по обмену товаров по договорам мены, не имеющих денежных расчетов, не подпадают под понятие реализации товара. В удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца налоговых санкций, наложенных решением ответчика на основании акта проверки, отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.99 г. (дело N А70-525/3-99), оставлено без исполнения судебным приставом и решение ответчика о наложении штрафа на руководителя истца за неисполнение решений ответчика, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности руководителя истца за неисполнение принятых решений по акту проверки.
Таким образом, неправомерные действия ответчика, связанные с принятием решений по акту проверки от 17.12.98 г. N 07-14/587 и распространением сведений об истце, как злостном неплательщике налогов, имеющим задолженность по налогам, нарушают права и законные интересы истца и его работающих граждан и наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, что привело к резкому падению объемов производства продукции, крайне тяжелому финансовому положению истца и фактически ведут к банкротству истца.
До принятия решения по делу истцом заявлены новые исковые требования о понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца и отозвать из соответствующих инстанций документы, содержащие такие сведения, о признании несоответствующими действительности сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца, в частности, как о неплательщике налогов, имеющим крупную задолженность по уплате налогов перед бюджетом.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления истца о изменении предмета иска, поскольку в нарушение указанной нормы процессуального права истец фактически изменил предмет и основание иска.
Решением от 08.10.99 г. Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично. Признал неправомерными действия ответчика по изъятию первичных бухгалтерских документов истца, произведенные на основании постановления о производстве изъятия и протокола изъятия от 18.01.99 г., поскольку в нарушение статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о выемке документов не утверждено руководителем (его заместителем) налогового органа и выемка документов истца произведена в отсутствии понятых.
В удовлетворении заявленного требования о определении суммы возмещения прямых убытков отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в сумме 1 200 000 рублей.
В удовлетворении заявленного требования о определении суммы компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания.
В остальной части требований о признании действий ответчика при проведении налогового контроля неправомерными, о определении ответственности ответчика за причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля в удовлетворении отказано в связи с тем, что истцом в перечне неправомерных действий ответчика указаны не действия, а ненормативные акты.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 года этого же суда решение изменено. Производство по делу в части искового требования о взыскании морального вреда в сумме 11 516 838 рублей 20 копеек прекращено, так как такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В остальной части решение оставлено без изменения как соответствующее закону.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.
Представитель истца поддержал жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Приведенной нормой истцу не представлено право изменять предмет и основание иска, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, которым по существу заявлен предмет и основание нового иска о понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца, и отозвать из соответствующих инстанций документы, содержащие такие сведения, о признании не соответствующими действительности сведений порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца, в частности как о неплательщиках налогов, имеющих крупную задолженность по уплате налогов перед бюджетом.
Приведенной нормой истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Следовательно, доводы истца в кассационной жалобе о принятии нового решения по ранее не заявленным требованиям, как о признании несоответствующими закону актов налогового органа, не соответствуют приведенной норме.
Согласно подпунктам 12, 14, пункта 1 статьи 21, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд действия или бездействия должностных лиц налоговых органов и требовать возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием.
Под действием (бездействием) понимается осуществление должностным лицом в порядке налогового контроля каких либо действий, либо не принятие мер к осуществлению определенных действий, не оформляемых актом, который может быть обжалован в арбитражный суд.
Обжалуя действия должностных лиц и требуя возмещения убытков истец в исковом заявлении не указал конкретные действия должностных лиц ответчика не оформленных соответствующим актом. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части обжалования действий и правомерно удовлетворил иск в части признания неправомерными действия должностных лиц ответчика по выемке документов, не оформленных соответствующими актами.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между совершенными действиями по выемке документов и наступившими последствиями - убытками в сумме 1 200 000 рублей. В связи с чем, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.
Из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать денежной компенсации морального вреда предоставлено исключительно физическим лицам.
Следовательно, спор по иску юридического лица о возмещении денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду. Поэтому доводы истца о неправомерном прекращении производства по делу в части требования компенсации морального вреда, необоснованные.
Доводы истца о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, заключающиеся в нарушении сроков рассмотрения дела и рассылки копии судебных актов, неправильном указании нормы материального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции, частом отложении рассмотрения дела и заменой состава суда, заинтересованности в исходе дела председательствующего при принятии решения арбитражным судом первой инстанции, не являются основанием к отмене судебных актов, принятых по существу правильно, и истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие заинтересованность Судьи в исходе дела.
При разрешении спора арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Отсроченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с расчетного счета истца в сумме 11 258 рублей 20 копеек, исходя из имущественного характера иска с требованием о возмещении убытков в размере 1 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 08.10.99 г., постановление апелляционной инстанции от 14.02.2000 года по делу N А70-1451/3-99-72/07 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета ООО "Владимир и К" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
