Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2000 г. N Ф04/636-197/А46-2000 Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчиком в течение двух последних лет работы высвобожденного работника принимались меры по повышению ее квалификации или получению смежной профессии. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму произведенных истцом затрат и указав, что эти средства предприятий не используются на финансирование обучения работников, а имеют компенсационное назначение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2000 г. N Ф04/636-197/А46-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефть - Омский НПЗ" (далее ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ") на решение от 07 сентября 1999 года N 19-35 и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года по делу N 19-35/507/А Арбитражного суда Омской области, суд

установил:

Комитет труда и занятости населения администрации Омской области обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Омский НПЗ" 2 581 рубль 88 копеек в возмещение затрат на обучение высвобожденного работника.

Свои требования истец обосновал тем, что Дизер Светлана Валентиновна, работая в комбинате общественного питания ОАО "Омский НПЗ", была уволена по сокращению штатной численности и в течение двух последних лет перед высвобождением не имела возможности повысить свою квалификацию. 16.01.98 Дизер С.В. была в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве безработной и службой занятости направлена на учебу в УКК "Трансресторансервис". За обучение Дизер С.В. истцом было перечислено 625 рублей и выплачена стипендия 1956 рублей 88 копеек. (за период обучения с 15.09.98 по 14.11.98.

Ссылаясь на уплату денежных средств за счет средств Государственного фонда занятости и обязанность ответчика компенсировать затраты на основании постановления Правительства Российской Федерации N 315 от 14.05.92, истец просил суд взыскать с ответчика затраченную им на обучение Дизер С.В. сумму.

Решением суда от 07 сентября 1999 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ссылками на Закон РСФСР "О занятости населения в РСФСР", Постановление Правительства N 315 от 14.05.92 и Положение об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения в соответствии с которыми, по мнению суда, ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что на основании статей 15, 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения" N 1032-1 от 19.04.91 Государственная служба занятости предоставляет услуги, связанные с обеспечением занятости населения, бесплатно. Средства фонда формируются за счет конкретных, определенных законом источников поступления, в число которых не входят средства, компенсирующие произведенные службой занятости затраты и расходы. А потому взыскание средств считает незаконным.

Истец представил письменное возражение на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела факт регистрации управлением занятости по Советскому административному округу г.Омска в качестве безработной Дизер С.В. 16.01.98, работавшей последние два года поваром в комбинате общественного питания ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" и высвобожденной в связи с сокращением ответчиком штатной численности работающих, ответчиком не оспаривается. Размер расходов на обучение Дизер С.В. в УКК "Трансресторансервис" 625 рублей и сумма выплаченной за период обучения стипендии 1956 рублей 88 копеек подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оспаривает сам факт возложения на него обязанности по компенсации фонду занятости средств, затраченных на обучение Дизер С.В.

Как правильно указал суд, на основании статьи 23 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19.04.91 в компетенцию органов службы занятости входят профессиональная подготовка, повышение квалификации и переподготовка безработных граждан.

В соответствии с пунктом 33 разработанного и утвержденного Министерством труда и занятости населения Российской Федерации совместно с Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения, принятого на основании Закона "О занятости населения в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.92 N 315 в случаях, когда профессиональное обучение проходят по направлению служб занятости работники, которые, работая в течение двух лет, предшествующих их высвобождению не имели возможности повысить квалификацию или получить смежную профессию на предприятиях, с которых произошло высвобождение, все затраты на обучение этих лиц производятся за счет средств данных предприятий. Указанные средства возмещаются предприятиями государственному фонду занятости населения Российской Федерации по фактическим затратам на обучение высвобожденных работников, направленных органами службы занятости в соответствии с п.4 Постановления Правительства от 14.05.92 N 315.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчиком в течение двух последних лет работы высвобожденного работника принимались меры по повышению ее квалификации или получению смежной профессии.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму произведенных истцом затрат и указав, что эти средства предприятий не используются на финансирование обучения работников, а имеют компенсационное назначение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с отклонением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу заявителю не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 07 сентября 1999 года по делу N 19-35 и постановление от 22 декабря 1999 года по делу N 507/А Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.