Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2002 г. N Ф04/3931-1184/А27-2002 Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого истцом решения ответчика в части доначисления НДС и налога на прибыль, арбитражный суд указал на правомерность доначисления ответчиком данных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2002 г. N Ф04/3931-1184/А27-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский фарфор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.02. по делу N А27-5168/2002-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Прокопьевский фарфор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным подпунктов 1.1, 1.2, подпунктов а, б, в, д, е пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Прокопьевску от 27.03.02. N 16-05-26-69/103.

В обоснование исковых требований истец ссылался на правомерность своих действий по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 8900 рублей, уплаченной им по договору с ООО "Хангор" за консультационные услуги., а также по отнесению на издержки производства и обращения расходов по оплате процентов по использованию бюджетной ссуды.

Решением суда от 04.07.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.99 по 30.09.01 налоговым органом принято решение N 16-05-26-69/103 от 27.03.02 о привлечении ООО "Прокопьевский фарфор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виду взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Данным решением истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, пени, не полностью уплаченные налоги, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (с дополнениями и изменениями) сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, исчисляется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товара (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам товаров и материальных услуг, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость включаются проценты по кредитам, полученным для целей производственной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого истцом решения ответчика в части доначисления НДС и налога на прибыль, арбитражный суд, исходя из положений указанных норм, указал на правомерность доначисления ответчиком данных налогов.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года) надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал следующие обоснованные выводы:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отражения в бухгалтерском учете проведенной хозяйственной операции по договору с ООО "Хангор" по выполнению последним консультационных услуг, оплаты спорной суммы НДС;

- истец не представил доказательств целевого использования бюджетной ссуды, полученной по договору N 15-с от 25.08.99. "О предоставлении и возврате ссуды".

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая то, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка, жалоба подлежит отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.02. по делу N А27-5168/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.