Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г. N Ф04/1474-224/А70-2003 Исходя из того, что налоговой инспекцией было выставлено инкассовое поручение только в один банк при наличии счетов трех других банках, а также решение об обращении взыскания вынесено одновременно на денежные средства и имущество налогоплательщика, судом правомерно отмечено, что налоговой инспекцией нарушены требования НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2003 г. N Ф04/1474-224/А70-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС РФ) по г. Тюмени N 2 на решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3083/3-2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клеменция", г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными: решение N 05-24/2039 от 14.12.2001 в части подпункта "а" пункта 2.1. и подпункта 1.1 в сумме штрафа 921 195, 15 руб., подпункта "а" пункта 2.1. в суме пени 1 280 035 руб.; требование N 3335 от 14.02.2001 в части НДС в сумме 4 999 610 руб., пени в размере 1 280 035 руб., штраф в сумме 921 195 15 руб.; решение N 14-12/7427 от 05.06.2002, постановление N 14-12/386 от 05.06.2002 в полном объеме (исковые требования уточнялись, л.д. 78-79, 81-82).

Заявление ООО "Клеменция" мотивировано тем, что налоговое законодательство не ставило возможность принятия к зачету (возмещению) сумм НДС в зависимость от ведения книги покупок и книги продаж. Обращение взыскания на имущество и денежные средства налогоплательщика вынесено с нарушением установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

Решением суда от 06.11.2002 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО "Клеменция", суд обеих инстанций посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что ведение книги покупок не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость (НДС) к вычету (возмещению). Вынесенное решение налогового органа об обращении взыскания одновременно на денежные средства и имущество налогоплательщика, незаконно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судом нарушены пункт 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС". Кроме того, судом не было учтено, что в связи с тем, что статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для вынесения решения о взыскании в бесспорном порядке, взыскание с других счетов налогоплательщика становится невозможным из-за истечения указанного срока.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель ООО "Клеменция" отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО "Клеменция" представлен отзыв с опровержением доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Клеменция", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Клеменция" за период с 10.03.99 по 01.04.01 выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 16.11.2001 N 05-24/438.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от14.12.2001 N 05-24/20039 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1 364 924, 75 руб. Заявителю предложено также уплатить неполностью уплаченные налоги в сумме 7 714 343, 16 руб., в том числе НДС в сумме 7 714 018, 96 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 14.1 руб., налог на пользование автодорог в сумме 28,2 руб., налог на прибыль в сумме 281, 9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 781 108,9 руб. Налоговой инспекцией выставлено требование N 3335 по состоянию на 14.12.2001 об уплате налогов, пени и штрафов.

Решением Управления МНС РФ по Тюменской области от 25.01.2002 N 07-13/72 решение ИМНС РФ по г.Тюмени N 2 от 14.12.2001 N 05-24/2039 изменено в части, штраф по НДС по пункту 1.1. решения Инспекции уменьшен до 922 037, 15 руб.

08.01.2002 ИМНС РФ по г.Тюмени N 2 принято решение о взыскании налогов и пени в бесспорном порядке N 05-13/56 за нарушение части 1 пункта 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении в установленный срок требования N 3335 от 14.12.2001.

05.06.2002 ИМНС РФ по г.Тюмени N 2 вынесены решение N 14-12/7427 и постановление N 14-12/386 об обращении взыскания на имущество и денежные средства за нарушение подпункта 1, 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении в установленный срок требования Инструкции N 102.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении ООО "Клеменция" к налоговой ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действующего в спорный период, плательщики НДС по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, обязаны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914.

С введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации статьей 169 установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено материалами дела, неведение книги покупок и книги продаж не повлекло занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату НДС. Факт неуплаты налога налоговым органом не доказан. Следовательно, судом правомерно отмечено, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Согласно пункту 7 данной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что налоговой инспекцией было выставлено инкассовое поручение только в один банк при наличии счетов трех других банках, а также решение об обращении взыскания вынесено одновременно на денежные средства и имущество налогоплательщика, судом правомерно отмечено, что налоговой инспекцией нарушены требования статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа по кассационной жалобе о невозможности направления инкассовых поручений в разные банки, в связи с истечением срока исполнения решения, несостоятельны.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

Решение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3083/3-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.