Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2002 г. N Ф04/3506-378/А67-2002 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ЗАО и ненадлежащем исполнении обязательств ОАО, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору и пеня за просрочку возврата займа были удовлетворены. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2002 г. N Ф04/3506-378/А67-2002

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Западно-Сибирская межрегиональная дирекция строящихся предприятий "Запсибрегионстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2002 по делу N А67-7498/01 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Спецоптторг" к ОАО "Западно-Сибирская межрегиональная дирекция строящихся предприятий "Запсибрегионстрой",

установил:

ЗАО "Спецоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Западно-Сибирская межрегиональная дирекция строящихся предприятий "Запсибрегионстрой" (далее - ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой") 4 371 088 рублей 29 копеек, из которых 1 845 898 рублей 77 копеек сумма задолженности по договору займа N 00-1/3 от 09.08.2000, 2 525 189 рублей 52 копейки - сумма пени.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 2 855 585 рублей 35 копеек, из которых 839 250 рублей - сумма основного долга, 2 016 335 рублей 35 копеек - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2002 указанное решение изменено. С ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой" в пользу ЗАО "Спецоптторг" взыскано 839 250 рублей задолженности и 839 250 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой" просит судебные акты отменить в части взыскания недоимки в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести в этой части новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не применил нормы, подлежащие применению, в частности, статьи 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в части установления неустойки (пени) сторонами не согласован.

Заявитель также указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полномочия представителя истца не были надлежащим образом удостоверены, поэтому рассмотрение дела в отсутствие представителя истца должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-7498/01 судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору займа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой" и ЗАО "Спецоптторг" был заключен договор беспроцентного займа N 00-1/3 от 09.08.2000. В соответствии с условиями заключенного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Заемщик обязался погасить полученный заем в срок не позднее 25 дней со дня перечисления денежных средств в его адрес.

Денежные средства перечислены истцом ответчику платежным поручением N 139 от 10.08.2000 в сумме 5 000 000 рублей, платежным поручением N 140 от 14.08.2000 в сумме 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 807 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ЗАО "Спецоптторг" и ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой", в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору и пеня за просрочку возврата займа были удовлетворены.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были представлены еще два экземпляра договора займа от 09.08.2000, в которых указан разный размер подлежащей уплате пени в связи с несвоевременным возвращением суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, дал им соответствующую правовую оценку, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что размер неустойки сторонами не согласован и, следовательно, в этой части договор не заключен, исходя из обстоятельств дела. В материалах дела имеется платежное поручение N 31 от 20.09.2000 на перечисление пени в сумме 53 042 рубля 65 копеек. Суд правомерно указал, что ответчик признавал условие о включении пени в договор займа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой" и им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, судом кассационной инстанции не может быть принят, так как оставление иска без рассмотрения в случае неявки истца в судебное заседание, при условии, что он надлежащим образом извещен, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2002 по делу N А67-7498/01 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЗСМДСП "Запсибрегионстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение от 05.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7498/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Западно-Сибирская межрегиональная дирекция строящихся предприятий "Запсибрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.