Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2001 г. N Ф04/3751-1063/А46-2001 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, Данный Перечень предусматривает, что контрольно-кассовые машины могут не применяться в части оказания предпринимателями, услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности. Судом установлено, что предпринимателем выдавались бланки строгой отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф04/3751-1063/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 по делу N 22-142 (А-613/01),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Верещака Александра Николаевича штрафа в сумме 4174,5 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 28.06.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик, учитывая характер его деятельности, освобожден от обязанности применения контрольно-кассовой машины и правомерно производил выдачу квитанций строгой отчетности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправомерно руководствовался Перечнем отдельных категорий предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки салона-магазина "Ритуальные услуги", расположенном по адресу улица 27-я Северная, 96 города Омска и арендуемом предпринимателем А.Н. Верещак, сотрудниками Инспекции установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" зафиксирован в акте проверки от 21.12.2000 N 050941, на основании которого Инспекцией принято постановление от 28.12.2000 N 18/13138 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 4174,5 рублей.

В добровольном порядке штраф предпринимателем А.Н. Верещак не был уплачен, поэтому Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений пункта 1 Перечня отдельных категорий предприятий (предпринимателей), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее Перечень). Данный пункт предусматривает, что контрольно-кассовые машины могут не применяться в части оказания организациями, предприятиями, в том числе и предпринимателями, услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравненных к чекам, по формам, утвержденным Минфином Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Судом установлено, что предпринимателем А.Н. Верещак в соответствии с пунктом 1 Перечня выдавались бланки строгой отчетности формы БО-3. Доводы заявителя жалобы о том, что фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность, а не оказывал услуги, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что указанный вывод сделан истцом без учета специфики деятельности предпринимателя.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Решение от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-142(А-613/01) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.