Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2002 г. N Ф04/316-952/А70-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Дмитрия Витольдовича на решение от 24.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 по делу N А70-2509/3-01 Арбитражного суда Тюменской области, по иску индивидуального предпринимателя Бурундукова Дмитрия Витольдовича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Тюмени о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Д.В. Бурундуков (свидетельство серии ТМЦ-Ш N 6032-Д о государственной регистрации предпринимателя 25.03.99 Территориальным управлением по Центральному административному округу администрации г.Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Тюмени о признании недействительным решения от 27.04.2001 N 028 в части доначисленного подоходного налога за 1997 год в сумме 1 017, 13 руб. (подпункт "б" пункта 2.1.), за 1998 год в сумме 6 281 руб. (подпункт "б" пункта 2.1), пени за неуплату названного налога (подпункт "в" пункта 2.1), и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 1997-1998 годы, соответственно в сумме 203, 43 руб. и 1 256,20 руб. (пункты 1.1, 1.2).
В подтверждение заявленного требования истец ссылается на то, что закупочный акт от 21.05.97 на сумму 47 185 руб. составлен по форме, утвержденной приказом Министерства торговли РСФСР от 28.11.88 N 229 "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании", содержит необходимые реквизиты первичных документов, установленные на момент составления акта пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, расценивается как договор купли-продажи материальных ценностей и является надлежащим первичным документом, подтверждающим расходы истца в 1997-1998 годах, понесенные с приобретением товара у физического лица и произведенную оплату за товар физическому лицу.
Поэтому выводы ответчика о не подтверждении указанных расходов в названном периоде и занижении налогооблагаемой базы, не обоснованные.
Решением от 24.08.2001 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 этого же суда решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что закупочный акт от 21.05.97, представленный истцом в подтверждение расходов, является ненадлежащим доказательством расходов в 1997 году, так как оплата товара по акту и расходов не подтверждена расходным кассовым ордером. Истцом необоснованно завышена сумма расходов в 1998 году на сумму нереализованный товар.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с ошибочным выводом судебных инстанций о неподтверждении расходов, понесенных при приобретении товара в 1997 году по закупочному акту от 21.05.97, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца и истец - индивидуальный предприниматель Д.В. Бурундуков поддержали жалобу.
В отзыве на жалобу ответчик просит отказать у удовлетворении жалобы, поскольку закупочный акт не является документом строгой отчетности, подтверждающим движение денежных средств от покупателя (истца) к физическому лицу.
Представители ответчика поддержали отзыв на жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Д.В. Бурундукова за период с 9 апреля 1997 года по 31 декабря 1999 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Тюмени составлен акт от 13.04.2001 N 041.
Согласно акта проверки индивидуальным предпринимателем Д.В. Бурундуковым в 1997 году в состав расходов включены затраты, связанные с закупкой товара у физического лица, на основании акта закупки от 21.05.97 без подтверждения оплаты товара по этому акту, и в 1998 году в состав расходов необоснованно включены расходы по нереализованному товару, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в 1997 году на 8 327, 32 руб. в 1998 году на 43 466, 07 руб.
По акту проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Тюмени принято решение от 27.04.2001 N 028 о привлечении индивидуального предпринимателя Д.В. Бурундукова к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога за 1997-1998 годы, о начислении недоимки по подоходному налогу за указанные периоды и начислении пени.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 27.04.2001 N 028 в этой части судебные инстанции указали на недоказанность истцом расходов.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Из смысла положений подпункта "д" пункта 6 статьи 3, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшем в период возникших правоотношений, следует, что при налогообложении доходов индивидуальных предпринимателей сумма дохода уменьшается на сумму затрат, документально подтвержденных и связанных непосредственно с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение доводов об уменьшении суммы дохода, подлежащего налогообложению, на суммы затрат связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности истец ссылается на закупочный акт от 21.05.97, как первичный документ, содержащий все установленные требования, и ссылается на расписку физического лица в получении денежных средств.
Такие доводы истца необоснованные, поскольку в нарушение требований к первичным учетным документам, установленными статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (с изменениями), действовавшим в период возникших правоотношений, закупочный акт от 21.05.97 не содержит код формы, расшифровки подписи лиц на акте, расписка в получении денежных средств физическим лицом не является первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию, и названный акт закупки как первичная форма документа в соответствии с приказом Министерства торговли РСФСР от 28.11.88 N 229 "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании" предусмотрен для оформления представителем организации только закупки у населения малораспространенных овощей.
При совершении хозяйственной операции, связанной с приобретением товара за наличный расчет, истец в силу пунктов 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, действовавшем в период возникших правоотношений, обязан был оформить такую хозяйственную операцию и расходным кассовым ордером, соответствующей записью в кассовой книге.
В подтверждение своих доводов истец не представил расходного кассового ордера и выписку из кассовой книги.
Следовательно, выводы судебных инстанций о неподтверждении истцом документально затрат, связанных непосредственно с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, следует признать основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 24.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2509/3-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
