Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2001 г. N Ф04/2390-715/А46-2001 Выводы судебных инстанций о том, что наличие лицензии, разрешающей осуществление розничной торговли алкогольной продукцией и пивом на территории города, освобождает истца от административной ответственности за осуществление этого вида деятельности без лицензии, противоречит приложению к этой лицензии, указывающей на осуществление торговли в магазине, в котором проверка не проводилась

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2001 г. N Ф04/2390-715/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - Инспекция МНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г.Омска) от 28.06.2001 г. N 15-23/6442 на решение от 18.12.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 г. по делу N К/У-274(133/А) Арбитражного суда Омской области, по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Сергея Михайловича к Инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагаев С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным постановление от 11.07.2000 г. о наложении штрафа в сумме 42 000 руб. на основании Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии.

В подтверждение иска истец ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, без понятых.

Решением от 18.12.2000 г. Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 г. этого же суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты основаны тем, что истцом осуществляется деятельность по продаже алкогольной продукции на основании лицензии В 28 5913 регистрационный номер N 00 880 от 26.06.98 г., разрешающей этот вид деятельности на территории г. Омска до 26.06.2001 г. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения и оспариваемое постановление как противоречащее закону и нарушающее права истца, подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с законом, лицензия выдается на каждый объект, в котором осуществляется деятельность по продаже алкогольной продукции. Указанная судебными инстанциями лицензия выдана на иной объект. Поэтому вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на материалах дела и противоречит закону.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми, протокол составляется немедленно после выявления факта правонарушения с участием понятых.

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.07.99 г. N 03/032 протокол составлен не в день обнаружения правонарушения, без участия понятых.

Составление протокола с нарушением требований, установленных названным Федеральным законом, лишает его силы и значения процессуального документа, на основании которого должно привлекаться к административной ответственности лицо, совершившее правонарушение.

Следовательно, принятое постановление от 11.07.2000 г. о привлечении истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленным с нарушением названного Федерального закона, незаконно и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Выводы судебных инстанций о том, что наличие лицензии В 28 5913 регистрационный номер ОМА N 00 880 от 26.06.98 г., разрешающей осуществление розничной торговли алкогольной продукцией и пивом на территории г.Омска, освобождает истца от административной ответственности за осуществление этого вида деятельности без лицензии, противоречит приложению к этой лицензии, указывающей на осуществление торговли в магазине - Герцена, 240, в котором проверка не проводилась.

По существу судебные акты приняты правильно, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 18.12.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 г. по делу N К/У-274(133/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.