Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2001 г. N Ф04/1523-444/А46-2001 По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога с продаж было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу с продаж и за неуплату указанного налога в виде штрафа. Налогоплательщику было предложено также перечислить сумму неуплаченного налога с продаж и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2001 г. N Ф04/1523-444/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.03.2001. по делу N 50/А,

установил:

Инспекция МНС Российской Федерации N 2 по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Яковлеву Александру Николаевичу о взыскании налога с продаж в сумме 195 руб., штрафа в сумме 412 руб 32 коп. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 70 руб. 29 коп. суммы пени.

Решением арбитражного суда от 02.11.2000. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001. указанное решение отменено и принято новое об отказе в иске.

Выводы суда мотивированы тем, что неопределенность положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", характеризующих плательщиков налога с продаж и существенные элементы налогообложения, нашли свое отражение в Законе Омской области "О налоге с продаж". При этом, суд исходил из положений пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 12 части 1 статьи 75, статьи 80 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994. N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 2 Постановления КС Российской Федерации от 30.01.2001. N 2-П.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый налоговым органом судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Яковлева А.Н. за период с 01.01.1999. по 31.12.1999. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога с продаж было принято решение N 43 от 30.03.2000. о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок декларации (расчета) по налогу с продаж в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и за неуплату указанного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 412 руб. 32 коп. Данным решением налогоплательщику было предложено также перечислить сумму неуплаченного налога с продаж и пени.

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика, занимающегося предоставлением юридическим услуг населению, по уплате налога с продаж предусмотрена подпунктом "г" пункта 1 статьи 6 Закона Омской области от 28.12.1998. N 167-ОЗ "О налоге с продаж".

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "Д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Согласно пункту 2 данной части, указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

Как указано в пункте 6 данного постановления, в соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего Постановления.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании указанной нормы материального права, постановление в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу требований пункта 6 статьи 175 следует оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований налогового органа.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.03.2001. по делу N 50/А отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2000.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.