Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2001 г. N Ф04/1104-94/А67-2001 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что заказное письмо с требованием Инспекции ответчику вручено не было и возвращено истцу по истечении срока хранения, а доказательств уклонения от получения требования под расписку или иным образом налоговым органом не предоставлено

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2001 г. N Ф04/1104-94/А67-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 4, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.02.2001 по делу N А67-4923/00 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 4, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИ" о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 4, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИ" (далее - ООО "ГЕЛИ") о взыскании налоговых санкции в сумме 500 рублей в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 25.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов, которое было направлено Инспекцией по почте заказным письмом 19.07.2000 по адресу ООО "ГЕЛИ", указанного в учредительных документах, необходимо считать надлежаще врученным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения N 539/4-03В от 17.07.2000 о проведении выездной налоговой проверки в адрес ООО "ГЕЛИ" направлено требование N 446 от 17.07.2000, согласно которому в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в пятидневный срок (до 31.07.2000) должен был представить необходимые для налоговой проверки документы.

Требование Инспекции выполнено не было, в связи с чем принято решение N 545/4-03П от 28.08.2000 о взыскании с ООО "ГЕЛИ" штрафа в сумме 500 рублей на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик не предоставил Инспекции для проверки 10 документов бухгалтерского учета, в том числе главные книги за 1997-1998 годы, кассовые книги за 1997-1999 годы, журналы ордера по счету 50 "касса" за 1997-1999 годы, лимит остатка кассы, утвержденный банком на 2000 год.

В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредоставленный документ.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения нашел подтверждение исследованными в ходе судебного заседания материалами дела в том числе решением N 539/4-03В от 17.07.2000, требованием N 446 от 18.07.2000, актом N 545/4-03П от 03.08.2000, требованием N 380 от 28.08.2000.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что заказное письмо N 832 с требованием Инспекции ответчику вручено не было и возвращено истцу по истечении срока хранения, а доказательств уклонения от получения требования под расписку или иным образом налоговым органом не предоставлено.

Других обстоятельств, препятствовавших исполнению названного требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок передачи налогоплательщиком документов налоговых органов.

В соответствии с абзацем 2 пунктом6 статьи 69, п.4 ст.100 и п.5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов может быть передано руководителю(законному или уполномоченному) организации лично под расписку или иным, способом, подтверждающим факт и дату получения требования. При этом под иным способом названные правовые нормы предусматривают направление документов заказными письмами, которые считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Иного порядка для направления требования о предоставлении документов частью 1 Налогового кодекса не предусмотрено.

Согласно п.4 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Соблюдение истцом указанной процедуры подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалами дела.

Таким образом, Инспекцией была соблюдена предусмотренная законом процедура направления требования о предоставлении документов, поэтому у суда апелляционной инстанции не было основании для освобождения ООО "ГЕЛИ" от налоговой ответственности.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции названных норм материального и процессуального права обжалуемый Инспекцией судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции возлагается на ООО "ГЕЛИ".

В соответствии с п.3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июля 1998 года N 11, исполнительный лист на принудительное решение выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.95, п.6 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.02.2001 г по делу N А67-4925/00 отменить, оставить в силе решение от 25.12.2000 г по этому же делу.

Взыскать с ООО "ГЕЛИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.