Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2001 г. N Ф04/303-48/А46-2001 Правоотношения по вступлению закона в силу возникли после 1.01.1999, то есть уже в период действия НК РФ (части первой). В связи с чем, суд пришел к выводу, что закон введен в действие с нарушением порядка, предусмотренного НК РФ, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть возложена на налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2001 г. N Ф04/303-48/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 5.10.2000. Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-172 по иску открытого акционерного общества "Омскшина", город Омск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска от 23.03.2000. за N 08-16/2002,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 08-16/2002 от 23.03.2000. В обоснование иска ОАО "Омскшина" указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, то есть возникновение обязанности по уплате налогов должно быть связано с результатом экономической деятельности налогоплательщика. Причем, объем этих обязанностей должен быть таким, чтобы их исполнение было реально возможно при наличии тех или иных результатов экономической деятельности.

Обязывание налогоплательщика к уплате одного косвенного налога с сумм иных косвенных налогов не имеет никакого экономического обоснования и препятствует реализации гражданских прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 5.10.2000 иск удовлетворен: признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска от 23.03.2000. за N 08-16/2002.

Суд мотивировал данный вывод тем, что выдача работникам товаров в конкретном рассматриваемом случае является способом прекращения обязательства по выплате заработной платы. Это действие предприятия расценено как предоставление отступного.

С учетом статьи 3 Закона Омской области "О налоге с продаж" суд пришел к выводу, что у предприятия отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем обязанности по уплате налога с продаж у него нет.

В апелляционном порядке решение сторонами не было обжаловано.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, в ОАО "Омскшина" в ходе проверки был выявлен факт реализации своим работникам, в счет погашения заработной платы, товаров, и эта натуральная оплата, по мнению Инспекции, является реализацией (продажей) товаров (работ, услуг) и подлежит налогообложению налогом с продаж, в связи с чем, по мнению налогового органа, суд принял решение с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ОАО "Омскшина" в феврале 2000 проведена налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу с продаж за период с 1.01.1999. по 31.10.1999. По результатам проверки составлен акт N 08/006 от 16.02.2000 и принято решение N 08-16/2002 от 23.03.2000, в соответствии с которым с ОАО "Омскшина" подлежит взысканию 113 153 рубля налога с продаж и пени за его несвоевременную уплату в размере, указанном в требовании.

Налоговым органом указано в акте и решении, что в нарушение пункта 1 статьи 3 закона Омской области "О налоге с продаж" от 28.12.1998 за N 167-03 - предприятие исчисляло налог с продаж по товарам и продуктам питания, которые выдавались работникам под зарплату с 1.08.1999., ходя следовало исчислять с 1.01.1999., поскольку закон "О налоге с продаж" вступил в силу с 1.01.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги. Обязанность уплачивать налоги (в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) установленные в ином порядке, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации ни на кого не может быть возложена.

Правоотношения по вступлению закона в силу возникли после 1.01.1999, то есть уже в период действия Налогового кодекса Российской Федерации (части первой). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названный Закон введен в действие с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем обязанность по уплате этого налога на основании пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на налогоплательщика.

Судом полно и всесторонне исследовался вопрос, связанный с оценкой передачи товаров в обмен на выполнение работниками предприятия работ по условиям трудового договора. При этом сделан обоснованный вывод, что выдача работникам товаров является способом прекращения обязательства по выплате заработной платы, объект налогообложения при этом отсутствует, в связи с чем предприятие не несет обязанности по уплате налога с продаж.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Учитывая правильное применение судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

Ссылка, сделанная истцом на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, так как Федеральным законом N 51 ФЗ от 30.03.1999 действие части первой данной статьи приостановлено до 1.01.2000.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Омской области от 5.10.2000 по делу N к/у-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.