Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2001 г. N Ф04/639-140/А45-2001 Вывод налогового органа о том, что в совокупный доход за год подлежат включению расходы, связанные с загранкомандировкой, документально опровергнут истцом, поэтому признан судом незаконным. Данные обстоятельства подтверждаются поручением на покупку иностранной валюты, отчетами, заявками, выписками по счету

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2001 г. N Ф04/639-140/А45-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000 по делу N А45-4565/00-СА/159 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино-1", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее - ООО "Домино-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 91 от 20.04.2000 о взыскании с ООО "Домино-1" неуплаченных сумм подоходного налога с физических лиц в размере 159 150 руб. и штрафа в размере 15 915 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и заявил отказ в части взыскания 127,4 руб., в том числе подоходного налога на сумму 106 руб. и штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, что составляет 21,4 руб.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО "Домино-1" на его правопреемника ООО "Синдо".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000, иск удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции об удержании штрафа в сумме 15 893,7 руб. и внесения налога в размере 159 044 руб.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, в результате списания подотчетных сумм по недостоверным квитанциям к приходным кассовым ордерам не зарегистрированного в Новосибирской регистрационной палате в качестве юридического лица ООО "Конструкция ЛТД" неудержан подоходный налог с физических лиц ООО "Домино-1" в сумме 159 150 руб.

Инспекция также полагает, что акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.98, квитанции к приходным кассовым ордерам по сделке ООО "Домино-1" и ООО "Конструкция ЛТД" являются недействительными ввиду ничтожности этой сделки и не могут являться оправдательными документами, а договор подряда от 28.09.98 в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Кроме того, Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и нарушен установленный п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процесс разбирательства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Домино-1" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 20.11.98 по 22.02.2000.

В результате проверки установлено занижение подоходного налога на сумму 159 150 руб.

На основании акта проверки от 22.02.2000 Инспекцией принято решение от 20.04.2000 N 91 о привлечении налогового агента ООО "Домино-1" к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы 154 731 руб., что составляет 15 473 руб. 10 коп., и штрафа в размере 20 процентов от суммы 4 419 руб., что составляет 441 руб. 90 коп., а также предложено в срок, установленный в требовании N 91 от 20.04.2000, уплатить не удержанный с физических лиц налог в размере 159 150 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 15 893 руб. 70 коп. и внесения сумм налога в сумме 159 044 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по всем полученным денежным средствам работники предприятия отчитались, погашение задолженности по подотчетным суммам проведено по результатам произведенных работ по ремонту офиса ООО "Конструкция ЛТД" и получением товара от организации ЗАО ПСК "Сибстрой", поэтому основания для включения подотчетных денежный сумм в доходы физическим лицам отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Следовательно, для признания работников ООО "Домино-1" плательщиками подоходного налога Инспекции необходимо было в ходе проверки установить получение ими безвозмездно в свое пользование денежных средств от этого предприятия (источника дохода).

Исследовав материалы дела, суд установил, что денежные средства полученные работниками истца в подотчет, проведены по бухгалтерскому учету оплатой работ по ремонту офиса, произведенных ООО "Конструкция ЛТД", а также и получением товара от ЗАО ПСК "Сибстрой".

Факт выполнения работ и получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемо-сдачи работ, счет-фактурами. Первичные бухгалтерские документы, фиксирующие факт совершения названных хозяйственных операций, соответствуют требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Достоверных доказательств, свидетельствующих о присвоении сумм, полученных работниками в подотчет, Инспекция суду не представила.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Конструкция ЛТД" согласно данным Новосибирской регистрационной палаты не зарегистрировано и не арендовало помещение у АООТ "Гостиница "Обь", а приобретенный истцом товар в ЗАО ПСК "Сибстрой" не числится, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, так как они не достаточны для бесспорного утверждения о получении работниками ООО "Домино-1" дохода под видом подотчетных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в акте проверки не указано в силу каких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам. Из акта проверки и решения о привлечении к ответственности истца не усматривается, что при налоговой проверке справка экспертно-криминалистического отдела Управления внутренних дел Новосибирской области от 03.04.00 N 761/520 была предметом исследования, в связи с чем ссылка налогового органа на вышеназванную справку не приняты судом во внимание.

Вывод налогового органа о том, что в совокупный доход за 1999 год Блинова Ю.А., Долбиной Л.Н., Фокина Д.А. подлежат включению расходы, связанные с загранкомандировкой, документально опровергнут истцом, поэтому правомерно признан судом незаконным. Данные обстоятельства подтверждаются поручением на покупку иностранной валюты, отчетами, заявками, выписками по счету.

Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности бухгалтерский учет по операциям в иностранной валюте производится в валюте, действующей на территории Российской Федерации, в суммах, определяемых путем перерасчета валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, то есть на день представления авансового отчета.

Курсовая разница не является доходом в денежной или натуральной форме, не входит в перечень доходов физического лица в виде материальной выгоды, облагаемой подоходным налогом.

Следовательно, у Инспекции не было правовых оснований для включения курсовой разницы в совокупный доход физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала, не подтверждается протоколом судебного заседания в деле отсутствуют предусмотренные п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания Инспекции относительно полноты и правильности его составления.

Также правильно применены арбитражным судом статьи 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие относимость, допустимость и оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4565/00-СА/159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.