Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2000 г. N Ф04/18-591/А70-99 В соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью этого лица. При этом не имеет значения получение в дальнейшем этим лицом соответствующей лицензии, поскольку в момент заключения и совершения сделки лицо не имело права совершать указанные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2000 г. N Ф04/18-591/А70-99

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гришина Александра Николаевича на решение от 07.09.99 г. и постановление от 03.11.99 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3326/14-99 по иску Уральского транспортного прокурора в интересах государственного предприятия "Локомотивное депо "Тюмень" к предпринимателю Гришину А.Н.

установил:

Уральским транспортным прокурором в интересах государственного предприятия (Г.П.) "Локомотивное депо "Тюмень" заявлен иск к предпринимателю Гришину А.Н. о признании недействительным договора подряда от 04.02.97 г., заключенного предпринимателем и Локомотивным депо. Прокурор обосновал иск тем, что стороны заключили договор, не имея лицензий на занятие строительной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.98 г. в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.99 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.99 г. судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно к заявленным требованиям попросил признать договор недействительным и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона.

Решением от 07.09.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 03.11.99 г. решение изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика взыскано 3 600 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суды исходили из того, что ответчиком производился капитальный ремонт зданий и сооружений. Для проведения работ по капитальному ремонту обязательно наличие лицензии как у заказчика, так и у подрядчика

Ответчик не согласился с вынесенными судебными актами.

Указывает, что на момент рассмотрения дела соответствующая лицензия им была получена. В связи с этим у суда не было оснований признавать сделку недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу, по мнению заявителя, лицензия выдаваться не должна.

Учитывая изложенное, ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Г.П. "Локомотивное депо "Тюмень" (заказчик) и предпринимателем Гришиным А.Н. (подрядчик) 04.02.97 г. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы локомотивного депо ст. Тюмень. Работы по договору подрядчиком были выполнены.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком произведен выборочный капитальный ремонт кровли помещений. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 24.12.94 г. N 1418, Положением о лицензировании строительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 г. N 351, Перечнем работ, составляющих виды строительной деятельности, осуществляемых на основании лицензий, утвержденным приказом Министерства строительства Российской Федерации от 05.09.96 г. N 17-119 для проведения таких работ необходимо наличие лицензий.

На момент заключения договора и выполнения работ ответчик соответствующей лицензии не имел. Лицензия на осуществление строительной деятельности получена ответчиком 12.05.98 г. В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом (по аналогии закона - предпринимателем) не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью этого лица. При этом не имеет значения получение в дальнейшем этим лицом соответствующей лицензии, поскольку в момент заключения и совершения сделки лицо не имело права совершать указанные действия.

В соответствии с пунктом 31 Перечня работ, составляющих виды строительной деятельности, осуществляемых на основании лицензий (приказ Министерства строительства Российской Федерации от 05.09.96 г. N 17-119) лицензированию подлежит выполнение функций заказчика. Согласно пункту 3 Перечня указанный вид работ лицензируется при осуществлении капитального ремонта зданий и сооружений. Так как подрядчиком производился выборочный капитальный ремонт кровли помещений, выводы суда о том, что Г.П. "Локомотивное депо "Тюмень" осуществляло функции заказчика без соответствующей лицензии являются обоснованными.

Выяснив вопрос о том, что стороны знали об отсутствии лицензий, суд правомерно признал сделку недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции о несоответствии сделки закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются неправильными. Сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на занятие определенного вида деятельностью, являются оспоримыми. При наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно признал сделку ничтожной по этому же основанию в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал сделку недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, дав оценку выводам суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.99 г. по делу N А703326/14-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.