Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно-трудовым спорам за 2007-2008 г.г.

Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
по служебно-трудовым спорам за 2007-2008 г.г.

Применение норм гражданского процессуального законодательства

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. При этом, согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации* вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Определением судьи Железногорского городского суда от 19 октября 2007 г. исковое заявление Г. к Красноярскому машиностроительному заводу о восстановлении на работе было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Железногорскому городскому суду.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений процессуального закона, в определении от 17 декабря 2007 г. указала, что истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом Химического завода ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", который расположен в п.Подгорный, находящемся в юрисдикции Железногорского городского суда.

Учитывая, что согласно требованиям ч.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, а, как видно из представленных материалов, учредительные документы ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" отсутствуют и судьей не проверялись, выводы судьи о неподсудности дела Железногорскому городскому суду являются преждевременными и нуждаются в проверке, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Практика рассмотрения судами служебно-трудовых споров

При рассмотрении споров, связанных с выполнением обязанностей государственной службы, в том числе и военной службы, которая в силу положений ст.ст. 2, 4, 7 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" входит в систему государственной службы, являющейся профессиональной служебной деятельностью по обеспечению полномочий Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ его действие не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а также на других лиц, если это установлено федеральным законом. В силу ст.10 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации", нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного служащего субъекта РФ - соответствующий субъект РФ. Статус государственного служащего устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы, следовательно, порядок прохождения службы регулируется специальными правовыми актами, установленными федеральным законом, а отношения служащего и нанимателя носят не трудовой, а служебный характер.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ распространяются на государственных и муниципальных служащих с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", несоблюдение ограничений и запретов, связанных с (муниципальной службой и установленных ст.ст. 13 и 14 закона, влечет расторжение трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя).

Отменяя решение Канского городского суда от 02 октября 2007 г., которым Д. восстановлен на работе в администрации Канского района в должности заместителя главы Канского района по жизнеобеспечению муниципального района с 23 июля 2007 г., судебная коллегия в определении от 28 ноября 2007 г. указала на неправильное применение судом норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно п.1 ч.1 ст.14 названного закона (на нарушение которого ссылается работодатель при увольнении истца в распоряжении N 45-р от 23.07.2007 г.), в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации.

Положения п.4 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что изменения, внесенные в учредительные документы общества (к числу таковых в силу п.2 ст.12, Закон относит и сведения о составе и компетенции органов общества, размере стоимости доли каждого участника и порядке перехода доли в уставном капитале общества к другому лицу), подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Д., занимающий муниципальную должность, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2007 г., является учредителем и директором ООО "Обувщик".

При таких обстоятельствах, учитывая требования п.1 ч.1 ст.14, п.3 ч.1 ст.19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п.4 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы суда первой инстанции о том, что истец, уволившись из ООО "Обувщик" как его директор и передав свою долю физическому лицу, вышел из состава учредителей общества, чем фактически совершил все юридически значимые действия, направленные на выход из коммерческой организации, не могут быть признаны правильными, поскольку для третьих лиц, данные изменения приобретают юридическую силу только с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (ст.40 настоящего Закона).

Решением Центрального районного суда от 02 ноября 2007 г. Ч., уволенный по п.11 ч.1 ст.33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", был восстановлен в должности специалиста 3 разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Туруханскому району Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Россельхознадзора об отмене решения суда, судебная коллегия в определении от 18 февраля 2008 г. указала, что п.3 ч.1 ст.40 названного Закона действительно предусматривает прекращение служебного контракта в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний, в то время как диплом от 01 декабря 1994 г. об окончании Енисейского ПТУ N 13, предъявленный истцом при трудоустройстве, свидетельствует о получении им начального профессионального образования, вопреки положениям ч.4 ст.12 Закона, устанавливающим для должности замещаемой истцом наличия среднего профессионального образования.

Однако учитывая, что в силу ч.1 ст.40 Закона, служебный контракт прекращается, в том случае, если нарушение установленных правил его заключения исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и принимая во внимание, что уровень образования, имевшийся у истца на момент расторжения с ним служебного контракта (неполное высшее образование, в связи с обучением в государственном образовательном учреждении высшего образования), позволял ему занимать должность, с которой он был уволен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном расторжения с истцом служебного контракта.

Согласно п.п.2 п.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст.35 настоящего Закона).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2007 г. М, уволенному по п.п. 2 п.1 ст.33 названного Закона, было отказано в удовлетворении требований к Енисейскому управлению Государственного морского и речного надзора о восстановлении на работе в должности старшего инспектора Ангарского линейного отдела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.5 ст.25 Закона с гражданским служащим, достигшим возраста 60 лет и замещающим должность гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

Как следует из материалов дела, с истцом 06 октября 2006 г. был заключен срочный служебный контракт с 01 августа 2006 по 01 августа 2007 г. в связи с достижением возраста 60 лет, после чего приказом от 30 июля 2007 г. он был уволен с 01 августа 2007 г. по п.п. 2 п.1 ст.33 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2008 г. М, проходивший службу в Федеральной службе судебных приставов России в должности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края и уволенный с занимаемой должности по п.4 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя), был восстановлен на работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца приказом от 07 ноября 2007 г., произведено представителем нанимателя в период его пребывания в отпуске с 15 октября по 02 декабря 2007 г., что подтверждается приказом N 814-К от 19 сентября 2007 г. о предоставлении М. очередного отпуска. При этом согласия работника на его отзыв из отпуска, в соответствии с требованиями ст.125 ТК РФ (подлежащей применению в связи с тем, что правила отзыва работника не урегулированы ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), представителем нанимателя получено не было.

Указом Президента РФ N 813 от 18.07.2005 г. "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих", предусмотрено, что если гражданский служащий специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если по распоряжению представителя нанимателя или уполномоченного им лица гражданский служащий выезжает в служебную командировку в выходной день, то по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке (п.33 Указа).

К. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Красноярскому краю о взыскании оплаты за работу в выходной день в двойном размере, указав, что работает в инспекции главным специалистом-экспертом юридического отдела. В воскресенье 03 июня 2007г. он выехал в командировку в г.Красноярск, в связи с чем за этот день оплата ему должна быть произведена в двойном размере, однако в этом ему отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 г.Минусинска и Минусинского района от 8 октября 2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда от 11 февраля 2008 г., действия начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Красноярскому фаю об отказе в выплате К. заработной платы в двойном размере за работу в выходной день признаны незаконными, с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Красноярскому краю в пользу К. взыскана заработная плата в сумме 1 478 рублей 82 копейки.

Удовлетворяя исковые требования К., судебные инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами трудового права, поскольку Указ Президента РФ N 813 от 18 июля 2005 г. "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" не запрещает работнику, выезжающему в командировку в выходной день, получить оплату за работу в этот день в соответствии с трудовым законодательством. Руководствуясь положениями ст.153 ТК РФ суд взыскал в пользу К. заработную плату за 03 июня 2007 г. в двойном размере.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2008 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, К. работает в Межрайонной инспекции ФНС РФ в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела, то есть является федеральным государственным гражданским служащим. Истец выехал в служебную командировку в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебном заседании в воскресенье 03 июня 2007 г., судебное заседание состоялось в понедельник 04 июня 2007 г.

Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.52 данного Закона, государственным гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются, соответственно, указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки тому, что К, по распоряжению руководителя инспекции не был специально командирован для работы в выходной день, непосредственно служебные обязанности (работу) выполнял 04 июня 2006 г., являющимся рабочим днем.

В такой ситуации Указ Президента N 813 от 18 июля 2005 г, предусматривает предоставление работнику другого дня отдыха, а возможность оплаты в двойном размере в этом случае не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2007 г. М. была восстановлена в должности старшего специалиста 3 разряда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязал истицу, занимающую должность специалиста 3 разряда, исполнять обязанности государственного инспектора отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, в должностной регламент которого входят иные обязанности, нежели выполняемые истицей, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст.28 Закона, предусматривающей возможность перевода гражданского служащего на иную должность гражданской службы в том же государственном органе либо перевода на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, а также перевода гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом, только с письменного согласия гражданского служащего, чего работодателем сделано не было.

Как видно из материалов дела, своего согласия на перевод либо временное исполнение обязанностей должности государственного инспектора истицей не давалось, перевод ее на эту должность, работодателем надлежащим образом не оформлялся,

По смыслу ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы будет являться правомерным при наличии следующих условий: если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно реально имело место; если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч.7 ст.31 Закона; если гражданский служащий заранее, за два месяца до сокращения, был предупрежден письменно о предстоящем сокращении; если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы; если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04 декабря 2006 г. уволенной по п.п. 6 ч.1 ст.33 названного Закона (в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом от предложенной для замещения иной должности) Ю. было отказано в иске о восстановлении на работе к Агентству по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Красноярского края.

Отменяя решение, судебная коллегия в определении от 19 февраля 2007 г. указала, что согласно штатному расписанию Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Красноярского края на 18 октября 2005 г. в отделе организации и проведения мероприятий гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций имелось две должности главного специалиста, на которых работали Ю, и Г., однако доводы истицы о ее преимущественном праве при увольнении по сокращению должностей гражданской службы, судом первой инстанции не проверялись.

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением замещаемой им должности, на него распространяется гарантия, установленная ст.180 ТК РФ в части выплаты дополнительной денежной компенсации.

Часть 2 ст.180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работника (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Согласно ст.73 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Данным законом вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации в случае, если он подлежит увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности до истечения двухмесячного срока, не урегулирован, следовательно, гарантия, установленная ст.180 ТК РФ в части выплаты дополнительной денежной компенсации, распространяется на государственного служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г.).

Согласно п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 от 06 июня 2005 г., если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Удовлетворяя исковые требования К., уволенной по п."г" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) об изменении основания увольнения на п."з" ч.7 ст.19 названного Закона, то есть по ограниченному состоянию здоровья, суд обоснованно руководствовался п.17.15 Инструкции, поскольку увольнение по этому основанию дает истице право на получение компенсации, назначение пенсии по инвалидности и другие льготы и преимущества, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора"

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п, 1 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

В Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Отменяя решение Ачинского городского суда от 14 июля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2006 г. по делу по иску К, к Администрации г.Ачинска, Управлению здравоохранения Администрации г.Ачинска, Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Президиум краевого суда в Постановлении от 28 августа 2007 г. указал на неправильное применение судами материального закона.

Так судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, поскольку, во-первых, решение о расторжении трудового договора принято не собственником имущества - Администрацией города, а его главой, во-вторых, факты нарушения истцом требований Должностной инструкции не подтверждены, в-третьих, был нарушен порядок увольнения, предусмотренный п.2.1.1 Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве в области здравоохранения между Администрацией Красноярского края и органами местного самоуправления.

Однако судами первой и второй инстанций, не было принято во внимание, что на основании Устава г.Ачинска собственником муниципального имущества является Администрация города, самостоятельно управляющая им, а руководство администрацией на основе единоначалия осуществляется Главой города, в связи с чем оспариваемое истцом распоряжение Главы города "Об освобождении К. от занимаемой должности" является решением собственника.

Также судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой при расторжении трудового договора с руководителем организации, в том числе по решению собственника имущества, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость его прекращения. Кроме того, заслуживали внимания суда доводы надзорной жалобы о том, что Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве в области здравоохранения и лекарственного обеспечения между администрацией Красноярского края и органами местного самоуправления, которое предусматривает обязательство местных органов самоуправления о письменном согласовании с агентством при освобождении от должности руководителей подведомственных муниципальному образованию учреждений здравоохранения, на нарушение требований которого сослались нижестоящие судебные инстанции, не применяется к трудовым отношениям, поскольку не является соглашением между полномочным представителем работников МУЗ "Центральная районная больница" (профсоюзной организацией) и их работодателем.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2007 г. Л., работавший в должности начальника Красноярского филиала ФГУ "Госсорткомиссия" и уволенный работодателем по п.2 ст.278 ТК РФ, был восстановлен на работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем не были соблюдены правила, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия в определении от 13 февраля 2008 г. указала, что ст.193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Перечень положений Трудового кодекса РФ, по которым расторжение трудового договора относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотрен ч.3 ст.192 ТК РФ, которая п.2 ст.278 ТК РФ не содержит. Наряду с этим, проверяя соответствие положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ Конституции РФ, Конституционный суд РФ в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. сделал вывод о том, что расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Из смысла ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.

При этом в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника* пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.

Отменяя решение Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 4 октября 2006 г. об отказе Ч., уволенному по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, в иске о восстановлении на работе в должности директора филиала "ВГСЧ Норильска" ФГУП "СПО "Металлургбезопасность", судебная коллегия в определении от 10 января 2007 г. указала, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 27 марта 2006 г.) применено к истцу по истечении месячного срока со дня его обнаружения (акт ревизии от 30 июня 2005 г.), при этом отсутствие истца на работе по основанию, признанному решением суда как время вынужденного прогула, не прерывает течение указанного срока, приказ об увольнении истца от 27 марта 2006 г. не может быть признан законным, так как издан с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отменяя решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2008 г., которым И., уволенному по п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ, отказано в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия в определении от 12 мая 2008 г. указала на неправильное толкование судом норм материального закона.

Как видно из материалов дела, истец был уволен приказом от 17.10.2007 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.09.2007 г. Основанием для увольнения, согласно приказу, послужил акт о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 16.09.2007 г., в этот же день у работника были истребованы письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод суда об увольнении истца с соблюдением требований закона, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 17.10.2007 г.) применено к нему по истечении месячного срока со дня его обнаружения (акт от 16.09.2007 г.). В этой связи приказ от 17.10.2007 г. об увольнении истца не может быть признан законным, так как издан с нарушением требований ст.193ТКРФ.

Вывод суда о том, что работодателем при увольнении истца не пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка, поскольку согласно ч.2 ст.14 ТК РФ, течение сроков с которыми Трудовой кодекс РФ, связывает прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, основан на неверном толковании материального закона.

Так положения ч.2 ст.14 ТК РФ регулируют течение сроков, связанных с прекращением трудовых прав и обязанностей, в то время как течение срока в спорном правоотношении регулируется ч.1 ст.14 ТК РФ (то есть, начиная с календарной даты, которой определено начало возникновения трудовых прав и обязанностей), поскольку связано с трудовой обязанностью работодателя после обнаружения дисциплинарного поступка (что является началом возникновения трудовых прав и обязанностей) не позднее одного месяца, применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2008 г. было признано незаконным увольнение Б., работавшей в должности заведующей филиала N 1 МУЗ "Городская поликлиника N 14" по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что увольнение истицы произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным.

Как видно из материалов дела, увольнение истицы приказом от 24.10,2007 г, с 26.10.2007 г, по п.5 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности соответственно с 25.10.2007 г. по 22.11.2007 г. Злоупотребления правом со стороны истицы и сокрытие от работодателя факта нетрудоспособности не подтверждено материалами дела.

При этом суд правильно исходил из того, что приказ от 27.10.2007 г. о переносе даты увольнения истицы до окончания периода временной нетрудоспособности, издан работодателем после того, как трудовые отношения с работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому не имеет правового значения и также является незаконным.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2008 г. Л. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд. При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд по ходатайству помощника прокурора Кировского района г.Красноярска, который не являлся стороной в споре, и его заявление о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не являлось основанием для отказа истцу в иске.

Определением судебной коллегии от 10 сентября 2008 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ачинского городского суда от 26 июля 2007 г. Т. было отказано в иске о восстановлении на работе в должности председателя Ачинского городского совета депутатов в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием освобождения истца от должности явилось решение Ачинского городского совета от 20 апреля 2007 г., полученное истцом в печатном виде 27 апреля 2007 г. (то есть с момента опубликования данного решения в "Ачинской газете"), и с указанного числа, по мнению суда, подлежал исчислению предусмотренный ст.392 ТК РФ процессуальный срок для обращения в суд.

Из смысла ст.84-1 Трудового кодекса РФ следует, что последний день работы работника во всех случаях является днем прекращения трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Между тем, как видно из материалов дела, решением Ачинского городского совета от 20 апреля 2007 г. Т. был освобожден от занимаемой должности. На основании данного решения распоряжением Ачинского городского совета от 28 апреля 2007 г. истец был уволен с 22 мая 2007 г., и указанного числа ему была выдана трудовая книжка. За защитой нарушенных прав истец впервые обратился в суд 21 июня 2007 гм то есть в пределах предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В. был уволен с должности генерального директора ОАО "Автоколонна 1264" приказом от 27.02.2008 г. по п.2 ст.83 ТК РФ, после чего приказом от 10.04.2008 г. приказ о его увольнении был изменен на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора на внеочередном собрании акционеров ОАО "Автоколонна 1264" от 10.01.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Так трудовой договор с истцом расторгнут по приказу от 27,02.2008 г., трудовая книжка ему была выдана 03.03.2008 г. С иском о восстановлении на работе истец обратился 26.05.2008 г., то есть за пределами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Приказ от 10.04.2008 г. не имеет правового значения для оценки законности расторжения с истцом трудового договора, поскольку был издан после того, как трудовые отношения между сторонами были прекращены. В связи с этим доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе необходимо исчислять с момента вручения ему приказа от 10.04.2008 г., основаны на неправильном толковании материального закона.

Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Решением Норильского городского суда от 06 мая 2008 г. В., уволенному приказом от 14 мая 2007 г. из органов внутренних дел в соответствии с п."м" ст.19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, было отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, истец узнал о своем увольнении 14 мая 2007 г., в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Исковое заявление В. поступило в суд 20 марта 2008 г. В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что установленный ст.62 названного Положения срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен, поскольку он обратился в суд с иском спустя более 10 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, им представлено не было.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Решением Железногорского городского суда от 07 июля 2007 г. признано незаконным увольнение Ф. с должности агента трудового бюро ОМиС Химического завода филиала ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" приказом N 108-к от 02.03.2007 г. - за прогулы с 31.10.2005 г. по 02.03.2007 г. по п.п, "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения Ф. с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - собственное желание с 02,03,2007 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Ф. отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в определении от 1 октября 2007 г. указала, что, вопреки положениям ч.7 ст.394 ТК РФ, суд, придя к выводу о незаконности увольнения истицы, изменил формулировку увольнения Ф.? уволенной за прогулы с 02.03.2007 г., на увольнение по собственному желанию с этого же числа, при этом необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в нарушение положений ч.2 и ч.3 ст.394 ТК РФ, предусматривающих возможность взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а еслн на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Изменяя решение Железнодорожного районного суда от 06 августа 2007 г. об изменении формулировки основания увольнения В., работавшего в должности директора филиала по Красноярскому краю ГОССМЭП РФ, на увольнение по истечении срока трудового договора, судебная коллегия в определении от 03 октября 2007 г. указала, что, обоснованно придя к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, суд, применив не подлежащую применению ч.7 ст.394 ТК РФ, изменил дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, в то время как срок действия трудового договора истек 13 мая 2007 г., в связи с чем именно на эту дату следовало изменить дату увольнения истца.

В соответствии с п.5 ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Отменяя решение Ачинского районного суда от 29 марта 2007 г., которым п.отказано в иске к администрации г.Ачинска, МУП "Редакция газеты "Ачинская газета" о восстановлении на работе в должности директора МУП "Редакция "Ачинская газета", судебная коллегия в определении от 23 мая 2007 г. указала, что на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей истицей, выразившегося в нарушении на предприятии бухгалтерской отчетности, дисциплинарное взыскание за первый проступок (самовольное отсутствие на рабочем месте в течение двух рабочих дней и ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей по выпуску газеты) к п.применено не было, в связи с чем основания для расторжения с истицей трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81, п.2 ст.336 ТК РФ).

Восстанавливая М. в должности ведущего экономиста в Туруханском почтамте УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России", которую работодатель уволил по сокращению численности штата работников, Центральный районный суд г.Красноярска в решении от 14 марта 2008 г., обоснованно указалs что истица имеет на иждивении двоих детей, один из которых имеет возраст до 3 лет, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, является незаконным.

В соответствии со ст.318 ТК РФ, за работниками, уволенными из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ), сохраняется среднемесячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением Дзержинского районного суда от 12 августа 2008 г. А., уволенной с должности заместителя главы Дзержинского сельсовета в связи с сокращением штата работников, было отказано в иске к Муниципальному образованию Дзержинский сельсовет Дзержинского района Красноярского края о взыскании, в соответствии с положениями ст.318 ТК РФ, заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Положения ст.318 ТК РФ действительно содержат возможность сохранения среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения за работником, уволенным из организации, расположенной только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 ТК РФ), либо сокращением численности штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

Дзержинский район Красноярского края, где истица работала в Дзержинском сельском Совете и откуда была уволена 12 февраля 2008 г. по п.2 ст.81 ТК РФ, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится.

Однако пункт 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов крайнего севера" предусматривает сохранение за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. N 255, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывного трудового стажа и средней заработной платы по прежнему месту работы.

Такая гарантия, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР" и п.1 Постановления Совета Министров ССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", распространяется и на работников, высвобождаемых в связи с реорганизацией и ликвидацией организаций и учреждений в Красноярском крае.

Таким образом, гарантия по сохранению за работником средней заработной платы по прежнему месту работы до шести месяцев на период трудоустройства сохраняется при наличии увольнения, связанного с ликвидацией либо реорганизацией организации (под которой в соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ понимаются слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица).

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, истица была уволена в соответствии с п, 2 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации, основанием для которого послужило Постановление Совета Администрации Красноярского края от 14 ноября 2006 г. N 348-п "О предельной численности работников органов местного самоуправления".

Учитывая изложенное и исходя из положений вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гарантия в виде сохранения за истицей средней заработной платы по прежнему месту работы за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, на нее не распространяется, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Обзор подготовил судья краевого суда

Емельянов В.А.