Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2005 г. N А33-30154/04-С3 Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ принято налоговым органом после того, как налогоплательщик самостоятельно исправил арифметическую ошибку, допущенную при заполнении декларации. В нарушение статьи 109 Налогового кодекса РФ налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2005 г. N А33-30154/04-С3

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2005

Судья арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "С." (г.Красноярск)

о взыскании 23 967,60 руб. налоговых санкций,

при участии в заседании представителей:

заявителя: Г. - доверенность от 11.01.2005;

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании 23967,6 руб. налоговых санкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением от 24.01.2005 произведена замена заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска в связи с ее реорганизацией.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "С." зарегистрировано администрацией Советского района г.Красноярска 16.01.00 за N 6.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в ходе которой было выявлено занижение суммы налога в результате арифметической ошибки. Налог на добавленную стоимость по данным налогоплательщика составил 1580 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 123 388 руб., начислены пени в размере 5 565,61 руб.

07.10.2004 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в соответствии с которой сумма реализации по строке 020 декларации изменена и составила 3 808 489 руб., сумма налога - по строке 020 составила 685528.

Решением от 14.10.04 N 3347 налоговый орган привлек общество с ограниченной ответственностью "С." к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 20% от сумм неуплаченного налога в виде штрафа в размере 23 767,60 руб.

Указанное решение и требование N 117141 об уплате штрафа в указанном размере со сроком исполнения до 06.11.04 направлены в адрес ответчика заказным письмом.

В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как видно из материалов дела, ответчиком в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость в сроке 020 в результате арифметической ошибки была неверно указана налоговая база - 4 493 980 руб., что повлекло занижение итоговой суммы налога, отраженной в сроке 390 декларации.

В представленной ответчиком 07.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года налогоплательщик внес исправления в налоговую базу, ее размер составил 3 808 489 руб., сумма налога - 685 528 руб., что соответствует сумме налога по данным налогового органа.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято налоговым органом 14.10.2004, то есть после того, как налогоплательщик самостоятельно исправил арифметическую ошибку, допущенную при заполнении декларации.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для принятия решения N 3347 от 14.10.2004 у налогового органа отсутствовали, следовательно, требования о взыскании 23 967,60 руб. налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска отказать.