Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2003 г. N А33-10161/03-С3 Право на льготу, предусмотренную статьей 6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не зависит от вида лицензии, выданной тем или иным федеральным органом исполнительной власти

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2003 г. N А33-10161/03-С3

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А.Касьянова,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Э." (г.Красноярск)

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (г.Красноярск)

о признании недействительным решения от 30.06.2003 г. N 92,

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: П. (доверенность от 24.07.03 г., паспорт 04 01 022206, выдан 15.02.02 г. ГОМ-2 УВД Советского района г.Красноярска), С. - директора (решение N 9 от 01.06.03 г.),

от Инспекции: Б. - ведущего специалиста юридического отдела (доверенность N 02/27 от 12.05.03 г., удостоверение N 167868, выдано 06.05.03г.),

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Касьяновой.

Резолютивная часть решения оглашена "16" октября 2003 года.

В полном объеме решение изготовлено "23" октября 2003 года.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее по тексту "Заявитель" или "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее по тексту "Инспекция") о признании недействительным решения от 30.06.2003 г. N 92 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28 июля 2003 года заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09 октября 2003 года.

Стороны присутствовали в предварительном судебном заседании, возражений против перехода к судебному слушанию не высказали, 09 октября 2003 года суд завершил предварительное слушание и открыл судебное заседание (п.4 ст.137 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на следующее:

- Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно пользовался льготой, предусмотренной п.4 ст.6 Федерального Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", осуществляя электромонтажные работы в течение 2002 года. Электромонтажные работы относятся к строительным работам (п. 4.2.2, 4.2.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" N 123 от 03.10.1996 г.). Согласно учредительных документов и лицензии, Общество вправе осуществлять работы по монтажу и обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей при строительстве, капитальном (текущем) ремонте, реконструкции зданий и сооружений о чем даны заключения краевого государственного унитарного предприятия "Красноярскгражданпроект" (исх N 10-1178/15 от 04.07.2003 г.) и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска (исх. N 1082 от 26.09.2003 г.). Коды статистического учета видов деятельности присвоенные Обществу, так же свидетельствуют об отнесении осуществляемой им деятельности к строительной деятельности (коды 40.10.5 - деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, 45.31 - производство электромонтажных работ). Цены на выполненные работы сформированы на основании СНИПов на строительные работы. Выручка от строительно-ремонтных работ составляла в 2002 году 100% к общей сумме выручки, численность работающих не превысила 23 человек, следовательно, все условия для использования льготой предприятием выполнены;

- в 2000-2001 годах Общество пользовалось льготой, предусмотренной п.4 ст.6 Федерального Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инспекцией возражений против применения льготы не высказывалось, причем лицензия у Общества была та же - по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей;

- при производстве дела о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция нарушила положения ст.101 НК РФ, не уведомив Заявителя о том, что в отношение него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, нарушив тем самым право дать пояснения по вопросам, возникшим в ходе проверки.

Инспекция требования Заявителя не признала, исходя из следующего:

- льгота, предусмотренная п.4 ст.6 Федерального Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", распространяется на предприятия осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Деятельность по строительству (ремонтно-строительные работы) подлежит лицензированию (Глава III Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Согласно Постановлению Правительства РФ N 326 от 11.04.2000 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений лицензия выдается Госстроем России либо его территориальным подразделением. Лицензия, выданная Обществу, права на строительство или осуществление строительно-монтажных работ не предоставляет. Инструкцией по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" N 123 от 03.10.1996 г. предусмотрено, что к ремонтно-строительным работам относятся устранение разрушений и ремонт отдельных строительных конструкций, инженерного оборудования, кровли, крыш, остекление, малярные работы, ремонт фасадов и т.д. Работы по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей к деятельности по строительству зданий и сооружений отношения не имеют, следовательно, Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль за 2002 г.;

- порядок проведения камеральных проверок значительно отличается от порядка проведения выездных проверок. При проведении камеральных проверок Налоговым Кодексом не предусмотрено обязательное извещение налогоплательщиков о проведении в отношении них производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, Инспекцией нарушений положений Налогового Кодекса РФ не допущено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин 16 октября 2003 г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Э." создано 22 июня 2000 года.

В январе 2002 года Общество представило Инспекции уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год и 9 месяцев 2001 года, и пояснило, что на протяжении всей своей деятельности оно не пользовалось льготой, предусмотренной п.4 ст.6 Федерального Закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как малое предприятие, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в связи с чем просит принять уточненные декларации и вернуть на расчетный счет Заявителя излишне уплаченный налог на прибыль в размере 184 285 рублей.

22 февраля 2002 года Общество повторно обратилось к Инспекции с просьбой вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 184 285 рублей.

19 февраля 2002 года Общество вновь обратилось к Инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 184 269,35 рублей, либо зачете в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Заключением Инспекции N 291 от 22.02.2003 г., 290 от 22.02.2003 г. принято решение сумму налога на прибыль в размере 122 272 рубля и 3 245 рублей вернуть на расчетный счет Общества, сумму 58 752,35 рублей - зачесть в счет уплаты недоимки по НДС.

27.02.2003 г. денежные средства в размере 122 272 рубля и 3 245 рублей возвращены на расчетный счет Общества (кредитовое авизо от 27.02.2003 г.).

28 марта 2003 года ООО "Э." предоставило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой налогооблагаемая прибыль составила 791 629 рублей, т.к. вся сумма прибыли была связана с осуществлением электромонтажных и пусконаладочных работ, Общество заявило льготу по налогу на прибыль по п.4 ст.6 Федерального Закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 791 629 рублей.

В 2002 году Общество осуществляло деятельность на основании лицензии серии Б 826689, регистрационный номер 188В от 27.06.2000 г. Согласно указанной лицензии Заявителю разрешено осуществлять деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, в том числе монтаж воздушных и кабельных линий электропередачи постоянного и переменного тока, монтаж наружных и внутренних сетей освещения, сварочные работы и т.д.

К отчетности Общество предоставило договоры на осуществление электромонтажных работ на возведенных объектах ОАО "КРАП", ОАО "Красноярсктоннельметрострой", Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Красноярскэнерго", Красноярского ДРСУ, ФГУП ЦКБ "Геофизика", отделочных и электромонтажный работ в помещении администрации Управления Енисейского округа Госгортехнадзора, электромонтажных работ по капитальному строительству 40 гаражей ОАО "Красноярскэнерго", электромонтажных и пусконаладочных работ на строительстве жилого дома по ул.Ломоносова, дополнительных электромонтажных работ, возникающие на строительстве дома по адресу ул.Тотмина, 6 в г.Красноярске, электромонтажных и наладочных работ по освещению КПП и территории базы производственно-технологической комплектации "Первая линия метрополитена в г.Красноярске (1 очередь) Промбаза метростроя", пуско-наладочных работ кабельных линий на территории Промбазы метростроя, а также справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекция, считая, что Общество пользовалось льготой по налогу на прибыль в 2002 году неправомерно, т.к. виды выполненных им работ (монтаж и обеспечение работоспособности электрических сетей) не относятся к строительным и ремонтно-строительным работам, приняла решение от 30 июня 2003 года N 92 о привлечении Общества к налоговой ответственности: Обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 189 991 рублей (791 629 Х 24%), кроме того, Общество привлечено к ответственности за занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату налога на прибыль, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 998,20 рублей.

Решение N 105 получено Обществом 01 июля 2003 года.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя их следующего:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.6 Федерального Закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы, указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

С 1 января 2002 года Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Статьей 2 данного Закона установлено, что с 01.01.2002 г. утратил силу Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (за исключением отдельных положений, которые утрачивают силу в особом порядке).

В частности, сохранена льгота по налогу на прибыль малым предприятиям, установленная пунктом 4 статьи 6 указанного Закона, срок действия которой не истек на день вступления в силу Федерального закона. Данной льготой малые предприятия вправе пользоваться до истечения срока, на который такие льготы предоставлены (ст.2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ).

Заявитель зарегистрирован Администрацией Советского района г.Красноярска в качестве юридического лица 22 июня 2000 года за номером 550. Наличие у Общества статуса малого предприятия в 2001-2002 годах Инспекцией не оспаривается.

Судом не принимается довод Инспекции об отсутствии у Заявителя права на использование льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Федерального Закона от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи со следующим:

- в 2002 году у Заявителя имелась лицензия на осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей (серия Б 826689, регистрационный номер 188В от 27.06.2000 г.).

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации электрических и тепловых сетей, а также деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом относятся к лицензируемым видам деятельности.

Из Постановления Правительства РФ от 11.04.2000 г. N 326 следует, что органами, лицензирующими указанные выше виды деятельности, являются:

- Минтопэнерго России (деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей);

- Госстрой России (деятельность по строительству зданий и сооружений).

Суд считает, что положения п.4 ст.6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не позволяет утверждать о том, что предусмотренная в ней льгота предоставляется в зависимости от вида лицензии выданной тем или иным федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренная в данной статье льгота распространяется на малые предприятия, осуществляющие строительную деятельность или производящие ремонтно-строительные работы.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", к строительным работам относятся:

- работы по сооружению внешних и внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплофикации, газификации и энергоснабжения; возведение установок (сооружений) по охране окружающей среды от загрязнения (п.4.2.2);

- работы по сооружению нефтепроводов, продуктопроводов, газопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, линий связи (включая стоимость кабеля или провода и троса, но без стоимости электрооборудования и арматуры высоковольтных линий); работы по сооружению мостов и набережных, дорожные работы, подводно-технические, водолазные и другие виды специальных работ в строительстве (п.4.2.3).

Из перечня разрешенных видов деятельности к лицензии, выданной Заявителю, следует, что указанные работы относятся к электромонтажным работам. Возможность выполнения указанных работ при строительстве зданий и сооружений, а также при капитальном (текущем) ремонте, реконструкции зданий и сооружений подтверждена заключениями краевого государственного унитарного предприятия "Красноярскгражданпроект" (исх. N 10-1178/15 от 04.07.2003 г.) и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска (исх. N 1082 от 26.09.2003 г.).

Ответ Красноярского филиала государственного учреждения Федеральный лицензионный центр при Госстрое России от 07.10.2003 г. исх. N 231 о том, что строительство зданий и сооружений и обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей относятся к отдельным видам деятельности, лицензирование которых поручено разным ведомствам, не влияет на выводы суда, т.к. Заявитель не утверждал и из представленных им документов не следует, что он осуществлял в 2002 году строительство зданий и сооружений.

Из анализа представленных суду документов следует, что Заявителем в 2002 году осуществлялись электромонтажные и пусконаладочные работы на строящихся и возведенных объектах на территории города Красноярска.

Суд полагает, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении Заявителем ремонтно-строительных работ.

Факт осуществления электромонтажных и пусконаладочных не лишает Заявителя права на льготу, т.к. данные виды работ относятся к разновидности работ выполняемых при строительстве (Раздел F "Строительство" код 4510214 (Устройство систем электроосвещения временных зданий), 4520524 (Строительство "под ключ" мостов, тоннелей, эстакад, магистральных трубопроводов, линий электропередачи), 4521125 (Линия электропередачи воздушная) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг 004-93).

Исходя из вышеизложенного, требования Заявителя являются обоснованными, а принятое Инспекцией решение - недействительным.

Кроме того, суд отмечает допущенные в ходе привлечения Заявителя к ответственности нарушения требований действующего законодательства.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях производятся в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки не влияет на обязанность налогового органа соблюдать права налогоплательщиков, а также порядок привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены, что влечет за собой признание решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Э." удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска решение от 30 июня 2003 года N 92 как противоречащее Федеральному Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Э." из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2003 г. N 66.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).