Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 г. N А33-1653/2007
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N А33-1653/2007-Ф02-8187/2007 настоящее Постановление отменено
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лапиной М.В.,
судей: Севастьяновой Е.В., Смольниковой Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска
на решение от 06.04.2007 года по делу N А33-1653/2007
принятое судьей Петракевич Л.О.
по заявлению открытого акционерного общества "К." (г.Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска
о признании недействительным решения налогового органа N 1063 от 20.12.2006
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя - В., доверенность от 23.03.2007,
от ответчика - Г., доверенность от 28.05.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся М.В.Лапиной.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 12 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2007 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения N 1063 от 20.12.2006.
Решением суда от 06 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов налоговый орган указал следующее:
кадастровая стоимость земельных участков, опубликованная в газете "Городские новости N 18/1 от 21.02.2006, не соответствует фактической стоимости земельных участков,
согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года,
источником информации о кадастровой стоимости земли являются не только средства массовой информации, определенные органами местного самоуправления, но и данные выписок из государственного земельного кадастра, которые имелись у общества до подачи уточненной налоговой декларации,
следовательно, налогоплательщик должен был исчислить авансовые платежи по земельному налогу исходя из фактической кадастровой стоимости земельных участков, о размере которой уполномоченный государственный орган уведомил налогоплательщика выписками из государственного земельного кадастра от 27.05.2006 и 08.06.2006.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующие обстоятельства:
в налоговой декларации по земельному налогу за 3-й квартал 2006 года сумма налога исчислена в соответствии с положениями статьи 388, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, опубликованной в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления г.Красноярска - газете "Городские новости" N 18/1 от 21.02.2006,
налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленный статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обнаружении ошибок в исчислении земельного налога инспекция не потребовала от налогоплательщика представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, не уведомила о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
25.10.2006 обществом "К." представлен в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
Согласно данным налогового расчета налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года составляет 10241 руб. (кадастровая стоимость земельных участков, код строки 050).
В результате проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в связи с неверным применением кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности (кадастровые номера N 24:50:0400110:0001; N 24:50:0400125:0001). По данным налогового органа следовало применить кадастровую стоимость участков в размере 34 262 129 руб. и 53 548 097 руб. вместо примененных обществом 10 241 руб. за каждый земельный участок.
21.12.2006 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска принято решение N 1063 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен земельный налог в размере 329 249 руб. и 5245,07 руб. пеней за несвоевременную уплату пеней.
Считая решение налогового органа N 1063 от 21.12.2006 нарушающим права и законные интересы общества, ОАО "К." обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган ил лицо, которые приняли акт, решение или совершили действии (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Общество согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 23 419,09 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0400110:0001) и площадью 23 419,09 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0400125:0001).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Решением Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5032 "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска" земельный налог на территории города Красноярска введен с 01.01.2006.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.6. Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (ред. от 08.11.2005, действующей в спорный период), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 1 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 1 марта текущего года.
Официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления города Красноярска согласно решению Красноярского городского Совета от 21.12.2004 N 4-66 "Об официальном издании органов местного самоуправления города Красноярска" является муниципальная газета "Городские новости".
Как следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями, полученными от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, в газете "Городские новости" от 21.02.2006 N 18/1 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400110:0001 и 24:50:0400125:0001была опубликована в размере 10 241 руб., что является арифметической ошибкой. В связи с выявленной ошибкой кадастровая стоимость указанных земельных участков исправлена и обществу выданы новые выписки из Единого государственного реестра земель от 27.05.2006 N 50/06-2483 и от. 08.06.2006 N 50/06-2484.
Применение налогоплательщиком опубликованных 21.02.2006 ошибочных сведений о кадастровой стоимости земельных участков привело к занижению авансовых платежей по земельному налогу и доначислению инспекцией авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года в сумме 329 249 руб. По мнению ответчика, налогоплательщик должен был при исчислении авансовых платежей по земельному налогу руководствоваться фактической кадастровой стоимостью земельных участков, указанной в кадастровых планах, доведенных до него уполномоченным государственным органом.
Суд считает, что указанная позиция налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащим налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из положений статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для самостоятельного и надлежащего исчисления земельного налога является доведение до налогоплательщика сведений об одном из основных элементов налогообложения - налоговой базы в виде кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Принимая во внимание то, что порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков в городе Красноярске состоит в опубликовании соответствующих данных в муниципальной газете "Городские новости", суд пришел к выводу о том, что доведенный до налогоплательщика уполномоченным органом кадастровый план земельного участка не свидетельствует об уведомлении налогоплательщика о размере налоговой базы, сведения о которой необходимы для исчисления земельного налога.
Заявитель публикацией сведений о кадастровой стоимости земельных участков в муниципальной газете "Городские новости" от 21.02.2006 N 18/1 доказал, что за налоговый период - 2006 год - налоговая база по спорным земельным участкам на 01.03.2006 была установлена в размере 10 241 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом авансовые платежи по земельному налогу за девять месяцев 2006 года исчислены в соответствии с законно установленной налоговой базой, основания для доначисления налоговым органом авансовых платежей по земельному налогу за указанный период в сумме 329 249 руб., а также пеней в размере 5 245,07 руб. отсутствовали.
Кроме того, суд считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведения, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 этой же статьи Кодекса налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителя руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, материалы рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налога за 6 месяцев 2006 года налоговым органом не запрашивались объяснения налогоплательщика, налогоплательщик о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не уведомлялся.
Суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, что является основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
Решение налогового органа N 1063 от 21.12.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика, признав полностью недействительным решение налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следовательно, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2006 года по делу N А33-1653/2007 оставить без изменения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий | Лапина М.В. |
Судьи: | Севастьянова Е.В. |
Смольникова Е.Р.
