(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 12 февраля 1998 г. N А34-176/97-С7 "Если предприятие не включило затраты в себестоимость, налоговая инспекция не вправе делать это за него. Убытки в результате ненадлежащего хранения товаров в состав внереализационных расходов включены необоснованно. По основным фондам, переведенным на консервацию, амортизация не начисляется" (извлечение)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 февраля 1998 г. N А34-176/97-С7
"Если предприятие не включило затраты в себестоимость, налоговая инспекция не вправе делать это за него. Убытки в результате ненадлежащего хранения товаров в состав внереализационных расходов включены необоснованно. По основным фондам, переведенным на консервацию, амортизация не начисляется"
(извлечение)
Решением арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 1997 года исковые требования акционерного общества "Модус" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Курганской области N 26 от 22 апреля 1996 года были удовлетворены в части взыскания заниженной прибыли в сумме 20.711.000 руб., а также штрафных санкций, начисленных на данную сумму.
АО "Модус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признав обжалуемое решение ГНИ по Курганской области недействительным в полном объеме.
В качестве доводов незаконности решения арбитражного суда истец приводит следующие.
Во-первых, судом в должной мере не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям в действиях ответчика при составлении акта проверки.
Во-вторых, судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела в соответствии с действующим налоговым законодательством, в связи с чем решение ГНИ по Курганской области в части непринятия ряда затрат в себестоимость продукции не было отменено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы истца о нарушениях, допущенных ГНИ по Курганской области при составлении акта проверки, опровергаются имеющимися материалами дела.
Приложения к акту содержат перечень конкретных нарушений налогоплательщиком налогового законодательства. Имеются ссылки на действующие нормативные акты, в частности на Закон "Об основах налоговой системы в РФ", Положение о составе затрат... и т.д.
Представляются заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что подписи лиц, осуществляющих охрану сотрудников налоговой инспекции, в соответствии с п.19 Положения о Госналогслужбе РФ, утвержденном Указом Президента РФ N 340 от 31.12.95 г., в акте проверки не требуются.
Учитывая, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, при проверке правильности начисления и уплаты налогов акционерным обществом "Модус" в четвертом квартале 1993 г., закономерно возникла необходимость проверки отдельных хозяйственных операций за предыдущие отчетные периоды. Каких-либо запретов проверки начисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль хозяйствующего субъекта за год в целом при условии проведения проверок за отдельные периоды действующее законодательство не содержит.
Кроме того, вполне справедливым является довод ответчика о том, что налогоплательщик при составлении годовой отчетности мог самостоятельно внести изменения, дополнения по данным за предыдущие отчетные периоды.
В соответствии с Указом Президента РФ от 8.05.96 г. N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" размер пени, взыскиваемой с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога, уменьшен с 0,7 процента неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа до 0,3 процента. Однако, решением налоговой инспекции пеня в размере 0,7 процента начислена за период, предшествующий уменьшению размера пени. В связи с чем, каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе Конституции РФ, в этой части в действиях налоговой инспекции не усматривается.
В соответствии с п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552, в состав внереализационных расходов хозяйствующий субъект вправе включить потери от стихийных бедствий.
Из представленных суду актов списания и других первичных документов фактов повреждения товаро-материальных ценностей, принадлежащих АО "Модус" в результате пожара, наводнения и т.п. не усматривается.
Следовательно, включение истцом в 1993 г. убытков от порчи резиновых изделий в результате ненадлежащего хранения на сумму 598.306 руб. в состав внереализационных расходов необоснованно.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части непринятия в состав затрат 5.506.450 руб. - убытков от реализации в 1993 г. обуви страховой компании "Зауралье", истец указывает в качестве основания своих требований отсутствие факта реализации обуви по ценам ниже себестоимости.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец необоснованно отнес данную сумму в разряд убытков (дебет счета N 80 "Прибыли и убытки"), поскольку полученная от реализации обуви сумма 7.899.500 руб. уже была учтена им как выручка на счете N 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Стоимость реализованной обуви превысила ее себестоимость, в связи с чем наличие убытков у предприятия от данной сделки не усматривается.
Уменьшение истцом прибыли в отчетных документах за 1993 г. на сумму железнодорожного тарифа - 3.449.000 руб., несмотря на полное возмещение указанной суммы ему покупателями, противоречит Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 28.12.94 г. N 173 и подп. "у" п. 2 Положения о составе затрат... В связи с чем ответчиком обоснованно не принята в затраты указанная сумма.
Представленные суду договоры, накладные на отпуск бензина свидетельствуют о том, что между АО "Модус" и УМТС АООТ "Ноябрьскнефтегаз" состоялись сделки по взаимной поставке продукции. Следовательно, истец являлся собственником получаемого бензина. В нарушение Положения о бухгалтерском учете истец не оприходовал полученный бензин, а передал его для реализации ТОО "Мовест".
Уплата ТОО "Мовест" налогов от своего имени не освобождает от уплаты налогов собственника реализованного бензина, т.е. АО "Модус".
Исследуя доводы истца в части невключения налоговой инспекцией 115 млн. руб. убытков от простоя производства в июле 1995 г. в затраты на себестоимость продукции, необходимо отметить следующее.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете предприятие само определяет свою учетную политику, а также в течение какого времени затраты, отраженные как расходы будущих периодов, должны быть списаны на себестоимость продукции или иные источники. Федеральный Закон "О государственной налоговой службе Российской Федерации", "Положение о Госналогслужбе", утвержденное Указом Президента РФ от 31.12.91 г. N 340 определяют задачи налоговых органов по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей. Таким образом, налоговая инспекция не вправе включать какие-либо затраты, если само предприятие не включило данные затраты в себестоимость.
В соответствии с п. 2 "г" Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам (средствам) амортизация по основным фондам (средствам), переведенным на консервацию, не начисляется. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно не приняла амортизационные отчисления на основные средства в сумме 1.725.777 руб. в 1 квартале 1995 г.
В соответствии с п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются только затраты, непосредственно связанные с производством продукции. При отсутствии каких-либо документов, подтверждающих выполнение гражданином Павловым каких-либо действий, связанных со сбытом продукции, налоговая служба правомерно исключила из состава затрат 79.691.000 руб.
Таким образом, по мнению суда, апелляционной инстанции, арбитражный суд надлежащим образом оценил имеющиеся в деле документы и вынес обоснованное решение.
Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе истцом ставится под сомнение решение ГНИ по Курганской области N 30 от 27.05.96 г., а также правомерность непринятия налоговой инспекцией в состав затрат 5.378.894 руб., взысканных с АО "Модус" как с владельца источника повышенной опасности. Однако, данные вопросы в суде первой инстанции не рассматривались. В связи с чем в соответствии со ст.155 АПК РФ данные требования не могут быть предметом рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда Курганской области от 17.12.97 г. по делу N А34-176/97-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
