Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 15 мая 1997 г. N 10/11 "Убытки, полученные в результате неверной переоценки имущества и начисления в связи с этим штрафных санкций по налогам суд не признал подлежащими взысканию с предприятия, производившего переоценку" (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 15 мая 1997 г. N 10/11 "Убытки, полученные в результате неверной переоценки имущества и начисления в связи с этим штрафных санкций по налогам суд не признал подлежащими взысканию с предприятия, производившего переоценку" (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 15 мая 1997 г. N 10/11
(извлечение)


Решением арбитражного суда от 1.04.97 г. в иске ТОО "Монтажник" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ГПТИ "Инвентаризатор" 29.023.100 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, установила следующее.

ГНИ по Целинному району своим решением N 127 от 14.08.96 г. взыскала с истца сумму заниженного налога на имущество в сумме 24.936.300 руб., 100% штрафа от суммы заниженного налога, пени в сумме 4.086.800 руб.

Истец не оспаривает законность и обоснованность решения ГНИ, но полагает, что сумма налога на имущество неправильно исчислена по вине ГПТИ "Инвентаризатор", т.к. последнее неверно произвело переоценку основных фондов.

Из материалов дела видно, что Целинное ГПТИ "Инвентаризатор" производило переоценку стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.01.96 г. в соответствии с договором от 1.03.96 г. без номера.

Целинное ГПТИ "Инвентаризатор" подтвердило, что неверно применило коэффициенты переоценки основных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обязанность по составлению отчетов и уплате налогов лежит на налогоплательщике. Поэтому ответственность за неправильное исчисление и уплату налога несет истец, а не ГПТИ "Инвентаризатор".

Тем более, что истец ранее направил в областное управление статистики отчет формы N 11, в котором отразил стоимость основных фондов с учетом переоценки верно (лист дела N 32).

Убытки от уплаты налога, штрафа и пени не подлежат взысканию за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено.

В данном случае суд не находит, что нарушено какое-либо право истца, т.к. последний вправе был сам произвести переоценку основных фондов (что и сделал для статистической отчетности по форме N 11). Истец вправе был выбрать какое-либо другое компетентное лицо для производства переоценки, а также проверить расчеты ответчика.

Заключая договор с ГПТИ "Инвентаризатор" истец не проверил его квалификацию и полномочия на производство переоценки.

Как выяснилось в дальнейшем, ГПТИ "Инвентаризатор" не имеет сертификата на производство работ по переоценке.

Кроме того, штрафные санкции истцом не заплачены, т.е. реальных убытков он не понес.

А предполагаемые убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ взыскиваются в случае, если лицо должно будет произвести расходы для восстановления своего нарушенного права.

Как сказано выше, суд не усматривает нарушение какого-либо права истца.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: