Справка о работе Воронежского областного суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 3 месяца 2014 года

Ошибки, допускаемые при оставлении искового заявления без движения

М.Н.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ОАО (Название) в лице филиала ОАО (Название) о возложении обязанности восстановить на учете в ветеранской организации Управления (Название), выплатить за период (период) ежемесячную материальную помощь в размере (сумма) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Определением районного суда от (дата) исковое заявление М.Н.И. было возвращено заявителю, поскольку истцом не были выполнены требования судьи, указанные в определении районного суда от (дата) об оставлении искового заявления без движения.

Отменяя определение районного суда от (дата) и возвращая материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, им сформулированы сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представив имеющиеся доказательства, к заявлению также приложен документ об оплате государственной пошлины.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, М.Н.И. были исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обратила внимание, что уточнение исковых требований, которые, по мнению судьи, необходимы для разрешения спора, сводятся к оценке правовой обоснованности заявленных требований, что является недопустимым на стадии принятия заявления к производству суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить доказательства, подтверждающие заявленные требования к ответчику, указанному в исковом заявлении.

(N 33-1828)

С.Л.И. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО (Название) о признании недействительным договора (номер) от (дата) уступки права требования ООО (Название).

Определением районного суда от (дата) исковое заявление было оставлено без движения.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя материал в суд первой инстанции для решения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Истец вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

(N 33-1186)

Ошибки, допускаемые при отказе в принятии заявления

З.А.Ю. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к К.Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что (дата) К.Е.А., тайно проникнув в его кабинет по адресу: (адрес), совершил хищение принадлежащего ему ноутбука (модель), стоимостью (сумма) рублей, из сейфа золотой зажим с камнем, стоимостью (сумма) рублей, золотое кольцо, стоимостью (сумма) рублей, денежные средства в сумме (сумма) рублей, значок "Почетный радист" и нагрудный знак Епархии, не представляющие материальной ценности. В ходе следствия ноутбук был обнаружен и возвращен истцу. Вина ответчика была доказана вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от (дата). При рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму (сумма) рублей, в приговоре отмечено, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако в резолютивной части приговора вывод суда по гражданскому иску отсутствует. Просит взыскать с К.Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере (сумма) рублей.

Определением районного суда от (дата) З.А.Ю. было отказано в принятии иска.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя материал для рассмотрения в районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Как усматривается из содержания представленного материала, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от (дата), вступившим в законную сил (дата), К.Е.А. был признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 4 ст. 158. п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела З.А.Ю. было подано исковое заявление о взыскании с К.Е.А. в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере (сумма) рублей, которое было признано подсудимым К.Е.А. частично. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал на то, что находит исковые требования З.А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако в резолютивной части приговора какое-либо решение суда по данном вопросу отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования З.А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере (сумма) рублей, не были разрешены судом при вынесении приговора от (дата), вступившего в законную силу (дата). В связи с чем, З.А.Ю. был предъявлен иск в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления, является незаконным.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на положения УПК РФ, предусматривающие право обжалования судебного приговора в части, касающейся гражданского иска, правового значения не имеет, учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

(N 33-825)

Ошибки, допускаемые при определении подведомственности

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО ЖЭК (Название) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО ЖЭК (Название) и собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес).

Определением районного суда от (дата) в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции Воронежской области было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменяя определение районного суда от (дата) и возвращая материал для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

По делу было установлено, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась в суд с иском к ООО ЖЭК (Название) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес).

В связи с рассмотрением иска Государственной жилищной инспекции Воронежской области могут быть затронуты права граждан (собственников жилых помещений в доме (адрес)) - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, без участия которых невозможно рассмотрение заявленного иска по существу.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 Кодекса) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также указала, что определением Арбитражного суда Воронежской области от (дата) было прекращено производство по делу по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ООО ЖЭК (Название) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по тем основаниям, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица (стороны договора) и не относится к подведомственности арбитражного суда.

(N 33-1600)

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Ч.Е.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Д.Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право пользования Д.Ю.В. квартирой (адрес), снять его с регистрационного учета. В обоснование иска Ч.Е.С. указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли - продажи от (дата), согласно которому в спорной квартире сохраняют право пользования и проживания в ней его дочь - Д.Е.Е. с несовершеннолетними детыми - Д.Д., (дата) года рождения, и Д.В., (дата) года рождения, а также супруг дочери - Д.Ю.В.

С (дата) года Д.Ю.В. в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, общее хозяйство с лицами, проживающими в данной квартире, не ведет, проживает по другому адресу в (адрес). Брак с Д.Е.Е. был расторгнут, семейные отношения с ним прекращены.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от (дата) исковые требования Ч.Е.С. были удовлетворены.

Отменяя решение Советского районного суда г. Воронежа от (дата) и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следовало, что Ч.Е.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), передаточного акта от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата). В соответствии с пунктом (пункт) договора купли-продажи Д.Ю.В., (дата) года рождения, сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемой квартире. О существующем ограничении (обременении) права пользования указано и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от (дата).

Согласно выписке из домовой книги от (дата) в спорной квартире состоящей из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв. м, общей площадью 31,2 кв. м, зарегистрированы: дочь истца - Д.Е.Е. с (дата), ответчик Д.Ю.В. с (дата), внук истца - Д.Д.Ю., (дата) года рождения, с (дата), внучка истца - Д.В.Ю (дата) года рождения, с (дата). Лицевой счет открыт на имя Ч.Е.С.

Судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Д.Ю.В. являлся супругом Д.Е.Е. - дочери истца Ч.Е.С. Семейные отношения ответчика Д.Ю.В. с собственником спорной квартиры были прекращены. Ответчик с (дата) года в квартире не проживает, выехал в другое место жительства - в село. Брак между дочерью истца - Д.Д.Ю. и ответчиком Д.Ю.В. был расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Е.С. к Д.Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи квартиры ссылки на сохранение за Д.Ю.В. права пользования и проживания в отчуждаемой квартире, не свидетельствуют о сохранении за ним права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась, поскольку пункт (пункт) договора купли-продажи спорной квартиры от (дата), предусматривающий право пользования и проживания Д.Ю.В. в квартире, никем оспорен не был и является существенным условием договора купли-продажи, достигнутым сторонами при его подписании.

Учитывая, что пункт (пункт) договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора, за Д.Ю.В. было закреплено право пользования и проживания в жилом помещении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч.Е.С., как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.

(N 33-277)

П.В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к П.(М.)И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (адрес). В жилом доме зарегистрированы его жена С.О.Ф., дочь П.(М.)И.В. и мать жены - С.Л.А.

(Дата) ответчик зарегистрировала брак с М.А.О., с которым совместно проживает. В данный момент ответчик отказалась от общения с родителями, бабушками, дедом и не желает проживать в спорном жилом доме, добровольно выехала из жилого дома, забрала вещи, создала свою семью, никаких обязательств, вытекающих из пользования принадлежащим ему жилым домом, не несет, родственных и семейных отношений с родителями не поддерживает. В связи с чем, считает, что П.(М.)И.В. прекратила право пользования жилым помещением - домом (адрес).

Решением районного суда от (дата) в удовлетворении вышеназванных исковых требований П.В.А. было отказано.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая по данному делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Данные правоотношения регулируются главой 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением, за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками, возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Выводы суда о вынужденном не проживании ответчицы в спорном жилом помещении, а также о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не соответствовали материалам дела и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем, из материалов дела следовало, что ответчица, вселенная истцом в спорный жилой дом в качестве члена его семьи, не проживали в жилом доме с (месяц, год) года по причине выезда к М.А.О., с которым впоследствии зарегистрировала брак, забрав постепенно из дома принадлежащие ей необходимые вещи, коммунальные платежи по спорной жилой площади не оплачивала, с родителями после своего выезда не общалась.

Из пояснений П.И.В. в суде первой инстанции следует, что в спорном жилом доме она не проживала фактически с (дата) и проживать там не намерена, вселяться в дом также не намерена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчицей после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчицей подлежало прекращению.

(N 33-1032)

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Г.А.Р. обратился с исковым заявлением к ООО (Название) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за время работы, за дополнительные дни к отпуску и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ООО (Название) в должности генерального директора. На основании решений участников ООО между ним и работодателем в лице М.А.Н., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО (Название) от (дата), был заключен трудовой договор и установлен должностной ежемесячный оклад в размере (сумма) руб.

Согласно приказу б/н о прекращении трудового договора от (дата), изданному представителем ООО (Название) М.А.Н., действующим на основании доверенности от (дата), он был уволен с (дата).

Положением об оплате труда ООО (Название) и трудовым договором между ним и ООО (Название) были установлены даты выплаты заработной платы, а именно седьмого и двадцать второго числа каждого месяца.

Вместе с тем, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за время работы с (дата) по (дата).

По изложенным выше обстоятельствам просил взыскать с ООО (Название) в его пользу задолженность по заработной плате за (месяц, год) года в размере (сумма) руб. и уплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно; заработную плату за (месяц) в размере (сумма) руб. и уплату процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за время работы с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб. и уплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, после выплат ответчиком не оспариваемых сумм просил взыскать с ООО (Название) в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (сумма); денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за время работы с (дата) по (дата) в размере (сумма) и проценты за задержку выплаты компенсации в размере (сумма); денежную компенсацию за дополнительные 8 дней к отпуску, за время работы с (дата) по (дата), так как он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию в размере (сумма) и проценты за задержку выплаты денежной компенсации за дополнительные 8 дней к отпуску в размере (сумма), а также компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от (дата) взысканы с ООО (Название) в пользу Г.А.Р. проценты за задержку, выплаты заработной платы в размере (сумма), денежная компенсация за дополнительные дни к отпуску в размере (сумма), проценты за задержку выплаты денежной компенсации за дополнительные дни к отпуску в размере (сумма), компенсация морального вреда в размере (сумма), а также была взыскана в доход государства госпошлина в сумме (сумма). В остальной части исковых требований было отказано.

Отменяя решение районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за неиспользованные дни к отпуску и процентов за задержку их выплаты и принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.22, 136, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к верному выводу, что работник имел право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительные дни к отпуску. Поскольку доказательств, подтверждающих выплату причитающихся работнику денежных средств за дополнительные дни к отпуску работодатель не представил, то образовавшаяся у ООО (Название) перед истцом задолженность; подлежит взысканию. Работодатель, нарушив сроки выплаты денежных средств, причитающихся работнику, нарушил его трудовые права, поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную ст.ст.236, 237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за 4 дополнительных дня к отпуску, процентов за задержку выплаты денежной компенсации за 4 дополнительных дня к отпуску.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, районный суд сослался на положения ст. 124 ТК РФ, запрещающей не предоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление Г.А.Р., как генеральным директором, своими правами по предоставлению себе данного отпуска.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом какое-либо ограничение данной гарантии трудовых прав работника, в том числе не использование им отпуска более двух лет подряд, законом не предусмотрено.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как усматривается материалов дела, Г.А.Р. не предоставлялся в период с (дата) по (дата) ежегодный оплачиваемый отпуск, с (дата) по (дата) - дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску в количестве 2 календарных дней за каждый год. При увольнении окончательный расчет по выплате компенсаций за неиспользованные в указанные выше периоды отпуска с истцом произведен не был, что не оспорено стороной ответчика.

В период рассмотрения судом настоящего дела работодателем была выплачена Г.А.Р. компенсация за 56 дней (за последние два года) неиспользованного ежегодного основного отпуска в размере (сумма) рублей.

Согласно расчету задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), представленному истцом и не оспоренному ответчиком, недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет (сумма) рублей из расчета за 89.8 дней (145,8 дней - 56 дней); за неиспользованные дополнительные дни к отпуску (с учетом ранее взысканной суммы за дополнительных дня к отпуску) - (сумма) рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение расчетных выплат в виде компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с (дата) по (дата) в количестве 89,8 дней; за неиспользованные дополнительные дни к отпуску за период с (дата) по (дата) в количестве 4 дней ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в виде обязанности по уплате процентов от указанных невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, что, согласно представленному истцом расчету, составляет, соответственно, (сумма) рубля и (сумма) рубля.

(N 33-754)

Ошибки, допускаемые при рассмотрении дел о взыскании сумм по договору займа

ООО (Название) обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к К.А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N (номер) в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ЗАО (Название) и К.А.И. на основании заявления был заключен договор о предоставлении кредита N (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере (сумма) 25.09.2009 г. между ЗАО (Название) и ООО (Название) был заключен договор уступки права требования N (номер), согласно которому право требования задолженности в размере (сумма) по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО (Название).

Решением районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО (Название) было отказано.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая по делу новое решение о взыскании с К.А.И. в пользу ООО (Название) задолженность по кредитному договору от (дата) N (номер) в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), а всего (сумма), судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд установил, что (дата). на основании заявления N (номер) на предоставление кредита между ЗАО (Название) и К.А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Казакову А.И. кредит в сумме (сумма) руб. на 60 месяцев с уплатой 29,83% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет - (сумма).

(Дата) между ЗАО (Название) и ООО (Название) был заключен договор уступки прав требования N (номер), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности К.А.И. перед ЗАО (Название) передано ООО (Название).

Общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования согласно договору уступки прав требования составляет (сумма) Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО (Название) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между ЗАО (Название) и К.А.И., суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку уступка прав требования по кредитному договору ООО (Название), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита истцу, была нарушена банковская тайна, что свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону (ст.ст.168, 388 ГКРФ).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальн ой правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы страховой защиты заемщиков банка следует, что подписание настоящего заявления со стороны заемщика и проставление отметки банка означает заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, включая Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО (Название), Правила и Тарифы. Заемщик проставлением своей подписи подтверждает, что ознакомлен в день подписания настоящего заявления с Тарифами, Общими условиями и Правилами, согласен с ними и обязуется соблюдать содержащиеся в указанных документах требования.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между ЗАО (Название) и К.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору иному лицу, как субъекту банковской деятельности, так и лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так, в соответствии с п. 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Кроме того, п. 8.9.2. указанных Общих условий предусмотрено, что банк и клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору.

(N 33-990)