Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22 января 2014 г. N 44-г-5 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - садовое некоммерческое товарищество - имущество, нажитое супругами - Семейный кодекс)

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 22 января 2014 г. N 44-г-5

Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П., членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Чернышева П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Попова П.Н., при секретаре Патерчук И.А., по докладу судьи областного суда Козиевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску П.С.В. к П.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, переданное в президиум определением судьи Козиевой Л. А. с кассационной жалобой П.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 19 июня 2013 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года, установил:

П.С.В. обратился в суд с указанным иском, по тем основаниям, что он состоял в зарегистрированном браке с П.О.Б. с 1973 года по 14.10.2011 год. В период брака супругами было нажито имущество: земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, СНТ "Озерки", ул. 11-я Озерковая, N***, кадастровая стоимость которого составляет **** рубля, оформленный на супругу П. О. Б.; набор мебели для гостиной стоимостью *** рублей; набор мебели для кухни стоимостью *** рублей; холодильники в количестве двух штук стоимостью *** рублей; морозильная камера стоимостью *** рублей; после расторжения брака у них с ответчицей возник спор по вопросу раздела совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном порядке раздела не достигнуто, поэтому просил разделить нажитое имущество в судебном порядке, выделить ему земельный участок, а ответчице - указанную мебель и бытовую технику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района от 19 июня 2013 год, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года, в заявленных требованиях отказано (л. д. 50, 55-56, 73- 74).

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 10 октября 2013 года, П.С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда, по запросу судьи областного суда Козиевой Л. А. гражданское дело истребовано от мирового судьи, которое поступило 12 ноября 2013 года.

Определением судьи областного суда от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

П.О.Б. о явке в суд кассационной инстанции извещалась по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации; судебное уведомление возвращено суду по истечении срока хранения. В судебное заседание президиума П.О.Б. не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие П.О.Б.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козиевой Л. А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Судами по делу установлено, что П.С.В. и П.О.Б. состояли в зарегистрированном браке с 03.02.1973 года (актовая запись N*** произведена Отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа), решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Воронежа от 26 сентября 2011 года брак расторгнут (л. д. 18, 43).

По сообщениям СНТ "Озерки", Управления Росреестра по Воронежской области суды также установили, что право собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, СНТ "Озерки", ул. 11-я Озерковая, участок N*** зарегистрировано за П.О.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю N ВОО-28-С-103 от 30.06.1994 года (л. д. 16, 38, 41-45).

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность на основании акта муниципального органа в период брака П. О.Б., является общим имуществом супругов, однако, вместе с тем, постановили решение, в соответствии с которым отказали истцу в части раздела этого имущества, поскольку истцом не представлено суду доказательств технической возможности раздела земельного участка, а также, что устанавливались границы этого земельного участка в установленном порядке, имеются сведения о координатах поворотных точек участка, что противоречит действующему семейному законодательству, которое регулирует спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

В нарушение данных положений закона суд не произвел раздела совместно нажитого супругами имущества - земельного участка, расположенных по указанному адресу, тем самым не разрешил спор по существу.

Само по себе суждение суда о том, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, правового значения не имеет, поскольку заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов и они подлежали разрешению.

Следует также отметить, что обжалуемы судебные акты препятствуют истцу по настоящему делу впоследствии обратиться в суд с аналогичными требованиями о разделе нажитого супругами в период брака имущества.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены существенные обстоятельства, имеющее значение для данного дела, не применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного, Президиум областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 19 июня 2013 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года по вышеуказанным основаниям подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть отмеченные недостатки и принять судебное решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 19 июня 2013 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.