Обзор кассационной (надзорной) практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за март-апрель 2014 года

1. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По постановлению мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 20 февраля 2007 года уголовное дело в отношении Г., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум постановление отменил, а производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Г., работая директором ЛМУ "П.", имея умысел на возвращение денежных средств по дебиторской задолженности с У., за переданные по устному договору на хранение красные полнотелые кирпичи в количестве 10500 штук, вопреки гражданско-правовым отношениям, установленным ГК РФ, не имея соответствующего разрешения от У. и судебных органов, самовольно реализовал 5000 кирпичей жителям Аургазинского района РБ, причинив У. существенный вред на сумму 17500 рублей.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного лица общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

В постановлении мирового судьи указывается на причинение действиями Г. потерпевшему У. существенного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом не принято во внимание, что к моменту увольнения бывшего директора ЛМУ У., то есть к ДД.ММ.ГГГГ, он перед предприятием имел дебиторскую задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в связи с невозвращением двух сотовых телефонов, оказанием транспортных услуг и других.

Кроме этого, вывод о том, что причиненный У. вред является для него существенным, судом никак не мотивирован. Каких-либо доводов о существенности причиненного вреда потерпевшему исходя из материального положения У., постановление суда не содержит.

(Дело N 44у-154/14)

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По приговору Октябрьского городского суда РБ от 20 ноября 2013 года Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Как видно из материалов дела, Д. предъявлено обвинение в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ он покушался на незаконный сбыт за <данные изъяты> руб. К., действующему в интересах "условного покупателя" Н., наркотического средства гашиш массой 0,49 г - его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за <данные изъяты> руб. К. наркотическое средство гашиш массой 0,85 г - его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт за <данные изъяты> руб. "условному покупателю" К. наркотического средства гашиш массой 2,73 г, в крупном размере - его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом действия осужденного Д. квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Однако при этом не принято во внимание, что по преступлениям от ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ Д. обвинение в покушении на незаконный сбыт и незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере не предъявлялось, данный квалифицирующий признак по этим преступлениям ему в вину не вменялся.

При переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменилась категория преступлений, за которые он считается осужденным - с тяжких на особо тяжкое, чем ухудшено положение осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт изъятия из незаконного оборота наркотического средства, суд действия Д. квалифицировал как оконченное преступление.

(Дело N 44у-179/14)

1. Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признается обязательным смягчающим обстоятельством.

По приговору Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 4 марта 2013 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ф. указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд при назначении Ф. наказания обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Однако из материалов уголовного дела видно, что осужденный в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, вернув потерпевшей С. похищенные денежные средства. Это обстоятельство признано судом доказанным, о чем указано в описательной части приговора.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признается обязательным смягчающим обстоятельством и, таким образом, указанное обстоятельство должно быть учтено в отношении осужденного со смягчением назначенного ему наказания.

(Дело N 44у-123/14)

2. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2013 года ходатайство осужденного М. о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 2 марта 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами N 162-ФЗ от 8.12.2003 года, N 141-ФЗ от 29.06.2009 года, N 377 от 27.12.2009 года, N 26-ФЗ от 7.03.2011 года, N 420-ФЗ от 7.12.2011 года, удовлетворено частично:

- постановлено считать М. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Президиум постановление изменил по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного, суд по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и смягчил по ним наказание; также смягчил наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, назначенное М. по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставлено без изменения.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Приговором Краснодарского краевого суда от 2 марта 2005 года М. осужден за совершение умышленного убийства С. ДД.ММ.ГГГГ, причинение смерти по неосторожности М-ва ДД.ММ.ГГГГ, причинение смерти по неосторожности Г. ДД.ММ.ГГГГ, умышленного убийства Л. группой лиц, с целью сокрытия ранее совершенного преступления в ММ.ГГГГ, умышленного убийства Б. в ММ. - ММ.ГГГГ, умышленного убийства К. в ММ.ГГГГ. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлении, раскаяние в содеянном, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Данная редакция уголовного закона предусматривала, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ N 141 от 29.06.2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями действующей, улучшающей положение осужденного, редакцией уголовного закона также и по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчить наказание. Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, запрещающие применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть использованы в отношении М., так как преступление, предусмотренное п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и предусматривающее пожизненное лишение свободы или смертную казнь, он совершил в 2003 году, то есть до принятия федеральных законов N 11 от 14 февраля 2008 года и N 141 от 29 июня 2009 года.

(Дело N 44у-33/14)

3. В редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначается по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 69 УК РФ.

По приговору Ишимбайского городского суда РБ от 21 ноября 2012 года В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлено также о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ш. и К.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

В. осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ), а также средней тяжести (ч. 4 ст. 264 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначается по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года - путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако суд первой инстанции назначил В. наказание в соответствии с более строгой нормой закона - частью 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения окончательного наказания только путем частичного либо полного сложения наказаний.

(Дело N 44у-120/13)

4. При решении вопроса о приведении судебных решений в отношении осужденного в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, суд обязан применить все изменения, независимо от содержащегося в ходатайстве требования.

По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2011 года ходатайство Г., судимого 28 мая 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 24 августа 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, о приведении состоявшихся приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ удовлетворено:

- по приговору от 28 мая 2009 года действия Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; - по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору от 24 августа 2010 года по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Президиум постановление отменил и направил ходатайство на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ст. 10 УК РФ, суд, рассматривая вопрос о приведении судебных решений в отношении осужденного в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, обязан применить все изменения, независимо от содержащегося в ходатайстве требования.

Данное требование уголовного закона при рассмотрении ходатайства Г. судом первой инстанции не соблюдено.

Судом правильно применены к приговору от 28 мая 2009 года положения Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и снижено наказание. Также судом обоснованно снижено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, по приговору от 24 августа 2010 года.

Однако при этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что по приговору от 28 мая 2009 года установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие активного способствования раскрытию преступлений.

Какого-либо суждения о возможности применения или неприменения в отношении наказания по указанному приговору положений Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ постановление не содержит.

При этом суд первой инстанции не выяснял и вопрос, не пересматривался ли приговор в соответствии с указанным законом ранее.

(Дело N 44у-133/13)

5. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.

По приговору Салаватского городского суда РБ от 9 октября 2006 год Ч. осуждена по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.

Как видно из приговора, Ч. совершила указанное преступление, которое является тяжким, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Между тем, при назначении ей наказания судом не указано о применении положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, данное положение носит императивный характер, то есть является обязанностью суда, поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6.1 ст. 88 УК РФ.

Не применение судом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ послужило основанием для назначения более значительного срока в виде лишения свободы, чем в случае применения указанных положений уголовного закона.

Кроме того, судом не учтено, что Федеральным законам от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденной, исключен нижний предел санкции.

(Дело N 44у-74/14)

1. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор вправе направить уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку РБ от 2 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Стерлитамака для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Президиум судебные постановления отменил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Частью 3 ст. 226 УПК РФ предусмотрено, что копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовно дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении Р. судом первой инстанции возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - вручения обвинительного акта обвиняемому со ссылкой на то, что отказ Р. в получении обвинительного акта не оформлен в письменном виде, факты его должного уведомления и неявки в прокуратуру документально не подтверждены. Часть 4 ст. 222 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для направления дела в суд без вручения обвинительного акта такое обстоятельство как неустановление места нахождения обвиняемого. В уведомлении о приглашении Р. для получения обвинительного акта указано, что ему необходимо явиться в прокуратуру 01.06.2011 г. Дата получения Р. этого уведомления в нем не отражена. Обвинительный акт утвержден прокурором 01.06.2012 г. По мнению суда, уведомление подписано обвиняемым еще до того, как обвинительный акт был утвержден прокурором. Невозможность установления фактической даты получения уведомления и даты необходимости явки в прокуратуру является ненадлежащим уведомлением Р.

Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, с указанием на то, что обвиняемый Р. не был надлежащим образом извещен о необходимости явиться в прокуратуру г. Стерлитамака РБ для получения копии обвинительного акта. Прокуратурой г. Стерлитамака не принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения обвиняемого, его извещению, вызову и обеспечения явки для вручения копии обвинительного акта.

Однако эти выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, противоречат имеющимся материалам, принятым судом по данному делу решениям.

Уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено 22 апреля 2012 года. В качестве подозреваемого он допрошен 4 мая 2012 года, вину признал полностью, указав дознавателю адрес регистрации и фактического проживания. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 мая 2012 года Р. уведомлен об окончании следственных действий, совместно с адвокатом ознакомлен с материалами дела.

На судебный участок N 1 по г. Стерлитамаку РБ уголовное дело в отношении Р. поступило 31 октября 2012 года. В сопроводительном письме прокурора указано на то, что вручить обвиняемому обвинительный акт не представилось возможным по причине неустановленности его местонахождения, приложены рапорта сотрудников УМВД России по г. Стерлитамаку, объяснения родственников и соседей Р.

По постановлению мирового судьи по уголовному делу на 14 ноября 2012 года назначено предварительное слушание.

По постановлению от 27 ноября 2012 года в связи с невозможностью надлежащего извещения Р. (возврат извещений по истечении срока их хранения) он подвергнут приводу. Из рапорта судебного пристава следует, что осуществить привод не представилось возможным ввиду отсутствия Р. по указанным им адресам и наличия данных, со слов родственников, о его выезде в неизвестном направлении.

По постановлению мирового судьи от 5 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Р. объявлен розыск, без изменения меры пресечения. Обеспечение розыска поручено прокурору г. Стерлитамака. Производство по уголовному делу приостановлено.

По постановлению от 18 марта 2013 года производство по уголовному делу в отношении Р. возобновлено по мотиву необходимости производства судебных действий, поскольку из прокуратуры и УМВД России по РБ не представлено информации о результатах розыска Р., он подвергнут приводу. Но осуществить привод не представилось возможным, так как со слов родственников, Р. работает на Севере, его местонахождение и дата приезда неизвестны.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для вручения обвинительного акта препятствует доступу сторон к правосудию и ограничивает их право на судебную защиту. Принято оно при наличии вступившего в законную силу постановления суда о розыске обвиняемого Р., вынесенного на основании ст. 238 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При таких обстоятельствах президиум признал судебные решения незаконными.

(Дело N 44у-49/14)

2. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

По постановлению Салаватского городского суда РБ 12 января 2012 года ходатайство К., осужденного 25 мая 2000 года по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении данного приговора в соответствие с федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ удовлетворено:

- его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ со смягчением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ со смягчением наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ 15 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

Президиум судебные постановления отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Как видно из судебного материала, ходатайство осужденного К. в судах первой и второй инстанций было рассмотрено в отсутствие защитника, при этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор, что свидетельствует о нарушении принципов обеспечения права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве и состязательности сторон.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В связи с тем, что К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертную казнь, его отказ от защитника не был обязательным для суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 51 УПК РФ, было нарушено право К. на защиту.

(Дело N 44у-106/14)

1. При постановлении обвинительного приговора суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска.

По приговору Аскинского районного суда РБ от 27 марта 2013 года А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Ш. , Ш-ов и Ш-ев.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с осужденных А., Ш., Ш-ва солидарно в пользу Х. <данные изъяты> рублей; с каждого взыскано в пользу Г., Ф., Ш-вой Л.Р., Х. по <данные изъяты> рублей; в пользу Х-ой по <данные изъяты> рублей.

С Ш-ева взыскан моральный вред в пользу Х. <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке данный приговор не обжалован.

Президиум приговор в части взыскания возмещения морального вреда в пользу Х. отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в нарушение положений ст. ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Х.. с А., Ш., Ш-ва денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, что гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку размер возмещения зависит от степени вины каждого из осужденных.

(Дело N 44у-58/14)

1. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

По постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 15 ноября 2012 года с осужденного Г. по приговору от 15 ноября 2012 года взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оказание юридической помощи адвокатом К. в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Президиум постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением с Г. взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом К. в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ.

Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных издержек согласно протоколу судебного заседания мнение осужденного по поводу взыскания с него вышеуказанной суммы не выяснено. Постановление не содержит сведений о материальном положении осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения, это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

(Дело N 44у-167/14)