Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2005 г. N А79-1033/2005 Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 1 сентября 2005 г. N А79-1033/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Итальянский дом", г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Дом мод", г.Чебоксары, и акционерному обществу "Геленсбург", г.Фрибург Швейцарской Конфедерации, о взыскании 57089 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Итальянский дом", г.Чебоксары, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дом мод", г.Чебоксары, и акционерному обществу "Геленсбург", г.Фрибург Швейцарской Конфедерации, о взыскании 57089 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов арбитражного управляющего.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 18.08.2004 в отношении ЗАО "Итальянский дом" было введено наблюдение. Временным управляющим назначен Степанов Ю.А. Сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 52132 руб. 67 коп., в том числе: оплата публикации - 5456 руб.; комиссия за перечисление - 10 руб.; вознаграждение временного управляющего за период с 21.06.04 по 11.11.04 - 46666 руб. 67 коп. Решением суда от 11.11.2004 ЗАО "Итальянский дом" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Ю.А., которым была оплачена публикация в Российской газете об открытии конкурсного производства в отношении должника в сумме 4884 руб., комиссия за перечисление составила 73 руб. 26 коп., всего 4957 руб. 26 коп. Считает, что поскольку должником не выполнены требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о подаче в течение месяца заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, то в данном случае по мнению заявителя должны отвечать за действия должника его учредители на основании требований пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона, которые обязаны были в соответствии с действующим законодательством принять решение о необходимости обращения в суд должника и признании предприятия банкротом с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что расходы должны нести оба учредителя. Представленные конкурсным управляющим документы не содержат доказательств понесения убытков ЗАО "Итальянский дом" в результате деятельности либо бездействия ОАО "Дом мод". Конкурсным управляющим не соблюден порядок предъявления требования в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно должнику, т.е. отсутствуют доказательства предъявления требований к основному должнику - ЗАО "Итальянский дом". Истцом не предъявлены доказательства оплаты ОАО "Дом Мод" 50% оплаты уставного капитала общества, т.е. считает, что ОАО "Дом Мод" не является акционером предприятия-должника, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что 2 июня 2004 года Территориальный орган ФСФО России в Чувашской Республике обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Итальянский дом", г.Чебоксары, несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что предприятие-должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 16 апреля 2004 года 500920 рублей, в том числе 340730 рублей недоимки.

21 июня 2005 года на предприятии введено наблюдение. 18 августа 2004 года временным управляющим на предприятии назначен Степанов Ю.А.

Статья 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право на подачу заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Статья 9 этого же Закона предусматривает уже обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением в случае, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

2. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

3. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность гражданина-должника и органов управления должника.

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

5. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

В части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) указано, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исходя из вышеизложенного учредители закрытого акционерного общества "Итальянский дом" (ОАО "Дом мод" и АО "Геленсберг") должны нести субсидиарную ответственность, поскольку как уже было выше указано, что несостоятельность (банкротство) предприятия-должника наступила вследствие бездействия его акционеров, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, однако, они не использовали указанные право, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Суд так считает потому, что Арбитражный суд Чувашской Республики 26 ноября 2003 года по делу N А79-6409/0-СК2-6268 принял решение о ликвидации ЗАО "Итальянский дом", г.Чебоксары, и в решении указал о необходимости его ликвидации до 26 мая 2004 года. Обязанности по осуществлению ликвидации предприятия возложены на его учредителей (л.д.60-61).

При рассмотрении данного дела принял участие руководитель предприятия-должника, однако, учредителями своевременно не были приняты никакие меры по добровольной ликвидации предприятия за свой счет.

Доводы представителя ответчика о том, что конкурсным управляющим не соблюден порядок предъявления требования в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно должнику, т.е. отсутствуют доказательства предъявления требований к основному должнику ЗАО "Итальянский дом", судом не принимаются, в связи с тем, что ЗАО "Итальянский дом" решением суда от 11 ноября 2004 года признано несостоятельным (банкротом). Поскольку у предприятия-должника отсутствует какое-либо имущество на покрытие расходов по проведению процедуры банкротства, поэтому конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с иском к учредителям о взыскании убытков, понесенным в связи с проведением банкротства.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не предъявлены доказательства оплаты ОАО "Дом Мод" 50% оплаты уставного капитала общества, т.е. считает, что ОАО "Дом Мод" не является акционером предприятия-должника, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. В пункте 4.4. договора учредителей о создании совместного предприятия закрытого акционерного общества "Итальянский дом", зарегистрированного в Министерстве финансов Чувашской Республики 12 ноября 1998 года, ОАО "Дом Мод" в качестве уставного капитала внес имущественный вклад в виде капитализированной арендной платы нежилого помещения площадью 250 квадратных метров на сумму 15000 рублей.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что акционер внес средства в уставный капитал предприятия-должника.

Тем более, при рассмотрении дел о ликвидации ЗАО "Итальянский дом" и о признании предприятия несостоятельным (банкротом) предприятие-должник располагалось по указанному в его уставе адресу. В указанном доме ранее и в настоящее время располагается ОАО "Дом мод".

Следовательно, суд считает, что ОАО "Дом мод" является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дом мод", г.Чебоксары, и акционерного общества "Геленсбург", г.Фрибург Швейцарской Конфедерации, в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Итальянский дом", г.Чебоксары, в солидарном порядке 57089 руб. 93 коп., в том числе: 52132 руб. 67 коп. в ходе проведения процедуры наблюдения и 4957 руб. 26 коп. в ходе проведения конкурсного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: