Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2005 г. N А79-9855/04-СК1-9264 Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за его совершение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 июня 2005 г. N А79-9855/04-СК1-9264
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2005 года по делу N А79-9855/04-СК1-9264, принятое по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова", г.Новочебоксарск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 12.11.2004 N 11-17/12,

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пронова", г.Новочебоксарск, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 12.11.2004 г. N 11-17/12, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2005 СП ЗАО "Пронова" отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 12.11.2004 N 11-17/12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СП ЗАО "Пронова" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители СП ЗАО "Пронова" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве от 05.03.2005 N 07-17/СК1-9264.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав его материалы, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарску была проведена повторная выездная налоговая проверка СП ЗАО "Пронова" за период с 1 апреля 2000 года по 31 марта 2002 года.

Результаты проверки отражены в акте N 11-17/6 от 12 июля 2004 года.

В ходе проверки установлено следующее СП ЗАО "Пронова" и фирма ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия) являются взаимозависимыми лицами через фирму ABONA Kereskedelmi Kft.

С учетом того, что СП ЗАО "Пронова" поставляло ДФГ на экспорт (внешнеторговые сделки), налоговый орган в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ проверил правильность применения цен по сделкам с вышеуказанными лицами.

Согласно заключенным контрактам СП ЗАО "Пронова" поставляет ДФГ фирме ABOKEM HANDELS GMBH по цене 2100 евро и 2100 долларов США за тонну продукции. Цена отгрузки по остальным покупателям, кроме фирмы ABOKEM HANDELS GMBH, установлена на уровне 2800 долларов США.

Налоговый орган сославшись на справку Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) от 09.12.2002 года N 10-11/391, свидетельствующую о том, что цены на дифенилгуанидин (ДФГ) в 2000-2001 годах, в частности, в Европе, были стабильными и варьировались только в зависимости от производителя и качества; на европейском рынке наиболее близким по качеству и объемам к российскому ДФГ является чешский продукт, а так же письмо фирмы "ABONA Kereskedelmi Kft" от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова", руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения принял цену реализации чешского ДФГ, экспортируемого на условиях FCA и идентичного российскому ДФГ, за одну тонну в сумме 2400 долларов США за 1 тонну.

По результатам рассмотрения акта 03.09.2004 года руководителем Инспекции было принято решение о доначислении ряда налогов, пени за их неуплату и привлечении налогоплательщика к ответственности, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проверки доводов налогоплательщика по поводу выявленного Инспекцией несоответствия цены сделки по экспортным контрактам, заключенным с фирмой ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия).

По результатам проведения дополнительных мероприятий 15 октября 2004 года налоговым органом были приняты дополнения и изменения N 1 к акту повторной выездной проверки и в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ принято решение от 12 ноября 2004 года по факту доначисления налога на прибыль в сумме 5529241 руб., пени в сумме 3059567 руб. 31 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1105848 руб.

Несогласие с выводом налогового органа об установлении факта отклонения уровня цен, примененных налогоплательщиком, от рыночных цен, послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2005 года СП ЗАО "Пронова" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 12.11.2004 г. N 11-17/12 отказано.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган был вправе воспользоваться информацией, содержащейся в письме учредителя СП "ЗАО "Пронова" - ABONA Kereskedelmi Kft от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова", а не информацией Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) - справка от 09.12.2002 года N 10-11/391 о цене ДФГ 2160 долларов за тонну - полагая заинтересованность учредителя в результатах предпринимательской деятельности достаточным фактором в пользу того, что реальные условия рынка учтены учредителем со всей полнотой.

Также суд первой инстанции сославшись на пункты 9 и 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также невозможность получения достоверной информации налоговым органом, признал письмо учредителя СП "ЗАО "Пронова" - ABONA Kereskedelmi Kft от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова" - обобщенной информацией о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Проанализировав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда от 19 января 2005 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Как установлено материалами дела налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки СП ЗАО "Пронова" установил несоответствие цены сделки по экспортному контракту, заключенному СП ЗАО "Пронова" с фирмой ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия) на поставку ДФГ более чем на 20 процентов от цены отгрузки другим лицам.

С целью установления рыночной цены дифенилгуанидина налоговый орган направил запросы в различные ведомства для получения официальной информации о сделках, аналогичных сделкам ЗАО "Пронова" по поставке ДФГ на экспорт. В силу отсутствия информации по экспортным сделкам иных лиц (СП ЗАО "Пронова" является единственным на территории Российской Федерации производителем ДФГ), была запрошена информация у официальных органов иностранных государств. Однако ее закрытость не позволила налоговому органу воспользоваться данными об аналогичных сделках в сопоставимых условиях.

В связи с отсутствием информации, налоговый орган для определения цены реализации ДФГ, частично принял во внимание справку Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) от 09.12.2002 года N 10-11/391, свидетельствующую о том, что цены на ДФГ в 2000-2001 годах, в частности, в Европе, были стабильными и варьировались только в зависимости от производителя и качества; на европейском рынке наиболее близким по качеству и объемам к российскому ДФГ является чешский продукт и используя письмо фирмы "ABONA Kereskedelmi Kft" от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова" определил цену в размере 2400 долларов США за 1 тонну и принял решение о доначислении налога на прибыль.

Законодателем закреплен порядок определения рыночной цены в зависимости от различных условий и возможностей, существующих при решении данного вопроса. Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены используются официальные источники информации, однако их отсутствие не исключает применения пунктов 9 и 10 названной статьи при определении цены для целей налогообложения.

В пункте 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Поскольку налоговый орган представил доказательства невозможности использования информационных источников и отсутствия информации о цене ДФГ суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил рыночную цену реализации ДФГ исходя из цены указанной в письме учредителя СП "ЗАО "Пронова" - ABONA Kereskedelmi Kft от 17.01.2000 года.

В указанном письме учредитель доводит до сведения учрежденного им предприятия действующие на европейском рынке условия, которые определяют ценовую политику, и исходя из них, диктует конкретные ее параметры.

Так в нем указано, что должна обеспечиваться рентабельность не только для СП ЗАО "Пронова", но и для покупателя ДФГ - ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия), также учрежденного ABONA Kereskedelmi Kft и являющегося не конечным потребителем, а посредником в реализации ДФГ. Тем самым учредитель первоначальную цену ДФГ от поставщика - ЗАО "Пронова" - заведомо определяет ниже цены реализации ABOKEM HANDELS GMBH конечным потребителям на европейском и иных рынках.

Далее, в письме прямо говорится о том, что при условии ФЦА (FCA по INKOTERMS-1990) Новочебоксарск с учетом свойственных для указанного условия поставки расходов цена должна быть не выше 2400 долларов или 2400 евро за тонну. Сам учредитель называет указанный уровень уровнем контрактной цены чешского ДФГ. В приложении N 1 к письму "Цены в торговле со ссылкой на приложение 3 также упоминается о реализации чешского ДФГ на условиях FCA (Чехия) по цене 2500 долларов США.

В этом же приложении подчеркивается, что учредитель исходит из действительных цен конкуренции, которые получены из достоверных источников. При этом он не придает значение объему поставок или прочим условиям аналогичных контрактов, что приводит суд к выводу, что указанные контракты в силу своей унифицированности по INKOTERMS-1990 и отсутствии реальных различий в сроках, партиях, условиях платежа, качестве ДФГ, реализуемого на европейском рынке, сопоставимы между собой.

Так, в письме указано, что из Венгрии предоплата (которую мог бы учредитель направить ЗАО СП "Пронова" для расчета с поставщиками сырья) по постановлениям ЦБ Венгрии практически не разрешается. Тем самым учредитель предполагает в основном обычные условия оплаты.

В разделе 4 письма "Поставки" учредитель анализируя имеющиеся у него данные приводит информацию, что большинство фирм покупает ДФГ от 1 до 5 тонн / поставка, т.е. условия поставок в этой части также не различаются.

Тем самым учредитель доводит до СП ЗАО "Пронова" обычные условия сделок на европейском рынке с целью заключения указанным лицом сделок на таких же, обычных условиях, но при соблюдении, как указано выше, рентабельности фирмы-посредника.

Следовательно, несмотря на отсутствие информации по конкретным аналогичным сделкам сведения указанные в письме, и на которые ссылается налоговый орган, в данной ситуации можно признать обобщенной информацией, о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, как того требует пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Сам учредитель возможные различия между условиями контрактов своим письмом фактически признает существенно не влияющими на цену таких товаров.

Поскольку указанная информация получена налоговым органом с соблюдением норм Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и в судебном разбирательстве, налоговый орган был вправе воспользоваться указанной информацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 5529241 руб. и пени в сумме 3059567 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, привлечение СП ЗАО "Пронова" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1105848 руб., является неправомерным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2005 года по делу N А79-9855/04-СК1-9264 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 11-17/12 от 12 ноября 2004 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.