Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2005 г. N А79-9855/04-СК1-9264 В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога на прибыль и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 января 2005 г. N А79-9855/04-СК1-9264
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова", г.Новочебоксарск, Чувашская Республика, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, о признании недействительным решения от 12.11.2004 г. N 11-17/12,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пронова" г.Новочебоксарск (далее - СП ЗАО "Пронова", налогоплательщик), обратилось с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике ( далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от решения от 12.11.2004 г. N 11-17/12, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Заявление мотивировано несогласием с примененным налоговым органом методом установления сравнительной цены реализуемого налогоплательщиком дефинилгуанидина (далее - ДФГ), поскольку рынок Чехии, находящийся от территории России за 2 границы, не может являться ближайшей по отношению в покупателю (продавцу) территорией Российской Федерации. Соответственно, цена чешского ДФГ не могла быть использована налоговым органом при проведении налогового контроля по статье 40 Налогового кодекса РФ. СП ЗАО "Пронова" указывает также на нарушение налоговым органом пункта 1 и 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители СП ЗАО "Пронова", поддержав требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили объем оспаривания, указав, что просят признать незаконными подпункты 2.1, 2.2 пункта 1 решения.

Привели новые мотивы несогласия с решением налогового органа. Не отрицая право налогового органа контролировать сделки налогоплательщика по статье 40 Налогового кодекса РФ, не соответствующим закону считают:

- использование налоговым органом в качестве источника информации документа, не отвечающего по статусу пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Письмо фирмы "ABONA Kereskedelmi Kft" от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова" является мнением отдельно взятого бизнесмена Венгрии (г-на Ф.Верешхази), но не официальным документом;

- несоответствие содержания указанного документа требованиям пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса, поскольку в нем отсутствует информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, а содержится лишь предположение о цене чешского ДФГ. При этом условия поставки FCA (г.Новочебоксарск) и FCA (Чехия) несопоставимы; не учтен фактор обеспечиваемой иностранным контрагентом гарантированности закупок ДФГ, объема поставок, влияющий на ценообразование.

Также пояснили, что имеющуюся информацию налоговый орган оценил субъективно. Так, из конъюнктурной справки Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) от 09.12.2002 года N 10-11/391 использованы только выдержки, устраивающие налоговый орган (абзац 7 страницы 4 решения), в то время как далее по тексту в ней приведена информация, подтверждающая позицию налогоплательщика - указано, что чешский производитель в исследуемый период поставлял ДФГ на склад европейского покупателя по средней цене 2160 долларов США за тонну.

Не учтено, что ограниченная емкость российского рынка (потребители ДФГ в России - лишь некоторые шинные производства) не позволяла расширять реализацию российскому потребителю.

Таким образом, считают, что налоговый орган не выполнил условия использования информационного метода определения рыночной цены товара (прежде всего - не исследовал конкретные контракты для сравнения уровня цен), не воспользовался методом последующей реализации и затратным методом для определения цены, тем самым не доказал отклонение цены ДФГ, реализуемого СП ЗАО "Пронова" на внешний рынок, от рыночных цен более, чем на 20%.

По мнению налогоплательщика, тем самым налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 100, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа в суде заявила ходатайство о замене правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506 и принятых в его исполнение приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2004 года.

Суд на основании указанных актов и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел указанную замену.

С требованием СП ЗАО "Пронова" представитель налогового органа не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что требования статьи 40 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля сделок налогоплательщика соблюдены, в оспариваемом решении подробно поэтапно изложены обстоятельства, на которых налоговый орган, используя информационный метод определения рыночной цены, основывал свои выводы.

Так, до обращения к письму фирмы "ABONA Kereskedelmi Kft" от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова", налоговый орган направил запросы во все возможные инстанции для получения официальной информации о сделках, аналогичных сделкам ЗАО "Пронова" по поставке ДФГ на экспорт. В силу отсутствия информации по экспортным сделкам иных лиц (СП ЗАО "Пронова" является единственным на территории Российской Федерации производителем ДФГ), была запрошена информация у официальных органов иностранных государств. Однако ее закрытость не позволила налоговому органу воспользоваться данными об аналогичных сделках в сопоставимых условиях.

Используя письмо фирмы "ABONA Kereskedelmi Kft" от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова", налоговый орган исходил из справки Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) от 09.12.2002 года N 10-11/391, согласно которой цены на ДФГ в 2000-2001 годах, в частности, в Европе, были стабильными и варьировались только в зависимости от производителя и качества; на европейском рынке наиболее близким по качеству и объемам к российскому ДФГ является чешский продукт.

В письме "ABONA Kereskedelmi Kft", по мнению налогового органа, как раз содержался анализ цен чешского ДФГ. Поскольку заинтересованность указанного лица, являющегося учредителем как СП ЗАО "Пронова", так и покупателя - фирмы ABOKEM HANDELS GMBH, в рентабельности поставок, не дает оснований сомневаться в содержании письма, налоговый орган исходил из того, что содержащаяся в нем информация отражает действительный уровень цен чешского ДФГ в сопоставимых условиях.

По этим основаниям считают, что правомерно использовали данный источник информации.

Со слов представителя налогового органа, конкретные данные по цене ДФГ, указанные в справке Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) от 09.12.2002 года N 10-11/391 (о цене 2160 долларов за тонну) не были использованы, поскольку имелись сомнения в объективности указанной информации, предоставленной по платному запросу СП ЗАО "Пронова".

Что касается цен, применяемых на российском рынке - 2800 долларов за тонну ДФГ, то сравнения с этой ценой не производилось, она фигурирует лишь как косвенное доказательство того, что налоговый орган при доначислении налогов не вышел за пределы реальных цен на ДФГ.

В целом пояснила, что Налоговый кодекс РФ предоставляет право налоговым органам контролировать сделки в любых отвечающих пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ случаях, независимо от того, что они могут быть оправданны для участников сделок, или налоговые органы других государств могут не иметь к этим сделкам претензий, а не только в случаях достаточных оснований полагать наличие факторов недобросовестности налогоплательщиков. Для доначисления налогов достаточным является факт отклонения цен от рыночных более чем на 20% независимо от причин этих отклонений.

Указанная норма введена в Налоговый кодекс РФ в целях соблюдения экономической безопасности государства с точки зрения получения бюджетом налогов, соответствующих оборотам от реализации продукции, торов, работ, услуг субъектами предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарску была проведена выездная налоговая проверка СП ЗАО "Пронова" за период с 1 апреля 2000 года по 31 марта 2002 года с составлением акта N 11-17/6 от 12 июля 2004 года.

По результатам рассмотрения акта 03.09.2004 года руководителем Инспекции было принято решение о доначислении ряда налогов, пени за их неуплату и привлечении налогоплательщика к ответственности, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проверки доводов налогоплательщика по поводу выявленного Инспекцией несоответствия цены сделки по экспортным контрактам, заключенным с фирмой ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия).

По результатам проведения дополнительных мероприятий 15 октября 2004 года налоговым органом были приняты дополнения и изменения N 1 к акту повторной выездной проверки и в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ принято решение от 12 ноября 2004 года по факту доначисления налога на прибыль в сумме 5529241 руб., пени в сумме 3059567 руб. 31 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1105848 руб.

Несогласие с выводом налогового органа об установлении факта отклонения уровня цен, примененных налогоплательщиком, от рыночных цен, послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводами.

Налогоплательщик не отрицает факт взаимозависимости СП ЗАО "Пронова" и фирмы ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия) (покупателя) через венгерского учредителя - ABONA Kereskedelmi Kft.

Тем самым не подвергается сомнению и право налогового контроля по этому основанию (подпункт 1) пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ), а также по основанию, указанному в подпункте 3) пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ (внешнеторговые сделки) правильности применения цен по сделкам между указанными лицами, который должен проводиться с применением норм пункта 3-11 указанной статьи.

Спорным является вопрос о том, является ли допустимым источником информации об уровне рыночных цен письмо учредителя СП "ЗАО "Пронова" - ABONA Kereskedelmi Kft от 17.01.2000 года в адрес СП ЗАО "Пронова".

Так, согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд полагает, что письмо учредителя под понятие официального источника информации не подпадает.

Однако согласно пункту 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 указанной статьи. По мнению суда, такое право предоставлено суду в том числе и в связи с тем, что норма статьи 40 Налогового кодекса РФ, не ограничивая свободу договора, в то же время налагает определенные обязанности на участников коммерческого оборота с точки зрения соблюдения экономической безопасности государства, в целях чего и требуется учет конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом деле такими обстоятельствами, по мнению суда, является то, что при невозможности получения информации из иных источников (что следует из материалов переписки, имеющейся в деле, представленной на обозрение и поименованной на странице 8 дополнений и изменений к акту повторной проверки от 15 октября 2004 года), налоговый орган получил достоверную информацию, облеченную в форму письма, которая допустима, как доказательство отклонения цен сделок налогоплательщика с иностранным контрагентом от уровня рыночных.

Так, из содержания указанного письма следует, что учредитель доводит до сведения учрежденного им предприятия те действующие на европейском рынке условия, которые определяют ценовую политику, и исходя из них, диктует конкретные ее параметры.

Указано, что должна обеспечиваться рентабельность не только для СП ЗАО "Пронова", но, что обращает на себя внимание, и для покупателя ДФГ - ABOKEM HANDELS GMBH (Австрия), также учрежденного ABONA Kereskedelmi Kft и являющегося не конечным потребителем, а посредником в реализации ДФГ. Тем самым учредитель первоначальную цену ДФГ от поставщика - ЗАО "Пронова" - заведомо определяет ниже цены реализации ABOKEM HANDELS GMBH конечным потребителям на европейском и иных рынках.

Далее, в письме прямо говорится о том, что при условии ФЦА (FCA по INKOTERMS-1990) Новочебоксарск с учетом свойственных для указанного условия поставки расходов цена должна быть не выше 2400 долларов или 2400 евро за тонну. Сам учредитель называет указанный уровень уровнем контрактной цены чешского ДФГ. В приложении N 1 к письму "Цены в торговле со ссылкой на приложение 3 также упоминается о реализации чешского ДФГ на условиях FCA (Чехия) по цене 2500 долларов США.

В этом же приложении подчеркивается, что учредитель исходит из действительных цен конкуренции, которые получены из достоверных источников. При этом он не придает значение объему поставок или прочим условиям аналогичных контрактов, что приводит суд к выводу, что указанные контракты в силу своей унифицированности по INKOTERMS-1990 и отсутствии реальных различий в сроках, партиях, условиях платежа, качестве ДФГ, реализуемого на европейском рынке, сопоставимы между собой.

Так, в письме указано, что из Венгрии предоплата (которую мог бы учредитель направить ЗАРО СП "Пронова" для расчета с поставщиками сырья) по постановлениям ЦБ Венгрии практически не разрешается. Тем самым учредитель предполагает в основном обычные условия оплаты.

В разделе 4 письма "Поставки" учредитель анализируя имеющиеся у него данные приводит информацию, что большинство фирм покупает ДФГ от 1 до 5 тонн / поставка, т.е. условия поставок в этой части также не различаются.

Тем самым учредитель доводит до СП ЗАО "Пронова" обычные условия сделок на европейском рынке с целью заключения указанным лицом сделок на таких же, обычных условиях, но при соблюдении, как указано выше, рентабельности фирмы-посредника.

Поэтому, несмотря на отсутствие информации по конкретным аналогичным сделкам в указанном письме, те данные, которыми оперирует налоговый орган, при указанных обстоятельствах дела можно признать обобщенной информацией, причем о заключенных (а не предполагаемых, как указывает налогоплательщик) на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, что требует норма пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Сам учредитель возможные различия между условиями контрактов своим письмом фактически признает существенно не влияющими на цену таких товаров (абзац 2 пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Указанная информация получена налоговым органом с соблюдением норм Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и в судебном разбирательстве.

По мнению суда, налоговый орган был вправе воспользоваться указанной информацией, а не информацией Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ, г.Москва) - справка от 09.12.2002 года N 10-11/391 о цене ДФГ 2160 долларов за тонну - полагая заинтересованность учредителя в результатах предпринимательской деятельности достаточным фактором в пользу того, что реальные условия рынка учтены учредителем со всей полнотой.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о несопоставимости условий реализации произведенного в Чехии ДФГ и ДФГ, произведенного ЗАО "Пронова" - несопоставимости условий FCA Новочебоксарск и FCA Чехия, неучете качественно-объемного показателя, существенном влиянии на цену товара фактора гарантированности закупки, суд не может принять во внимание.

Довод о том, что рынок Чехии находится за две границы от России, не имеет значения для дела, т.к. сравнение проводилось не по сделкам на внутрироссийском рынке по отношению к европейскому, а по поводу одного рынка сбыта - европейского.

Таким образом, доначисление, произведенное налоговым органом, суд находит обоснованным, основания для удовлетворения требования налогоплательщика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Пронова", г.Новочебоксарск, в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, о признании недействительным решения от 12.11.2004 г. N 11-17/12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: