Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2005 г. N А79-4003/2005 Уплата процентов за предоставление рассрочки уплаты задолженности по налогам в бюджет или компенсацию потерь бюджета в связи с предоставлением такой рассрочки не регулируется Налоговым кодексом РФ и налоговый орган не вправе выносить в отношении указанных процентов требование об их уплате (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 июня 2005 г. N А79-4003/2005 Уплата процентов за предоставление рассрочки уплаты задолженности по налогам в бюджет или компенсацию потерь бюджета в связи с предоставлением такой рассрочки не регулируется Налоговым кодексом РФ и налоговый орган не вправе выносить в отношении указанных процентов требование об их уплате (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 июня 2005 г. N А79-4003/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2005 г. N А79-4003/2005 настоящее решение отменено


Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Пилеш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решений и требований,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Пилеш" (далее - налогоплательщик, ЗАО "Фирма "Пилеш") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительными требования N 204 от 28.01.2005 года, требования N 504 от 28.01.2005 года, решения N 46 от 07.02.2005 года, решения N 18 от 08.02.2005 года.

Налогоплательщик указал, что считает незаконным повторное (неоднократное) направление требований об уплате пени и процентов, вынесение Инспекцией основанных на незаконных требованиях актов. Кроме того, Инспекцией пропущены сроки для взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Пилеш" требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Не отрицает, что на фигурирующие в оспариваемых требованиях суммы (за исключением процентов по реструктуризации) ранее направлялись требования, на которые указывает заявитель. Однако считает направление новых требований обоснованным в связи с отменой реструктуризации, срок по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - не пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты отмены реструктуризации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

28.01.2005 года Инспекцией налогоплательщику были направлены требования N 204 и N 504 от 28.01.2005 года.

07.02.2005 года Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 46 на основании требования N 204 от 28.01.2005 года, но включая сумму и по требованию N 504 от той же даты.

08.02.2005 года Инспекцией было вынесено решение N 18 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах сумм, указанных в требованиях от 28.01.2005 года N 204 и 504.

Рассмотрев законность указанных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и этот факт не отрицает Инспекция, что суммы, фигурирующие в оспариваемых требованиях, представляют собой задолженность налогоплательщика, возникшую до принятия в отношении нее решения о реструктуризации от 27 марта 2000 года, т.е. задолженность 1999 года и ранее, которая была реструктуризирована, но в связи с отменой реструктуризации вновь предъявлена налогоплательщику к уплате.

На указанную задолженность (с учетом погашений и текущих начислений) Инспекцией неоднократно направлялись требования.

Так, 215865 руб. 91 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость фигурировали в составе задолженности по требованию N 659 от 22 июля 1999 года, 17 августа 1999 года, 24 сентября 1999 года, 26 октября 1999 года, 10 ноября 1999 года, 2 декабря 1999 года, 23 февраля 2000 года, 21 марта 2000 года.

Пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость также начислены на недоимки, образовавшиеся ранее марта 2000 года.

Следовательно, направление требований на указанные суммы является повторным, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования следует признать недействительными.

Решения, вынесенные в порядке статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на незаконных требованиях, также следует признать недействительными. Кроме того, они недействительны в силу пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.6 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Решение о реструктуризации прерывает течение указанных сроков на той стадии, на которой находится процедура взыскания, а после отмены реструктуризации сроки продолжают течь.

Если принять за точку отсчета первое из упомянутых выше требований, направленных еще в июле 1999 года, на момент принятия решения о реструктуризации (27 марта 2000 года) истек 6-месячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая же, что часть задолженности, как следует из пояснений Инспекции, иметь своим происхождением еще более ранние даты, истечение срока для принудительного взыскания на указанный момент тем более имеет место быть.

Следовательно, отмена реструктуризации и направление нового требования на ту же задолженность не восстанавливают сроков. Оспариваемые акты в части недоимки и пени следует признать незаконными по изложенным выше основаниям.

Что касается оспаривания процентов по реструктуризации, начисленных в сумме 5863 руб. 23 коп. за 3 и 4 кварталы 2004 года - периоды пользования налогоплательщиком отсрочкой, суд полагает следующее.

Судом представлен расчет процентов, налогоплательщиком не опровергнутый. Налогоплательщик, тем не менее, считает, что и в этой части акты налогового органа недействительны в связи с несоответствием содержания требований статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствием расчета процентов в самом требовании, указанием на дату, с которой производится расчет, процентной ставки. Однако статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований не содержит.

Налогоплательщик также считает истекшими сроки для взыскания указанных процентов, считая их также, как выше указано, с дат возникновения недоимок, в связи с рассрочкой которых проценты подлежат уплате.

Однако и этот довод необоснован, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов является принятие решения о реструктуризации, в данном случае - 27 марта 2000 года.

Суд приходит к выводу о недействительности указанных актов в связи с иными обстоятельствами.

Начисление процентов предусмотрено Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года N 1002, в пункте 4 которого указано, что с сумм задолженности по налогам и сборам (в отношении которой предоставлена рассрочка), ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

По своей правовой природе проценты не являются ни налогом, ни сбором, ни пеней или штрафом, а представляют собой плату за предоставление рассрочки уплаты задолженности в бюджет или компенсацию потерь бюджета в связи с предоставлением такой рассрочки. Следовательно, их уплата Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, налоговый орган не вправе выносить в отношении процентов такой акт, как требование об уплате и, соответственно, проводить последующие процедуры взыскания. Более того, постановлением не определен орган, который от имени бюджета призван принимать меры в случае неуплаты процентов налогоплательщиком в добровольном порядке. Пунктом 17 решения налоговый орган определен лишь органом, принимающим решение о реструктуризации, а согласно пункту 19 указанного выше Порядка налоговому органу по месту нахождения организации предоставлено право контроля за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам (но не процентов), а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты следует признать недействительными полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными требование N 204 от 28.01.2005 года, требование N 504 от 28.01.2005 года, решение N 46 от 07.02.2005 года, решение N 18 от 08.02.2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: