Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 июня 2004 г. N А79-6598/03-СК1-6344 Выводы о совершении предпринимателем правонарушения документально налоговым органом не подтверждены, первичные документы не истребовались и не исследовались, поэтому решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности признано незаконным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 30 июня 2004 г. N А79-6598/03-СК1-6344
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от по делу N А79-6598/03-СК1-6344, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асколоновой Н.М. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 06.10.2003 N 1054,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асколонова Н.М. (далее - предприниматель Асколонова Н.М. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) от 06.10.2003 N 1054. Этим решением предприниматель Асколонова Н.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 828070 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления деклараций.

Заявление мотивировано нарушением Инспекцией положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, так как выводы о совершении правонарушения документально налоговым органом не подтверждены, первичные документы у предпринимателя не истребовались и не исследовались. Кроме того, штраф наложен за непредставление ежемесячных деклараций за август, октябрь и ноябрь 2002 года, при этом Инспекцией не учтено, что данные по налогу на добавленную стоимость за эти периоды были указаны в представленных налоговых декларациях за 2 и 4 кварталы 2002 года.

Решением суда от 13.05.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2004.

Заявитель указывает, что у предпринимателя Асколоновой Н.М. выручка в августе, октябре и ноябре 2002 года ежемесячно превышала 1 миллион рублей. В соответствии со статьями 163 и 174 НК РФ налогоплательщик обязан был представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, а не по итогам квартала. Эта обязанность предпринимателем не выполнена. Отдельные декларации за август, октябрь и ноябрь 2002 года были представлены предпринимателем только в июле 2003 года. Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, обоснованно.

Штраф исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе представленной декларации. У налогового органа нет оснований полагать, что данные, отражённые в представленных декларациях, не соответствуют данным, отражённым в первичных документах.

С выводом суда о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что представленные предпринимателем 10 июля 2003 года налоговые декларации соответствуют действительности, налоговый орган не согласен. В отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам своевременности представления налоговых деклараций за период с 01.06.2002 по 30.06.2003, представленных 10.07.2003, и своевременности уплаты сумм налога на основании этих деклараций. Правильность исчисления налога на добавленную стоимость не проверялась, в случае привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по представлению деклараций вопрос о том, правильно ли исчислены суммы налога, правового значения не имеет.

Заявление предпринимателя Асколоновой Н.М. о признании недействительными представленных 10 июля 2003 года налоговых деклараций было сделано 5 ноября 2003 года, после принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (06.10.2003).

В определении суда от 01.12.2003 и в решении от 13.05.2004 указано, что представители налогового органа не возражали против приостановления производства по делу, тогда как представители Инспекции наоборот, возражали против приостановления производства. Кроме того, в определении суда от 01.12.2003 указано, что в судебном заседании участвовал один представитель Инспекции, в то время как участвовало двое представителей налогового органа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Асколонова Н.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 13.05.2004 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, предпринимателем Асколоновой Н.М. 18 октября 2002 года и 20 января 2003 года представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно за 3 и 4 кварталы 2002 года.

10 июля 2003 года предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 - июнь 2003 годов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Асколоновой Н.М. по вопросам своевременности представления деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога в соответствии с представленными 10 июля 2003 года декларациями за период с 01.06.2003 по 30.06.2003.

Проверкой установлено, что в соответствии с данными, отраженными в представленных 10 июля 2003 декларациях, ежемесячная выручка предпринимателя без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с июня по декабрь 2002 года превышала 1000000 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2003 и принято решение от 06.10.2003 N 1054 о привлечении предпринимателя Асколоновой Н.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 828070 рублей за непредставление налоговых деклараций за август, октябрь и ноябрь 2002 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока. Декларации за июнь, сентябрь и декабрь 2002 года признаны Инспекцией уточненными, так как предпринимателем своевременно были представлены налоговые декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2002 года. За несвоевременное представление декларации за июль 2002 года предприниматель Асколонова Н.М. к ответственности не привлечена, так как в данной декларации отсутствует сумма НДС, подлежащая уплате.

5 ноября 2003 года представителем предпринимателя в Инспекцию подано заявление, в котором содержится просьба считать представленные 10 июля 2003 года налоговые декларации за август-ноябрь 2002 года недействительными в связи с неправильным исчислением и отражением в них сумм НДС, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж (до 01.01.2004), не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ). Такие налогоплательщики вправе уплачивать налог за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной налоговой декларацией за 3 квартал 2002 года налоговая база составляет 895266 рублей. Налоговым органом в период с 05.12.2002 по 04.02.2003 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2002. Проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2002 по 30.09.2002 нарушений налогового законодательства не установлено.

Таким образом, налоговый органом подтвердил правильность исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года. Следовательно, у предпринимателя Асколоновой Н.М. отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, поскольку налоговая база в этом месяце была меньше одного миллиона рублей. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Из налоговой декларации за 4 квартал 2002 года, представленной в Инспекцию 20 января 2003 года, видно, что от реализации товаров за три месяца получена выручка 1075345 рублей. По данным представленных 10 июля 2003 года деклараций выручка за каждый месяц 4 квартала 2002 года превысила один миллион рублей.

Заместителем руководителя Инспекции 21 октября 2003 года было принято решение N 1846 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 30.09.2003. На основании этого решения с 21 октября 2003 года по 21 февраля 2004 года работниками Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя (акт от 15.04.2004 N 18). Однако решением заместителя Инспекции от 20.02.2004 N 179 в решение от 21.10.2003 N 1846 внесены изменения - проверяемый период по налогу на добавленную стоимость изменен с 01.10.2002 по 30.09.2003 на период с 01.07.2003 по 30.09.2003. С учетом того, что заявлением от 05.11.2003 предприниматель Асколонова Н.М. просила признать представленные 10 июля 2003 года налоговые декларации за август-ноябрь 2002 года недействительными, а новых деклараций представлено не было, следует исходить из того, что предприниматель считает верными суммы налога, указанные в представленной ранее налоговой декларации за 4 квартал 2002 года. Налоговый орган же мог проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы налога, указанные в декларациях, представленных 10 июля 2003 года, соответствуют действительности, сам же предприниматель эти данные считает ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 06.10.2003 недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на свое несогласие с приостановлением производства по делу, в то время как в решении суда от 13.05.2004 и в определении от 01.12.2003 говорится о согласии Инспекции на приостановление производства. Этот довод судом не принимается, так как Инспекция была вправе обжаловать определение о приостановлении производства по делу от 01.12.2003, но своим правом не воспользовалась. Определение от 01.12.2003 было получено налоговым органом в день его вынесения.

На основании изложенного, решение суда от 13.05.2004 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.