Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 мая 2004 г. N А79-2903/04-СК1-2698 Налоговому органу отказано во взыскании недоимки по единому социальному налогу, так как в акте налоговой проверки не указано, в силу чего включение в состав расходов при определении налоговой базы указанного налога является нарушением, влекущим его занижение (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 мая 2004 г. N А79-2903/04-СК1-2698
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Алексееву С.В., г.Чебоксары, о взыскании 263,61 руб.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары обратилась с заявлением к предпринимателю Алексееву С.В., проживающему в г.Чебоксары, о взыскании 263 руб. 61 коп.: 197 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 26 руб. 61 коп. пени за его неуплату за период с 16.07.2003 года по 09.10.2003 года, 40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Заявление мотивировано выявленным налоговой проверкой занижением и неуплатой налога.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Кроме того, пояснил, что в описании обстоятельств правонарушения в решении налоговый орган ошибочно указал, что одновременно с включением в состав расходов сумм авансовых платежей по единому социальному налогу, уплаченных в 2002 году, в сумме 1488 руб., указанная сумма включена в декларацию по единому социальному налогу за 2002 год как уплаченная в текущем налоговом периоде и уменьшающая сумму налога к доплате. На самом деле правонарушение состоит в том, что предприниматель включил сумму единого социального налога за 2001 год, уплаченную по сроку уплаты в 2002 году, в расходы по единому социальному налогу 2002 года. Налоговым законодательством включение в расходы указанных сумм не предусмотрено. Полагает, что статья 270 Налогового кодекса РФ исключает уплаченный единый социальный налог из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу.

Представители ответчика с требованием не согласились по изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему основаниям, указав, что акт проверки не содержит описания обстоятельств совершенного правонарушения и не позволяет установить, почему налоговый орган считает заниженным налог на сумму 1488 руб. В свою очередь, в решении изложена позиция налогового органа, которая в корне отличается от высказанной в судебном заседании. Считает, что при таких нарушениях нормы статьи 100 Налогового кодекса РФ Инспекция утратила право взыскания налога, пени и штрафа.

Не согласны и по существу с позицией, изложенной в судебном заседании. Полагают, что статьей 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке (в том числе ЕСН), за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ. В статье 270 единый социальный налог не указан. Следовательно, и он включается в расходы предпринимателя.

Более того, если статья 221 главы 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц" напрямую исключает из расходов произведенные по данному налогу отчисления, то соответствующая статья 237 в пункте 3 главы 24 "Единый социальный налог" прямого исключения налога из расходов не содержит. В любом случае полагают, что здесь имеет место неясность законодательства о налогах и сборах, которая должна толковаться в силу пункта 7 статьи 3 в пользу налогоплательщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Алексеев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Калининского района г.Чебоксары 12 мая 2001 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 25 февраля 2004 года.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога.

6-8 августа 2003 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 9 октября 2003 года, на который налогоплательщиком поданы возражения, полученные Инспекцией 21.10.2003 года, и принято решение от 31 октября 2003 года о доначислении предпринимателю 197 руб. единого социального налога, 11 руб. пени за его неуплату и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 40 руб.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены пункты 1.1, 1.2, 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года N 60, как следствие - пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Так, в силу подпункта "а" пункта 1.11 Инструкции отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:

вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Суд отмечает, что ни в акте, ни в решении не делается ссылки на конкретные документы и нормы, которые нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Между тем, в акте не указано, в силу чего включение в состав расходов за 2002 год при определении налоговой базы уплаченных 15.07.2002 года сумм единого социального налога на сумму 1488 руб. является нарушением, влекущим занижение единого социального налога.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, одним из главных условий является принятие решения в соответствии с материалами проверки, т.е. на основе только тех фактических обстоятельств, которые проверкой установлены. В противоречие указанной норме решение по-иному излагает обстоятельства совершенного правонарушения: "индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.В. для определении налоговой базы за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. по единому социальному налогу за период в состав расходов включена сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, уплаченных в 2002 году, в размере 1488 руб. Одновременно эта сумма была включена в декларацию по единому социальному налогу за 2002 год как уплаченная в текущем налоговом периоде и уменьшающая сумму налога к доплате".

Таким образом, акт проверки в качестве нарушения называет включение в расходы сумм ЕСН, уплаченного 15.07.2002 года (без расшифровки, что это за суммы и за какой налоговый период). Решение же в качестве нарушения называет иные обстоятельства - включение в расходы уплаченных авансом сумм ЕСН с одновременным их включением в декларацию за 2002 год как уменьшающую сумму налога к доплате (этот вывод продублирован в предпоследнем абзаце установочной части, посвященного оценке возражений).

Указанное в совокупности свидетельствует о неустановлении налоговым органом факта нарушения и вследствие этого утрате возможности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленного в суде требования.

В этой связи доводы представителя Инспекции в судебном заседании, что на самом деле нарушение выразилось в ином - необоснованном включении в расходы 2002 года сумм ЕСН за 2001 год, уплаченного 15.07.2002 года, не могут быть приняты во внимание.

Более того, эти доводы не соответствуют закону.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для предпринимателей-плательщиков единого социального налога со своих доходов налоговая база определяется по формуле "доходы минус расходы, связанные с их извлечением", т.е. минус профессиональные вычеты. При этом в норме делается ссылка на главу 25 Налогового кодекса РФ, определяющую состав указанных расходов. Пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ определяет, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ. Статья 270 в пункте 4 исключает из расходов суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. При этом под налогом, указанным в этой норме, понимается только налог на прибыль (статья 247 Налогового кодекса РФ), и у Инспекции нет правовых оснований (как это изложено в судебном заседании) распространять это понятие на иные налоги, в частности, единый социальный налог.

Суд также полагает верными доводы налогоплательщика о том, что в силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса налоговая база по налогу на доходы определяется по формуле "доходы минус вычеты", при этом в статье 218, посвященной профессиональным вычетам, в пункте 3 прямо указано на исключение из их состава налога на доходы, а аналогичные нормы главы 24 "Единый социальный налог" такого прямого указания закона не содержат.

Кроме того, доводы представителя, заявленные в судебном заседании, противоречат решению Инспекции по выездной проверке, в котором при оценке возражений предпринимателя указано "Согласно статье 270 Налогового кодекса РФ единый социальный налог включается в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, при определении налоговой базы налога на прибыль" (а следовательно, в силу изложенной выше цепочки норм, и при определении налоговой базы по единому социальному налогу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Алексееву С.В., проживающему в г.Чебоксары, о взыскании 263 руб. 61 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: