Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 октября 2002 г. N А79-2830/02-СК1-2403
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 января 2003 г. N А79-2830/02-CK1-2403 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2002 г. по делу N А79-2830/02-СК1-2403, принятое по иску предпринимателя Тужилкиной Н.В. к Инспекции МНС России по Московскому району г.Чебоксары о признании недействительным решения от 08.05.02 N 45 и встречному иску о взыскании 66583 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2002 года исковые требования индивидуального предпринимателя Тужилкиной Н.В. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары от 08.05.02 N 45 были удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 1.1 в части взыскания штрафа в сумме 9140 руб. 60 коп., подпункт "б" пункта 2.1 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 45704 руб., подпункт "в" пункта 2.1 в части взыскания пени в сумме 7577 руб. указанного решения налогового органа.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск, заявленный налоговым органом, был удовлетворен частично. С предпринимателя Тужилкиной Н.В. взыскано 2786 руб. 05 коп., в том числе 1902 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года, 503 руб. 65 коп. пени по состоянию на 16 июля 2002 года, 380 руб. 40 коп. штрафа.
В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с этим решением, Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обязанность по предоставлению расчетов по единому налогу на вмененный доход возложена на предпринимателя. Проведение экспертной оценки результатов предпринимательской деятельности не входит в обязанности налогового органа и привлечение независимой организации для проведения данной экспертизы является правом налогоплательщика. Положения Федерального закона от 31.07.02 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым органом выполнены в полном объеме, проверка налога, подлежащего уплате, проведена с учетом требований налогового законодательства. Считает, что судом необоснованно не использовался в полной мере институт свидетельских показаний, так как они имеют одинаковую силу с другими доказательствами и подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Полученными налоговым органом свидетельскими показаниями подтверждается, что площадь, используемая в качестве торгового зала, не менялась с момента поступления на работу лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и с момента аренды ООО НПП "Партнер" торговой площади. Кроме того, указывает, что при определении размера единого налога на вмененный доход была учтена фактическая способность предпринимателя уплатить сумму налога. Об этом свидетельствует заявление о доходах и расходах за 2001 год, представленное в налоговый орган представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя Тужилкиной Н.В. жалобу не признал. Пояснил, что представленный налоговым органом протокол осмотра от 14.03.02 составлен с нарушением требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем не указана последовательность проведения действий при осмотре. Если при осмотре и проводился замер используемой площади, то он проводился без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, в порядке, предусмотренном статьей 96 НК РФ. Представленный план помещения магазина свидетельствует лишь о характере площадей занимаемого помещения и не имеет преюдициального значения для определения фактически используемой в процессе осуществления деятельности площади магазина. Заявление об открытии магазина не является доказательством фактического использования площадей, указанных в заявлении. Представленное ответчиком заявление о доходах истца не может являться допустимым доказательством по делу, так как данный документ не был предметом рассмотрения руководителем ИМНС при вынесении им решения. Кроме того, сам истец в ходе судебного заседания отрицал сам факт составления, подписания и подачи им такого заявления.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда от 19 августа 2002 года.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары от 13.03.02 N 330 назначена выездная документальная проверка предпринимателя Тужилкиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 31.03.02.
Результаты проверки отражены в акте от 05.04.02.
В ходе проверки установлено, что предприниматель начала осуществлять деятельность, по которой обязана производить уплату единого налога на вмененный доход с 23 июля 2001 года, расчет по налогу за июль 2001 года ею представлен не был.
Также установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход за период с августа 2001 года по март 2002 года в расчетах по единому налогу предприниматель занизила торговую площадь, фактически используемую при осуществлении деятельности, что повлияло на размер базовой доходности и единого налога за этот период времени.
В результате предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход за период с 3 квартала 2001 года по 1 квартал 2002 года в сумме 47606 руб.
На основании акта проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 08.05.02 N 45 о привлечении предпринимателя Тужилкиной Н.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть 9521 руб. Предпринимателю предложено уплатить штраф, единый налог на вмененный доход в сумме 47606 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 7971 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ (с изменениями от 31.03.99) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативно-правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов.
На территории Чувашской Республики единый налог введен Законом ЧР от 29.12.99 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Предприниматель Тужилкина Н.В. является плательщиком данного налога.
Обязанность по представлению расчетов по единому налогу на вмененный доход возложена на налогоплательщиков, налоговый орган обязан провести проверку представленных расчетов, принять решение о переводе налогоплательщика на уплату единого налога и направить ему соответствующее уведомление с указанием размера установленного налога.
При определении размера единого налога на вмененный доход непосредственно налоговым органом, последний должен произвести расчет с учетом факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, а также оценки независимых организаций в соответствии со статьей 2 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями Определения Конституционного суда от 09.04.01 N 82-О.
Положения ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате данного налога.
Ответчик по первоначальному иску представил в суд заявление предпринимателя Тужилкиной Н.В. о доходах и расходах за период осуществления деятельности с августа по 31 декабря 2001 года. Однако суд не может принять его в качестве подтверждения фактической возможности предпринимателя уплатить сумму налога, так как Тужилкина Н.В. отрицала факт представления такого заявления, а в самом заявлении не отражено, кто именно представил данное заявление.
Актом проверки зафиксировано занижение в расчетах, представленных налогоплательщиком, размера торговой площади, который определен в ходе осмотра магазина "Лабазъ". Проведение осмотра отражено в протоколе осмотра от 14.03.02. Из данного протокола не усматривается, что вся площадь, указанная в плане БТИ, использовалась предпринимателем для торговли, не указано, каким способом был установлен размер торговой площади, используемый предпринимателем.
В соответствии с договором аренды от 12.04.01, заключенным истцом с ООО "Ациос", ею арендовались помещения общей площадью 43,3 кв.м. Заявление предпринимателя об открытии магазина общей площадью 107 кв.м не свидетельствует о том, что вся эта площадь использовалась ею в качестве торговой площади.
Довод заявителя жалобы о том, что суд надлежащим образом не оценил свидетельские показания, является несостоятельным. Из ответов свидетелей на поставленные вопросы не следует, что торговая площадь, используемая предпринимателем, больше, чем указанная ею, то есть больше 43,3 кв.м. Из показаний свидетелей также не следует, что вся площадь, указанная в плане БТИ, используется предпринимателем для осуществления торговли.
Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил размер фактической торговой площади, используемой предпринимателем при осуществлении деятельности, подпадающей под сферу регулирования ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
