(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2002 г. N А79-4507/02-СК1-3972 Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 ноября 2002 г. N А79-4507/02-СК1-3972
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2003 г. N А79-4507/2002-СК1-3972 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Карлина С.Н., г.Чебоксары, к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании решения от 12.11.2001 года N 56 недействительным,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Предприниматель Карлин С.Н. обратился с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары от 12.11.2001 г. N 56, по которому ему был доначислен единый налог на вмененный доход, пени за его неуплату и он был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган, доначисляя налог, должен был учесть требования Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а именно учесть фактическую способность предпринимателя к уплате единого налога,
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем и дополнительно представленных письменных пояснениях основаниям. Полагает, что вопрос об учете способности предпринимателя уплатить единый налог может быть поставлен не только при расчете налога, но и при проведении выездной проверки, т.к. налоговый орган, делая вывод о занижении налога, должен учесть все факторы. Пояснил, что уведомление о переводе на уплату единого налога налогоплательщику не направлялось; факт того, что предприниматель осуществлял деятельность в торговой точке на рынке "Калинка" и в кафе "Купец" в периоды, на которые указывает налоговый орган, документально материалами проверки не подтвержден; представляемые в суд ответчиком фискальные отчеты по ККМ подтверждением этого быть не могут, т.к. получены после проверки; доказательств того, что ответчик всю арендуемую для кафе "Купец" площадь использовал в деятельности предприятия общественного питания, не имеется; документы о движении денежных средств по расчетному счету также получены после проверки и не могут свидетельствовать о том, что предприниматель имеет доход, которому соответствует сумма вмененного ему налога.
Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились по изложенным письменно основаниям.
Полагают, что предприниматель в случае несогласия с вмененным ему доходом и суммой налога должен был заявить об этом. Не воспользовавшись своим правом, он не может утверждать, что его право нарушено. Проведение экспертной оценки предпринимательской деятельности не является обязанностью налогового органа, в связи с чем прибегнуть к этому можно лишь тогда, когда предприниматель выразил несогласие в расчетом вменяемого ему дохода.
Предприниматель сам предоставил расчет как по торговой точке, так и по предприятию общественного питания. Сумма налога, уплаченная за те периоды, в которые он деятельность не осуществлял, по его заявлениям направлялась в уплату последующих периодов, налоговый орган все заявления об отсутствии деятельности принял во внимание.
При проверке было обнаружено, что предприниматель осуществлял деятельность и в иные периоды времени, в связи с чем исходя из его же расчетов был доначислен налог.
Отметили, что в акте и решении обнаружены ошибки: излишне начислены 849 руб. 82 коп. налога по торговой точке на рынке "Калинка" , штрафные санкции по этой сумме составляют 169 руб. 96 кол., пени 402 руб. 03 коп.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары 27 июля 2001 года - 15 сентября 2001 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карлина С.Н. по вопросу соответствия представленных для исчисления единого налога на вмененный доход показателей и произведенных по ним начислений единого налога фактическим данным за период с 01.04.2000 года по 30.06.2001 года, по результатам которой составлен акт от 13 сентября 2001 года и вынесено решение N 56 от 12 ноября 2001 года.
Налоговая инспекция при проверке руководствовалась расчетами, представленными предпринимателем:
по кафе "Купец":
- за май, июнь 2000 года,
- с 17 июля по 31 июля 2000 года,
по торговой точке на рынке "Калинка":
- за май, июнь 2000 года.
Предприниматель уплатил рассчитанные им суммы налога и получил свидетельство об его уплате:
по кафе "Купец":
- с 15.05.2000 г. по 31.05.2000 г. - 708,9 руб.,
- с 01.06.2000 г. по 12.06.2000 г. - 555 руб.,
- с 17.07.2000 г. по 31.07.2000 г. - 504,44 руб.
- с 01.02.2001 г. по 28.02.2001 г. - 1535 руб.
- с 01.03.2001 г. по 31.03.2001 г. - 1535 руб.
по торговой точке на рынке "Калинка":
- с 25.05.2000 г. по 31.05.2000 г - 313,12 руб.
Кроме того, налоговый орган принял во внимание заявление предпринимателя о прекращении деятельности на рынке "Калинка" 11 июня 2000 года и зачел образовавшуюся переплату в счет уплаты единого налога по кафе "Купец".
При проверке налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель не заявил о наличии деятельности и не уплатил налог в следующие периоды:
по кафе "Купец";
- с 01.08.2000 года по 12.08.2000 года - 504 руб.
- за январь 2001 года - 1355 руб.
- за апрель 2001 года - 1355 руб.
- за май 2001 года - 1355 руб.
- за июнь 2001 года - 1355 руб.
- за июль 2001 года - 1355 руб.
по торговой точке на рынке "Калинка":
- с 12 05.2000 года по 24.05.2000 года - 582 руб. 48 коп.
- с 01.06.2000 года по 10.06.2000 года - 463 руб.
Итого доначислено 8324 руб. 48 коп. (с учетом уточнений по торговой точке на рынке "Калинка", данных налоговым органом в судебном заседании). Штраф с указанной суммы составил 1664 руб. 90 коп., пени 2107 руб. 77 коп.
Однако суд полагает данные выводы неподтвержденными в связи с тем, что проверка производилась 27.07.2001 г. - 15.09.2001 г. только исходя из данных журнала кассира-операциониста за прошлый период, о чем указано в акте и решении. Между тем, выводы касаются 2000 г. - первого полугодия 2001 года, в связи с чем доказательствами по делу должны быть документы, составленные в указанный период и свидетельствующие, что предприниматель использовал в деятельности именно ту площадь, которая фигурировала в его расчетах, а не меньшую. Такими документами должны были быть акты обмера, протоколы осмотра мест осуществления предпринимательской деятельности.
Суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности предпринимателя также в связи с тем, что предприниматель официально не был переведен на уплату налога.
В силу статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" от 31.07.98 г. N 148-ФЗ обязанность по уплате названного налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, такое уведомление налогоплательщику не направлялось.
В отношении довода заявителя о неучете налоговым органом фактической способности налогоплательщика к уплате налога суд полагает следующее.
Как правильно ссылается налогоплательщик со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 82-О налоговый орган должен был учитывать положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которые не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Однако заявитель не учитывает, что вопрос об учете или неучете фактической способности налогоплательщика к уплате налога может быть поставлен только в том случае, если состоялся перевод на уплату единого налога, т.е. налоговый орган произвел конкретный расчет вмененного дохода и налога. В этом случае налогоплательщик вправе обжаловать как уведомление о переводе на уплату единого налога, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией, так и основанное на данном расчете решение о доначислении сумм налога по результатам проверки.
Именно на это обстоятельство указывает Конституционный суд, говоря о том, что решения налоговых органов и судебные решения, основанные на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", могут быть обжалованы налогоплательщиком по этому основанию.
Поскольку в данном деле перевод на уплату единого налога не состоялся, обязанность платить налог не возникла вообще, суд полагает постановку вопроса об обоснованности расчета налогового органа с точки зрения учета его фактической способности к уплате налога преждевременной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары N 56 от 12.11.2001 года в связи с его несоответствием части третей пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьям 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
