Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 апреля 2004 г. N А79-2475/04-СК1-2515
(извлечение)
См. также решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2004 г. N А79-2475/04-СК1-2515
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 мая 2004 г. N А79-2475/04-СК1-2515 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной А.С. к Инспекции МНС России по Московскому району о признании незаконным постановления N 59 от 22 марта 2004 года,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Предприниматель Ильина А.С., проживающая в г.Чебоксары, обратилась с заявлением к Инспекции МНС России по Московскому району о признании незаконным постановления N 59 от 22 марта 2004 года.
Заявитель указала, что исходя из пределов обязанностей и прав, предоставленных органу федерального управления действующим законодательством, сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять покупку с последующим оформлением протокола в рамках проведения налогового контроля за правильностью применения кассовых машин.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Предприниматель Ильина А.С. подчеркнула, что не присутствовала при составлении протокола, продавец Корнякова М.Н. отрицала вообще факт совершения покупки. Никаких доказательств совершения покупки у представителей налоговой инспекции нет. Не отрицает факта того, что находящийся в материалах дела ценник принадлежит ей, но откуда он появился у представителей Инспекции, не знает. Витрины магазина, где находился как образец экспресс-карандаш, открытые, образец не продавался. Не может сказать, где находится тот экспресс-карандаш, который был выставлен в качестве образца, возможно, он и пропал, установить сейчас трудно в связи с переездом магазина и офиса предпринимателя в другое место.
Представитель заявителя пояснил следующее.
Протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством в связи с тем, что покупатель Верендеев В.В. пришел в торговую точку вместе с налоговым инспектором Тетенькиным И.Б., и, будучи заинтересованным лицом, составил протокол. Нельзя проверяющего назвать просто гражданином, осуществляющим покупки - так, в протоколе даже не указано его место жительства. У инспекции нет других доказательств, кроме упомянутого протокола. Сразу после продажи не составлен акт инвентаризации денежных средств, не обнаружен излишек. Не взяты объяснения у продавца Корняковой М.Н. до прихода владельца торговой точки. Корнякова М.Н. утверждает, что продажу экспресс-карандаша не осуществляла. Ценник и X-отчет, представляемые Инспекцией, факт осуществления продажи также не подтверждают. Надлежащим доказательством объяснения Верендеева В.В. - заинтересованного лица - не могут являться.
По результатам допроса свидетелей полагает, что противоположные позиции, занятые свидетелями, влекут неустранимые сомнения в факте продажи экспресс-карандаша, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к ответственности, поскольку это есть сомнения в виновности. Полагает, что к показаниям Верендеева В.В. следует относиться критически, как к показаниям заинтересованного лица.
Представители Инспекции с требованием не согласились, устно и письменно пояснив, что 19 марта 2004 года инспектор Тетенькин И.Б. на основании поручения произвел проверку офис-магазина "Эко-Тон", в ходе которой обнаружен факт неприменения ККМ при осуществлении продавцом-кассиром Корняковой М.Н. продажи экспресс-карандаша по цене 35 руб. Получив купюру 50 руб., сдачу 15 руб. продавец выдала из личной сумочки, после произведенного расчета открыла витрину и отпустила экспресс-карандаш. При продаже ККМ не была применена. Покупатель Верендеев В.В. и проверяющий Тетенькин И.Б. вышли из магазина минут на 15 покурить, за это время продавец могла пробить сумму 35 руб. на кассовом аппарате, однако этого сделано, тем не менее, не было. Затем проверяющий и покупатель вернулись обратно, проверяющий предъявил служебное удостоверение и спросил, имеется ли кассовый аппарат. Корнякова М.Н. указала на аппарат, находившийся в соседнем помещении, при снятии отчета было обнаружено, что пробитий денежных сумм в день проверки не было. В ходе проверки у Корняковой М.Н. были истребованы все необходимые документы, но их Корнякова М.Н. не предоставила, отказалась и от дачи объяснений, ссылаясь на то, что без хозяйки - Ильиной А.С. никаких действий предпринимать не станет. Тетенькин И.Б. начал оформлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но т.к. через некоторое время после звонка Корняковой М.Н. приехала предприниматель Ильина А.С., необходимость в составлении определения отпала, и в присутствии Ильиной А.С. и продавца Корняковой был составлен протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола предприниматель Ильина А.С. не отрицала факта нарушения, дальнейшие ее объяснения написаны уже при рассмотрении дела 22 марта 2004 года, также не содержат отрицания факта правонарушения.
Допрос свидетелей, по мнению Инспекции, показал, что Корнякова М.Н. и сама Ильина М.Н. путаются в изложении мнения по поводу того, имелся карандаш в продаже, или нет, откуда он мог попасть к проверяющим, что также подвергает сомнению позицию, занятую стороной заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств.
Суду представлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2004 года N 2527, из которого следует, что в торговой точке предпринимателя Ильиной А.С. - магазине "Эко-Тон" в 10 час. 55 мин. при продаже гражданину Верендееву В.В. экспресс-карандаша по цене 35 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, чек не был пробит. При снятии Х-отчета ККТ установлено, что на момент проверки 19.03.2004 года пробитий сумм через ККТ не было. Покупатель уплатил за покупку 50 руб. купюру, получил сдачу в размере 15 руб.
В протоколе имеется отметка Ильиной А.С., что объяснения будут представлены при рассмотрении дела, а также подпись в разъяснении прав и обязанностей и в получении копии протокола.
К протоколу приложены ценник и Х-отчет кассового аппарата.
По результатам рассмотрения протокола Инспекцией вынесено постановление N 59 от 22 марта 2004 года о привлечении предпринимателя Ильиной А.С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Судом допрошены в качестве свидетелей Корнякова М.Н. - лицо, присутствовавшее со стороны покупателя при проверке и Верендеев В.В. - покупатель.
Рассмотрев указанные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит достаточно данных, свидетельствующих о событии правонарушения, в нем указаны время, место покупки, способ расчета, сам протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Тот факт, что покупателем выступил Верендеев В.В., по должностному положению являющийся сотрудником Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в проверке и не опровергает обстоятельств, зафиксированных в протоколе. Факт покупки им экспресс-карандаша в магазине предпринимателя Ильиной А.С. не свидетельствует о контрольной закупке, при которой товар и деньги возвращаются первоначальным владельцам. Факт приобретения экспресс-карандаша в личных целях стороной заявителя не опровергнут.
Другие представленные по делу доказательства не опровергают факт покупки. Так, свидетель Корнякова М.Н., отрицая свою роль, как продавца-кассира, тем не менее упомянула о том, что вела книгу кассира-операциониста, что не соотносится с указанными объяснениями. Суд полагает необходимым критически относиться к ее показаниям. Так, Корнякова М.Н., как следует из ее же показаний, находилась с проверяющим Тетенькиным И.Б. и покупателем Верендеевым В.В. до приезда Ильиной А.С. не менее 50 минут, и за указанный промежуток времени не выяснила, какого рода претензии ей предъявляются, и если не было факта покупки, на каком основании предъявлены эти претензии, не поинтересовалась, какие документы составляются. Ссылки на тот факт, что работала у предпринимателя всего неделю и не имела дела с налоговой инспекцией, ее запугивали, опровергаются ее же пояснениями о том, что ее просили показать документы, что само по себе не может быть воспринято как запугивание.
По ее собственным показаниям, у предпринимателя Ильиной А.С. она работает с испытательным сроком до 1 мая 2004 года, только после указанной даты возможен официальный ее прием на работу.
Свидетель Корнякова М.Н. при допросе показала, что экспресс-карандаш (автоэмаль воздушной сушки) расфасовки ООО "Омегатех" для ОАО "Торговый дом "Русские краски", предъявленный представителем Инспекции в заседании, или аналогичный, при ней в продаже не были. В то же время она не может пояснить происхождение ценника на указанный карандаш, в котором, в свою очередь, Ильина А.С. признала свой ценник.
Что касается Ильиной А.С., то она, как следует из материалов дела, также не посчитала необходимым немедленно выяснить у Корняковой М.Н., как происходила проверка, в то время как в прочитанном ею протоколе событие правонарушения описано достаточно полно. Ильиной А.С. и Корняковой М.Н на месте проверки не даны какие-либо объяснения, которые подвергали бы сомнению или опровергали факты, указанные в протоколе.
Таким образом, с одной стороны, суд располагает протоколом об административном правонарушении, свидетельствующим о событии правонарушения в отсутствие каких-либо объяснений на тот момент как присутствовавшей при проверке Корняковой М.Н., так и лица, в отношении которого составлен протокол - Ильиной А.С., которые "по горячим следам" могли подвергнуть сомнению зафиксированные в протоколе факты.
С другой стороны, по прошествии времени с момента составления протокол стороной заявителя также не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд не усматривает неустранимых противоречий в виновности Ильиной А.С., которая отвечает за соблюдение законодательства, в том числе, о применении ККТ, лицами, работающими в ее торговой точке и имеющими доступ к ее товару.
Следовательно, оснований признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ильиной А.С., не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Предпринимателю Ильиной А.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 59 от 22 марта 2004 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
