1. Уплачивал ли истец-работодатель государственную пошлину при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником? Имели ли место случаи освобождения работодателей-истцов от уплаты государственной пошлины по этим искам, и если "да", то какими нормами закона суды при этом руководствовались?

Ответ:

В подп.1 п.2 ст.5 Закона РСФСР "О государственной пошлине" и подп.1 п.1 ст.89 ГПК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Из изложенного следует, что при предъявлении в суд общей юрисдикции иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются не только истцы-работники, но и работодатели.

Например, определение Президиума Верховного суда ЧР от 23 января 2004 г. N 44-Г-7 по иску Чебоксарского ПАТП N 3 РГУП "Чувашавтотранс" к К. о взыскании расходов на обучение в сумме 2132,42 руб., которым определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 30 сентября 2003 г. об оставлении указанного иска без движения из-за неуплаты истцом госпошлины при подаче иска и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 октября 2003 года, оставившего определение мирового судьи без изменения, отменены как незаконно вынесенные, и исковой материал направлен мировому судье для разрешения со стадии принятия к производству суда.

Также на примере дел одного из районных судов - Калининского районного суда г.Чебоксары можно проследить практику при разрешении судами вопроса об уплате госпошлины истцами-работодателями. За проверенный период за два года по гражданским делам в указанном районе истцами-работодателями была уплачена госпошлина при подаче исков по 36 гражданским делам, по 12 делам истец-работодатель был освобожден от уплаты госпошлины согласно ч.1 п.1 ст.89 ГПК РФ и п.13 ст.5 Федерального Закона "О государственной пошлине", в трех случаях от истцов поступали ходатайства об отсрочке госпошлины, которые удовлетворялись судами на основании ст.90 ГПК РФ.

2. Как определялся размер причиненного ущерба: на день причинения ущерба, на день обнаружения либо на день взыскания и из каких цен исчислялся этот ущерб? Выносились ли решения о взыскании с работника ущерба в большем размере, чем это было определено на день причинения ущерба (статья 246 ТК РФ)?

Ответ:

Размер ущерба, причиненного работником, в судах, в основном, определялся по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. При определении размера ущерба учитывался# степень износа материальных ценностей по установленным для этого нормам.

В научных публикациях есть предложения о закреплении положения о том, что работодатель не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в большем размере, чем это было определено на день причинения ущерба, в силу части первой статьи 246 ТК РФ.

Особый порядок определения ущерба, в том числе в кратном исчислении (с применением коэффициентов), применяется в случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер.

Так, в соответствии с п.6 ст.59 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника этого юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств или психотропных веществ. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ.

По нарушениям в области лесного законодательства Правительством Российской Федерации постановлением от 21 мая 2001 г. N 388 утверждены таксы в кратном размере для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Особый порядок исчисления размера ущерба при взыскании с работников применяется и в случаях хищения и недостачи иностранной валюты и иных валютных ценностей, исходя из официального курса ее продажи на день причинения ущерба.

Решения о взыскании с работника ущерба в большем размере, чем это было определено на день причинения ущерба, в соответствии с ч.2 ст.246 ТК РФ, судами не выносились.

Например, по гражданскому делу N 2-04/23 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики удовлетворен иск Мариинско-Посадского лесхоза ЧР к С. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 82261,80 руб. Размер ущерба истцом и судом по делу определен на день причинения ущерба. Решение мотивировано тем, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При увольнении была составлена инвентаризационная опись и акты ревизии, на основании которых была обнаружена недостача и определена сумма ущерба по данным бухгалтерского учета.

3. Учитывая, что в соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на какой момент суды определяли средний заработок работника: на время причинения ущерба, на время его обнаружения или на время его взыскания? Если такой вопрос в судебной практике данного суда не возникал, какова позиция судей по этому вопросу?

Ответ:

В рассмотренный период в соответствии со ст.139 ТК РФ и п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника в основном производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту причинения ущерба.

Поэтому средний заработок определялся путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за месяцы расчетного периода на количество фактически отработанных дней в этом периоде на время причинения ущерба.

На практике встречаются предложения об ином варианте определения среднего заработка работника для решения этого вопроса, защищающем интересы прежде всего работодателя, а именно: размер среднемесячного заработка работника, в пределах которого он несет материальную ответственность за причиненный ущерб (за исключением случаев, когда кодексом или иным федеральным законом установлены другие пределы материальной ответственности), в отличие от размера причиненного ущерба, определяемого на основании части первой статьи 246 Трудового кодекса на день его причинения, следует определять на день обнаружения ущерба и по правилам, предусмотренным статьей 139 ТК РФ, поскольку именно с этого времени у работодателя возникает возможность взыскать его с виновного работника.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (часть вторая статьи 238 ТК РФ). К излишним выплатам относятся, в частности, суммы взысканных штрафов, заработной платы, выплаченной уволенному работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также заработной платы, выплаченной работнику за излишне предоставленные дни очередного отпуска и т.п.

В соответствии с позицией большинства судей указанный вариант не в полной мере соответствует нормам ст.ст.139, 246 ТК РФ и приемлемым быть может только в исключительных случаях, когда имеются объективные данные о невозможности установления точной даты причинения ущерба.

4. Рассматривались ли иски работников о возврате незаконно удержанных работодателем из заработной платы сумм в счет возмещения причиненного работниками ущерба? Индексировалась подлежащая возврату сумма либо она взыскивалась в пользу истца (в случае удовлетворения иска) без индексации? Не приходил ли суд в указанной ситуации к выводу о том, что фактически со стороны работодателя имело место незаконное использование чужих денежных средств?

Ответ:

Если работодатель произвел удержание в возмещение ущерба из заработной платы незаконно, суды по требованию работника выносили решение о возврате ему удержанной суммы. Также возможна индексация незаконно удержанной суммы. В изученных решениях к выводу о незаконном использовании чужих денежных средств суды не приходили.

Так, М. обратился с иском в суд к ООО "Теплоэнергомонтаж" о признании незаконным приказа директора об удержании из его заработной платы в счет возмещения ущерба денежной суммы и возврате удержанной суммы (гражданское дело N 2-397/02 Калининского районного суда г.Чебоксары). Свои требования мотивировал тем, что его вина в недостаче отсутствует, и администрация не вправе была производить удержание.

В судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск к М. о взыскании с него суммы недостачи.

Исковые требования ООО "Теплоэнергомонтаж" к М. о взыскании суммы недостачи судом были удовлетворены. Суд исходил из того, что с М. был заключен договор о полной материальной ответственности и, следовательно, он несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Однако в соответствие со ст.248 ТК РФ администрация своим распоряжением не вправе производить удержание из заработной платы суммы, превышающей среднемесячный заработок работника. Поэтому приказ директора об удержании из его заработной платы в счет возмещения ущерба денежной суммы и возврате удержанной суммы, т.е. возмещение ущерба в полном объеме суд посчитал незаконным. С учетом ранее взысканной суммы с М. решение суда постановлено считать исполненным.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка должно производиться с применением соответствующей индексации (статья 134 ТК РФ). Удовлетворялись по делам также требования работника о возврате излишне выплаченной в возмещение ущерба суммы, если работник добровольно возместил ущерб, но в большем размере, чем это предусмотрено законом.

На практике есть решение мирового судьи, взыскавшего в пользу работника индексацию зарплаты по ст.395 ГК РФ в пределах заявленного иска, но в апелляционном порядке это решение Ленинским районным судом г.Чебоксары правильно было отменено, и в пользу истца зарплата взыскана с индексацией в порядке ст.236 ТК РФ.

5. Рассматривались ли дела о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причиненный ущерб? Учитывая, что в силу части первой статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, как суды применяли положения части четвертой статьи 245 ТК РФ, согласно которой при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом?

Ответ:

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом бригады при коллективной ответственности, суды учитывали, что сумма взыскания устанавливается пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При разрешении подобных дел суды исходили из того, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с работниками (достигшими 18-летнего возраста), занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Положения части 4 статьи 245 ТК РФ, согласно которой при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, на практике судьи понимали как определение ее, прежде всего, исходя из фактического времени работы работника пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) в проверяемый период, а также других конкретных особенностей выполняемой работы.

Обсуждая вопрос о возможности снижения в исключительных случаях размера подлежащего возмещению ущерба при бригадной форме материальной ответственности, суды в основном учитывали, что наличие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.245 ТК РФ) не препятствует применению ст.250 ТК РФ в отношении одного или нескольких членов коллектива при наличии оснований.

Однако это допустимо лишь после распределения подлежащего возмещению бригадой ущерба между ее членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть неодинаковыми (например, выполнение работы в коллективе по отпуску товарно-материальных ценностей с небольшой ценой либо с малым количеством, активное или безразличное отношение работника к предотвращению либо уменьшению размера ущерба и т.п.).

Например, по гражданскому делу N 2-196/02 по иску ООО "Чебоксарская универбаза" г.Чебоксары к В. о взыскании недостачи в сумме 10593,64 руб. мировой судья судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики с применением ст.250 ТК РФ снизила размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика как члена бригады при наличии оснований коллективной ответственности и вынесла решение о взыскании с нее # учетом материального и семейного положения суммы 8593,64 руб.

6. Принимались ли судами на основании статьи 250 ТК РФ решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника? Какие обстоятельства, кроме прямо указанных в данной норме, суд принимал во внимание? Прошу изложить позицию судей относительно того, возможно ли снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также в случаях коллективной (бригадной) форме материальной ответственности?

Ответ:

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

К конкретной обстановке, при которой был причинен ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять должным образом возложенные на него обязанности, в частности, отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда и т.п. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли сам работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба в соответствии со статьей 250 ТК РФ с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения по закону относится как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности работников, а также в случаях коллективной материальной ответственности, т.к. какие-либо ограничения по этому поводу в Трудовом кодексе РФ не закреплены.

Поэтому относительно того, возможно ли снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также в случаях коллективной (бригадной) форме материальной ответственности, более верной представляется позиция тех судей, которые высказываются за применение ст.250 ТК РФ при любых формах ответственности.

На практике в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, кроме прямо указанных в ст.250 ТК РФ (степени и формы вины, материального положения работника), суды принимали во внимание отсутствие нормальных условий для хранения ценностей, ненадлежащую организацию труда со стороны работодателя (если это не влекло полный отказ в иске), наличие иждивенцев, состояние здоровья, продолжительная работа на данном предприятии, отсутствие постоянного заработка и доходов, подтверждаемого письменными доказательствами.

Например, по гражданскому делу N 2-202/03 по иску МУЗ "Новочебоксарская городская больница" г.Новочебоксарск к И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 32143 руб., рассмотренному мировым судьей судебного участка N 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, при взыскании суммы иска в соответствии со ст.250 ТК РФ принято решение о снижении размера ущерба при наличии оснований полной материальной ответственности. При этом судьей приняты во внимание неумышленный характер вины ответчика в совершении административного правонарушения, низкий заработок (ответчик являлся водителем автомобиля "скорой помощи"), наличие на иждивении дочери-инвалида, и ущерб взыскан в размере 25000 руб.

7. Рассматривались ли судами дела о полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба в результате административного проступка (пункт 6 статьи 243 ТК РФ)? Удовлетворялось ли требование работодателя, если производство по делу об административном правонарушении было прекращено вследствие акта амнистии либо в случае объявления устного замечания лицу, совершившему административное правонарушение (статья 29.9 КоАП РФ)?

Ответ:

Судами Чувашской Республики дела о полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба в результате административного проступка (пункт 6 статьи 243 ТК РФ) рассматривались и их количество за 2002-2003 г.г. составило 18. Пункт 6 ст.243 ТК предусматривает полную материальную ответственность работника за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Например, по гражданскому делу N 2-266/03 по иску ОАО "Пивоваренная фирма "Янтарь" г.Чебоксары к бывшему водителю К. о взыскании ущерба в сумме 16048,02 руб. мировым судьей судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары ЧР вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с причинением ущерба от ДТП в результате совершения административного проступка (пункт 6 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности нарушителя, в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представляется, что следует удовлетворять исковые требования работодателя в подобных случаях, так как КоАП РФ признает малозначительное деяние, исходя из последствий правонарушения в виде незначительного размера ущерба или вреда правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. На практике подобных дел мало, т.к. прекращение административного дела по ст.29.9 КоАП РФ при причинении материального ущерба в большом размере не происходит.

Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Дела по указанному основанию в рассматриваемый период в суды не поступали.

8. Имели ли место случаи отказа в иске о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере, вследствие того, что работник был освобожден от уголовного наказания вследствие акта амнистии или помилования?

Ответ:

За рассматриваемый период судами подобных дел не было рассмотрено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника лишь в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда. Учитывая буквальное толкование, прекращение производства по делу на стадии предварительного следствия либо вынесение оправдательного приговора не могут повлечь полной материальной ответственности работника по пункту 5 статьи 243 ТК РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства будет установлено, что ущерб причинен в результате умышленных действий или не при исполнении работником трудовых обязанностей, то полная материальная ответственность возникает, соответственно, на основании пункта 3 или пункта 8 статьи 243 ТК РФ.

Однако большинство судей правильно считает, что освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии (ст.84 УК РФ) не может служить основанием для его освобождения от материальной ответственности, т.к. при этом в принятом постановлении содержатся мотивы о виновности работника в содеянном.

9. Имели ли место случаи отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (статья 239 ТК РФ)? Какие обстоятельства суды относили к нормальному хозяйственному риску?

Ответ:

В случае полного отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ (вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), а их было 11 в 2002-2003 г.г., основанием для вынесения таких решений суды признавали неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Например, по гражданскому делу N 2-607/02 решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары в иске ООО "Промтрактор-Промлит" г.Чебоксары к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано. Отказ со ссылкой на ст.239 ТК РФ мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что истцу-работодателю причинен материальный ущерб со стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

К потерям, возникшим в результате нормального хозяйственного риска, должны относиться, например, фактические потери товарных ценностей в торговых залах магазинов самообслуживания в пределах установленных для них норм потерь; не должен работник нести ответственность в процессе испытания новой техники, внедрения новых технических методов и приемов работы.

По мнению большинства судей, применение индексации при взыскании указанных сумм невозможна, т.к. основания ответственности работника и работодателя по закону разные, кроме того в ст.238 ТК РФ закреплено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

10. Рассматривались ли судами дела по искам работодателя к работнику о возмещении затрат, связанных с обучением (статья 249 ТК РФ)? Какие суммы (кроме стипендии) расценивались в качестве затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника? Применялась ли индексация (и если применялась, то какая) при взыскании названных сумм с ответчика?

Ответ:

При направлении работодателем работника на обучение между ними заключается соответствующий договор (соглашение). В него, как правило, включается обязательство работника возместить понесенные работодателем расходы на его обучение, если он без уважительных причин не приступает к работе у данного работодателя в обусловленный договором (соглашением) срок или досрочно расторгает трудовой договор, заключаемый по окончании обучения. Это обязательство подкрепляется ст.249 ТК РФ.

Кроме указанной статьи, в которой говорится об обязанности работника возместить расходы на его обучение, понесенные работодателем, ч.2 ст.207 ТК РФ предусматривает аналогичную обязанность лиц, заключивших ученические договоры.

Однако представляется, что обязанность работника возместить работодателю указанные в этих статьях затраты не исключает возможности снизить размер возмещения по соглашению сторон трудового договора. Работодатель вправе отказаться от возмещения ущерба на основании ст.240 ТК РФ.

В качестве затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника, по делам истцами заявлялись суммы стипендий, оплаты обучения, проезда к месту учебы и обратно.

Также было бы желательно нормативное закрепление срока "отработки" работника по договору обучения не более 3-5 лет (по аналогии с ранее действовавшим правилом срока работы молодых специалистов).

Например, по гражданскому делу N 2-332/03 мировым судей судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары удовлетворен иск Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс" в интересах филиала Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 к И. о взыскании расходов на обучение в размере 5000 рублей и госпошлины в доход государства в размере 210 рублей.

Ответчик И., состоявший в трудовых отношениях с истцом (РГУП "Чувашавтотранс"), заключил договор на обучение с условиями, что истец берет на себя обязательство оплачивать расходы по обучению и выплате стипендии, а ответчик обязуется по окончании обучения проработать на предприятии не менее 2 лет. В случае оставления работником работы до истечения срока трудового договора без уважительных причин И. обязался возместить работодателю расходы, затраченные на обучение с учетом отработанного времени. Однако ответчик был уволен по подп."а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и не отработал оговоренный в договоре срок. В связи с этим РГУП "Чувашавтотранс" обратилось в суд с иском к И. о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с его обучением.