Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 августа 2002 г. N А79-2706/02-СК2-2342 Требование истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, не включенного в цену договора купли-продажи, оставлено без удовлетворения, так как предъявленные суду счет-фактуры и платежные документы свидетельствуют о продаже имущества с учетом налога на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 августа 2002 г. N А79-2706/02-СК2-2342 Требование истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, не включенного в цену договора купли-продажи, оставлено без удовлетворения, так как предъявленные суду счет-фактуры и платежные документы свидетельствуют о продаже имущества с учетом налога на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 августа 2002 г. N А79-2706/02-СК2-2342
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2002 г. N А79-2706/02-СК2-2342 настоящее решение оставлено без изменения


Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Строительный трест N 1" г.Чебоксары к ООО "Астек-Элара" г.Чебоксары о взыскании 320000 руб.,

при участии в заседании представителя от ответчика

установил:

ОАО "Строительный трест N 1" г.Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Астек-Элара" г.Чебоксары 320000 руб. налога на добавленную стоимость, не включенного в цену договора купли-продажи, заключенного между сторонами по спору 13.12.2001 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме заявленного. Он пояснил суду, что согласно договору купли-продажи от 13.12.2001 г. ответчик приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание стоимостью 1600000 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При согласовании стоимости отчуждаемого здания стороны в цену договора налог на добавленную стоимость не включили.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании 08.08.2002 г. он пояснил, что в соответствии со статьями 2, 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В момент заключения договора купли-продажи 01.10.2001 г. право собственности на спорное здание за истцом Регистрационной палатой Чувашской Республики зарегистрировано не было.

12.08.2002 г. до судебного заседания истец представил дополнительное пояснение. Он считает, что продажа имущества в соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" должна проводиться на открытых торгах, предусматривающих продажу имущества по более высокой цене в целях защиты интересов предприятия и его кредиторов. Заключение предварительного договора без открытых торгов нарушило принципы и цели названной нормы закона, по сути он ничтожен.

Предметом предварительного договора и договоров от 01.10.2001 г. и 13.12.2001 г. явилось двухэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса. Это одно и то же и цена одного квадратного метра площади отдельных зданий выше цены одного квадратного метра всей базы.

Заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Представители ответчика иск истца отклонили, пояснив суду, что исчисление налога на добавленную стоимость производится на основании части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключению договора купли-продажи от 13.12.2001 г. предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 23.04.2001 г., которым была определена общая стоимость реализуемой недвижимости в сумме 1600000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того в счет-фактурах, подписанных руководителем и главным бухгалтером предприятия, сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельно.

Таким образом, оплата приобретенного здания произведена с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 12.08.2002 г. представители ответчика дополнительно пояснили следующее.

Заключение предварительного договора не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, поскольку его предметом является заключение основного договора купли-продажи в будущем. Поэтому довод истца о ничтожности данного договора несостоятелен.

Согласно статье 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, проданное на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Внешним управляющим были соблюдены все предусмотренные законом процедуры, а именно: торги организовывались дважды, что подтверждается объявлениями в газете.

Действия внешнего управляющего по совершению сделки по продаже недвижимости были одобрены руководителем предприятия, подписавшим счет-фактуру N 160 от 23.10.2001 г., имевшим на это в соответствии с Уставом полномочия.

Изучив материалы дела и представленные сторонами пояснения, выслушав доводы представителя истца в судебных заседаниях 04.07.2002 г., 25.07.2002 г., 08.08.2002 г. и представителей ответчика в судебных заседаниях 08.08.2002 г. и 12.08.2002 г., суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2001 г., объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

С введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации статья 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", на которую ссылался истец при обращении с иском в суд, утратила силу.

Как вытекает из материалов дела, между сторонами по спору 23.04.2001 г. был заключен предварительный договор N 10, пунктом 3 которого была определена продажная стоимость нежилых помещений, она составила 1600000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В этот же день были выписаны на оплату продаваемых помещений счет-фактуры N 85 на сумму 100000 руб. и N 160 на сумму 600000 руб. В указанные суммы был включен налог на добавленную стоимость.

Оплата ответчиком была произведена полностью путем передачи векселей по актам приема-передачи и перечислением платежными поручениями денежных средств также с учетом налога на добавленную стоимость, данный факт подтвержден справкой истца N 09-066 от 29.10.2001 г., подписанной генеральным директором Сахаровым Н.Н. и главным бухгалтером Хомченко Л.Н.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Выписанные истцом счет-фактуры содержат все необходимые для ее составления сведения, в том числе в них указана и налоговая ставка, включенная в цену продаваемого объекта.

Таким образом, без учета налога на добавленную стоимость имущество должника не могло бы быть продано.

Кроме того, в пункте 3 договора купли-продажи от 13.12.2001 г. подтверждено, что отчуждаемое здание продано за 1600000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Вышеназванные счет-фактуры и платежные документы свидетельствуют о продаже имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Что касается доводов истца о ничтожности предварительного договора, суд считает их неосновательными.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Предварительный договор, исходя из статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть сделкой с недвижимостью, его предметом является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Предварительный договор государственной регистрации не подлежит.

Доводы истца о том, что планом внешнего управления не была предусмотрена продажа недвижимого имущества суд к вниманию не принимает.

В газете "Советская Чувашия" от 08.12.2000 г. внешним управляющим ОАО "Стройтрест N 1" было объявлено о проведении аукциона по продаже производственной базы с указанием даты, времени и места его проведения, объектов, входящих в состав данной базы, ее площади и первоначальной стоимости.

Статья 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает права внешнего управляющего на продажу имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Не проданное на торгах имущество должника может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов, что и было в данном случае сделано.

Руководствуясь статьями 91, 95, 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: