Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2002 г. N А79-697/01-СК1-660 Не подлежат налогообложению налогом на имущество предприятий запасы, созданные в соответствии с решениями органов государственной власти и управления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 апреля 2002 г. N А79-697/01-СК1-660
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДП "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Управлению МНС РФ по Чувашской Республике г.Чебоксары о признании недействительным решения N 11-25/1 от 23.01.02,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Дочернее предприятие "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Государственного унитарного предприятия ГО "Чувашавтотранс" г.Чебоксары обратилось в суд с иском к Управлению МНС РФ по Чувашской Республике о признании недействительным решения N 11-25/1 от 23.01.02, принятого в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 04.01.02.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что 23.01.02 заместителем руководителя Управления МНС РФ по ЧР рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 04.01.02 и вынесено решение N 11-25/1 о привлечении ДП "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" ГУП ГО "Чувашавтотранс" (далее ЧПАТП N 1) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 104152 руб. Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения ЧПАТП N 1 предложено перечислить налог на имущество в сумме 520760 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 210699 руб., в т.ч. налога на имущество - 193600 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 17999 руб.

Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество мотивировано тем, что ЧПАТП N 1 ГУП ГО "Чувашавтотранс" было вручено требование о представлении документов, подтверждающих право предприятия на получение льготы по налогу на имущество в соответствии с п.п.б), и) ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", однако ЧПАТП N 1 по истечении срока, установленного в требовании о представлении документов, соответствующий список имущества представлен не был.

ЧПАТП N 1 считает, что решение налогового органа в этой части незаконно и вынесено с нарушением норм налогового права.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В требовании должны быть указаны конкретные документы. Список имущества, на который ссылается налоговый орган в своем решении у ЧПАТП N 1 затребован не был, следовательно, вывод о его непредставлении по требованию налогового органа неправомерен.

В своем требовании должностное лицо налогового органа не указало перечень документов, которые он хотел истребовать у налогоплательщика или ненормативный акт, которым такой перечень установлен. Указание в требовании на Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" неуместно, так как закон в данном случае не содержит конкретного перечня документов, дающих право на льготу. При проверке должностным лицам налогового органа были предъявлены все бухгалтерские документы. В акте налоговой проверки не указан перечень документов, которые ЧПАТП N 1 не представило.

Указание в акте проверки на то, что при проверке документов, обосновывающих льготу по налогу на имущество, в соответствии с подпунктами "б" и "и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и удовлетворяющих требованиям Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденных заместителем Министра экономики РФ от 14.07.97, не представлено, неуместно, так как в требовании не был указан нормативный акт, предусматривающий перечень таких документов. Следовательно, довод налогового органа о том, что ЧПАТП N 1 не представило такие документы необоснован, так как такие документы истребованы не были.

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный заместителем министра экономики РФ от 14.07.97 не является нормативно-правовым актом о налогах и сборах (ст.4 НК РФ), так как:

- официально не опубликован, т.е. не доведен до сведения налогоплательщиков в установленном порядке;

- не зарегистрирован в Минюсте РФ, т.е. не прошел государственной регистрации;

- издан государственным органом исполнительной власти, неуполномоченным в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в т.ч. Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" или другим законом.

Кроме того, следует учесть, что встречной проверкой обстоятельства, указанные в акте, не установлены - с выводами, изложенными в акте, руководитель ГУП ГО "Чувашавтотранс" не согласен.

При проведении встречной проверки в ГУП ГО "Чувашавтотранс" руководству также было вручено требование, не соответствующее ст.93 НК РФ, в связи с чем оно не могло представить конкретные документы.

Также следует учесть, что при предыдущих выездных налоговых проверках за этот и предыдущие периоды, охваченные налоговыми проверками, основные средства, в отношении которых ЧПАТП N 1 пользовалось льготой в соответствии с подпунктами "б" и "и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" были те же самые.

Государственной налоговой инспекцией по г.Чебоксары, в которой ранее состояла на налоговом учете, была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. налога на имущество, за период с 01.10.97 по 31.01.99, по результатам которой был составлен акт и вынесено постановление N 44 от 22.07.99.

Для получения льготы ЧПАТП N 1 обратилось в ГНИ по г.Чебоксары с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в пользу ЧПАТП N 1.

В 1999-2001 годах налоговыми органами проводились камеральные налоговые проверки представленных ЧПАТП N 1 расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество предприятий. Налоговый орган в тот период считал, что применение льготы ЧПАТП N 1 правомерно.

Таким образом, проводимым ранее налоговыми органами контролем за неправильностью исчисления и уплаты налога на имущество налоговыми органами признавалось правомерным применение в 1997-2000 годах указанной льготы ЧПАТП N 1.

Следовательно, ЧПАТП N 1 пользовалось льготой при определении налогооблагаемой стоимости имущества в течение ряда лет, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения налоговым органом, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении ЧПАТП N 1 ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст.122 НК РФ.

Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины. Кроме того, по данному делу необходимо учитывать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что предусмотрено ст.ст.108-112 НК РФ. Аналогичное мнение изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.01 N 8337/00.

Начисляя пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговый орган неправильно применил Закон РФ "О дорожных фондах в РФ", в связи с чем начислил пени (с учетом переплат) в сумме 17099 руб.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ в п.1 ст.4 НК РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством порядке о налогах и сборах случаях издают правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять налоговое законодательство.

Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие части 1 НК РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст.2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части 1 НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда РФ определяется федеральным законом (п.1), а Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов РФ (п.2). Следовательно, законодательством заложен принцип различного порядка образования федерального и территориальных дорожных фондов. Применение Порядка образования федерального дорожного фонда к Порядку образования территориальных дорожных фондов по аналогии не допустимо, так как налоговым органом законодательством не предусмотрено применение норм права по аналогии.

Для налога, зачисляемого в федеральный дорожный фонд, сроки установлены постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ". Законом Чувашской Республики "О республиканском дорожном фонде Чувашской Республики" в отношении налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд ЧР, сроки уплаты налога не установлены.

Статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и ежемесячных авансовых платежей не установлены. Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" не предусматривал право Госналогслужбы РФ на издание инструкции по его применению, тем более право на установление сроков уплаты налога.

Поскольку установление сроков уплаты налога органами исполнительной власти в данном случае Министерством РФ по налогам и сборам, противоречит нормам НК РФ, а законодательным органом субъекта РФ срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд не установлен, решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей налога на пользователей автомобильных дорог неправомерно.

Учитывая приведенные доводы и законодательную базу просит иск удовлетворить.

Представители налоговой инспекции иск не признают, указывая на то, что в нарушение ст.5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах" в РФ, п.24.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п.38 Инструкции МНС РФ от 04.04.00 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", постановления ВС РФ "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ" от 23.01.92 N 2235-1 предприятие не производило ежемесячную уплату налога на пользователей автодорог по итогам реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца. В результате за несвоевременную уплату налога за 1999 и 2000 годы начислены пени в сумме 17099 руб.

В нарушение п.п."б" и "и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 предприятие в представленных в ИМНС России по Калининскому району г.Чебоксары расчетах среднегодовой стоимости имущества за 1999 и 2000 годы необоснованно исключало из налогооблагаемой базы стоимость имущества предприятия, не являющегося мобилизационным резервом и мобилизационными мощностями.

В соответствии со ст.93 НК РФ ЧПАТП N 1 было вручено требование о представлении документов, подтверждающих право предприятия на получение льготы по уплате налога на имущество в соответствии с подпунктами "б" и "и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1. ЧПАТП N 1 по истечении срока, указанного в требовании, список имущества предприятия, входящего в состав мобилизационного резерва, не представлен.

В результате доначислен налог на имущество предприятия за 1999 год в сумме 256818 руб., за 2000 год - 263942 руб., а также пени за 1999 год в сумме 138000 руб., за 2000 год - 55600 руб.

Возражения налогоплательщиком по акту повторной выездной налоговой проверки в налоговый орган в срок, установленный п.5 ст.100 НК РФ, не представлены.

Изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего. В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) не подлежат налогообложению запасы, созданные в соответствии с решениями органов государственной власти и управления.

К таким запасам относятся объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные, не используемые в текущем производстве, все виды мобилизационных запасов, а также материальные ценности, приобретенные для обновления состоящего в резерве оборудования в целях обеспечения мобилизационной готовности предприятий.

Наличие решения соответствующего органа государственной власти или Управления о создании мобилизационных резервов является основанием для исключения стоимости мобилизационного имущества из налогооблагаемой базы, определяемой в целях исчисления налога на имущество предприятий (письмо ГНИ РФ от 20.07.94 N НИ-6-04/262 "О налогообложении имущества мобилизационного резерва").

Постановлениями Глав Администрации г.Чебоксары и Ленинского района N 160-с от 31.01.96 и N 2 от 27.02.00 установлено для Чебоксарского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 задание на поставку 74 единиц автомобильной техники для обеспечения мобилизационных мероприятий. Кроме того, это подтверждается письмами Военного комиссариата ЧР (N 1/709 от 18.04.02) и Военного комиссариата Ленинского района г.Чебоксары (N 10/982 от 15.03.02).

Материалы дела свидетельствуют и представители налогового органа не отрицают, что в 1999-2001 гг. налоговыми органами проводились камеральные проверки представленных ЧПАТП N 1 расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество предприятий. Налоговый орган за указанный период считал применение льготы ЧПАТП N 1 правомерным. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.01 N 8337/00 признал наличием письменного подтверждения правомерности и применения льготы по налогу на имущество факт проведения налоговым органом и органом налоговой полиции документальных (выездных налоговых) проверок, согласно которым применение льготы в более ранний период признавалось правомерным.

Доводы представителей налогового органа о том, что в данном случае выездную налоговую проверку проводил другой (вышестоящий) налоговый орган, в связи с чем подтверждение льготы данное нижестоящим налоговым органом не имеет силы, судом не принимается как противоречащий законодательству.

Ввиду вышеизложенного, суд считает решение налогового органа в части уплаты налога на имущество неправомерным.

Обжалуется также начисленная пеня в сумме 17099 руб. за несвоевременное внесение платежей в дорожные фонды, согласно приложению к акту.

Пунктом 10 Порядка образования, и использования Федерального дорожного фонда РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

В момент принятия указанного Порядка Верховный Совет РФ осуществлял функции высшего законодательного органа власти Российской Федерации, акты которого имели силу закона.

Кроме того, на основании Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" Государственной налоговой службой РФ издана Инструкция от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в которой дано разъяснение относительно порядка исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды.

В п.24 названной Инструкции указано, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог производится ежемесячно на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ и услуг) и продаж товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

Плательщики налога, имевшие по отчетным данным предыдущего квартала размер среднемесячного платежа не более 2 тысяч руб., уплату налога производят один раз в квартал по квартальным расчетам.

Аналогичное положение содержит Инструкция Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.00 N 59.

Статьей 7 Федерального закона от 31.07.99 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и разработанные во исполнение этого закона Порядок и Инструкция в указанный перечень не вошли и не противоречат части первой НК РФ, следовательно в проверяемый период действовали.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что срок уплаты налога на пользование автомобильных дорог законодательством был установлен, в связи с чем правомерно начислена истцу пеня. Так, вывод истца о том, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен законодательством о налогах и сборах, в связи с чем налоговым органом начислена сумма пеней, неправомерен.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления МНС РФ по Чувашской Республике N 11-25/1 от 23.01.02 в части привлечения ЧПАТП N 1 к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество предприятий.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 марта 2002 года, оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: