(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2001 г. N А79-143/01-СК1-193 Об отказе в иске Инспекции МНС РФ о взыскании недоимок по налогу с продаж и подоходному налогу (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 3 декабря 2001 г. N А79-143/01-СК1-193
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2002 г. N А79-143/01-СК1-193 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары к предпринимателю Кульварскому С.С. г.Чебоксары о взыскании 451129 руб. 09 коп.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары обратилась с иском к предпринимателю Кульварскому Сергею Сергеевичу о взыскании 14517 руб. недоимки по подоходному налогу за 1999 год, 2296 руб. 59 коп. пени за его неуплату за период с 17.07.2000 года по 16.01.2001 года и 2903 руб. штрафа по части 1 ст.122 НК РФ, а также 293170 руб. недоимки по налогу с продаж за период с 11.11.1998 года по 01.06.2000 года, 79608 руб. пени за его неуплату за период с 21.02.2000 года по 16.11.2000 года и 58634 руб. штрафа по части 1 ст.122 НК РФ, итого 451129 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В отношении налога с продаж считает, что поскольку кондитерские изделия не включены в перечень товаров первой необходимости, реализация которых освобождена от уплаты налога, налоговым органом сделаны правомерные выводы в отношении неуплаты налога с продаж по данным фактам.
Поясняя основания иска по подоходному налогу, заявил, что при проверке сделан вывод о завышении затрат вследствие неподтвержденности их внесения в сумме 36663 руб. по накладной от 01.12.1999 года, фигурирующей в реестре расходов предпринимателя (кондитерские изделия получены от ООО "Лариса"). Пояснил, что при этом не была учтена, как оплата, сумма переданных векселей, хотя данные об этих векселях фигурировали в прилагаемой к реестру расходов пояснительной записке. Указал, что в ходе проверки предпринимателем не заявлялось о том, что товар по данной накладной не был реализован, акт инвентаризации не представлялся.
Представитель ответчика возразил на доводы иска по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. В отношении налога с продаж считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. в известном постановлении Конституционный Суд РФ указал на юридическую неопределенность в том числе и нормы Закона РФ "Об основах налоговой системы", определяющей плательщика как лица, самостоятельно реализующего товары за наличный расчет. Данное обстоятельство считает напрямую относящимся к делу, т.к. комитент или комиссионер (ООО "Сладкоежка") в таком случае признается плательщиком, законом не определено. Кроме того, реализуемые за наличный расчет кондитерские изделия в перечень объектов налогообложения не включены, а расчеты (налоговые декларации) ответчиком в Инспекцию не представлялись, что доказывает, что он изначально не считал себя плательщиком налога и не включал налог в цену реализации.
В отношении исковых требований по подоходному налогу пояснил, что не включал в затраты спорную сумму 36663 руб., т.к. товар на данную сумму не реализовывался в 1999 году, а потому фигурирует в составе суммы нереализованного товара (остатка) за год 11811402 руб. 86 коп. В реестре же ошибочно указано, что затраты списаны и на данную сумму, фактически при заполнении данной графы подразумевалось, что на данную сумму произведена оплата поставщику. Тем самым нарушены рекомендации к ведению реестра, однако в рассматриваемый период порядок его ведения не был утвержден, а потому данное нарушение последствий не влечет, наоборот, соответствует принципу списания расходов в том отчетном периоде, в котором они произведены. Фактически не только в сумме 36663 руб. не был реализован товар, но и полностью по данной накладной в сумме 329351 руб., т.к. получен он был в конце 1999 года. Поясняет, что эти расходы полностью не списаны предпринимателем в затраты, как не связанные с извлечением дохода за 1999 год.
Основывает свои доводы также на акте инвентаризации товарных остатков, который существовал на момент проверки, однако налоговым органом затребован не был.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2000 года ответчик представил истцу декларацию об отсутствии дохода в 1999 году, 7 июня 2000 года ответчик представил уточненную декларацию с указанием совокупного дохода, подлежащего налогообложению - 287919 руб., суммы налога, подлежащей к уплате 77372 руб.
В результате выездной налоговой проверки уточненной декларации о доходах ответчика за 1999 год налоговым органом сделан вывод о занижении налога с продаж в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости реализованных кондитерских изделий и занижении подоходного налога по сравнению с уточненной декларацией в результате завышения затрат.
Данный вывод отражен в акте проверки от 07.08.2000 г. N 43 и решении от 31.08.2001 г. N 08/43.
Суд полагает, что вывод о занижении налога с продаж неверен в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицает представитель налогового органа, ответчик занимался реализацией кондитерских товаров.
Закон ЧР от 26.11.1998 г. N 25 "О налоге с продаж" в подпункте 2 статьи 2 определяет перечень товаров, не являющихся объектом налогообложения. В подпункте 1 статьи 2 указано, что стоимость всех иных товаров, не перечисленных в подпункте 2, подлежит налогообложению.
Исходя из того, что кондитерские товары не входят в перечень не облагаемых налогом товаров, налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости уплаты предпринимателем налога с продаж с их реализации.
Суд полагает, что реализация данного товара не является объектом налогообложения данным налогом исходя из следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001 г., устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво определить объект налогообложения. Вместо этого он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости" (часть вторая пункта 3 статьи 20), а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
Таким образом, делает вывод Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель не обеспечил исполнение требования о том, что объект налогообложения подлежит установлению только федеральным законом и надлежащим образом, и потому данный существенный элемент налогообложения по налогу с продаж не может считаться определенно установленным.
Также Конституционный Суд пришел к выводу, что предоставление субъектам Российской Федерации возможности устанавливать свои, дополнительные к установленным федеральным законодателем, перечни товаров (работ, услуг), реализация которых облагается налогом с продаж (часть вторая пункта 3 статьи 20), т.е. допущение расширения налоговых обязательств на региональном уровне, не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного Конституционным Судом признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.
Таким образом, Конституционный Суд РФ сделал вывод, что законодатель должен определять налогооблагаемую базу путем принятия решения об установлении перечня конкретных товаров, от стоимости которых рассчитывается налог, а не путем установления иного принципа налогообложения, по которому налогом облагаются все товары, а из налогооблагаемой базы исключается лишь стоимость некоторых товаров первой необходимости.
Поскольку кондитерские товары не отнесены ни Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ни Законом ЧР "О налоге с продаж" к облагаемым налогом товарам, а в силу вышеизложенного формулировка Закона ЧР "другие товары" также не позволяет говорить о перечне товаров как таковом, соответственно и сделать вывод об относимости или неотносимости товаров к перечню невозможно. Т.е. Закон ЧР неопределенно расширил налогооблагаемую базу, но сам перечень на вновь включаемые товары не установил (расширил базу, но не расширил перечень).
Поэтому в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ данная неясность судом толкуется в пользу налогоплательщика.
Указание Конституционного Суда на особый порядок исполнения постановления N 2-П от 30.01.2001 г., возможность чего предусмотрена ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" тем не менее не означает, что налог по товарам, изначально не включенным в перечень облагаемых налогом, может быть взыскан с того или иного лица.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик плательщиком налога с продаж не является, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В отношении вывода налогового органа по подоходному налогу суд полагает следующее.
Налоговым органом был сделан вывод о занижении налога вследствие завышения затрат только в связи с отсутствием доказательств их оплаты - товар был оплачен перечислением на сумму 180000 руб., наличными на сумму 112704 руб. 76 коп., что было принято налоговым органом, и векселями на сумму 36646 руб. 80 коп., что налоговым органом не было принято. При этом налоговым органом были сделаны выводы без проверки данных о том, какой товар остался нереализованным, и не списаны ли в затраты предпринимателем понесенные расходы по приобретению данного товара, т.е. не проверена относимость тех или иных затрат к извлечению дохода в 1999 году.
Между тем, ответчик при проверке представил налоговому органу реестр расходов, в котором фигурировали данные о нереализованном остатке.
В судебное заседание ответчиком представлен акт инвентаризации товарных остатков от 31.12.1999 г., который налоговый орган ничем не опровергает, где фигурирует и товар, полученный от ООО "Лариса" (г.Ульяновск) по накладной от 01.12.99 г. как не реализованный полностью на ее сумму 329351,56 руб., хотя факт ее оплаты подтвержден. Следовательно, и довод ответчика о том, что в графе реестра расходов "сумма - фактически списано" им отражались не затраты, связанные с реализацией товара в 1999 году, а расходы по закупленному в 1999 году товару, налоговый орган не опровергнул. Таким образом подтверждается довод ответчика, что он полностью (а не только на 36646 руб. 80 коп.) не включил в состав затрат, в целях налогообложения, сумму, оплаченную по данной накладной, как не связанную с извлечением дохода.
Поэтому вывод налогового органа о занижении подоходного налога за 1999 год материалами дела также не подтверждается, иск подлежит отказу.
Вследствие отказа в иске госпошлина по делу относится на истца, который в силу Закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:
Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары в иске к предпринимателю Кульварскому Сергею Сергеевичу о взыскании 451129 руб. 09 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
