Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2001 г. N А79-5017/01-СК1-4289 О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о ККМ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 декабря 2001 г. N А79-5017/01-СК1-4289
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНC РФ по Московскому району г.Чебоксары к предпринимателю Романовой Т.В. г.Чебоксары о взыскании 5000 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары обратилась с иском к предпринимателю Романовой Татьяне Валентиновне, проживающей в г.Чебоксары, о взыскании 5000 руб. штрафа за неприменение ККМ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст.1 и 2 Закона РФ "О применении контрольно-кaccoвыx машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее Закон о ККМ), имевшим место при проведении проверки 5 октября 2001 г. в магазине "Вест" г.Чебоксары, что зафиксировано актом-протоколом от указанной даты.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что в 14 час. 48 мин. инспектором Ивановой Е.С. была куплена ручка за 1 руб. 10 коп., за которую чек был пробит, а в 14 час. 50 мин. инспектором Верендеевым В.В. был куплен блокнот за 5 руб., чек на покупку которого пробит не был.

Пояснил, что при наличии противоречивых показаний свидетелей следует руководствоваться объяснениями продавца Костюкевич О.Л. и предпринимателя Романовой Т.В., взятых при проведении проверки, а также непосредственно после нее, а не пояснениями, данными в судебном заседании, поскольку прошло достаточно времени, чтобы выработать ту или иную выгодную ответчику позицию.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

Утверждают, что имело место нe неприменение ККМ, а пробитие чека на сумму менее суммы покупки в связи со следующим.

В 12 час. 35 мин., как показала свидетель Костюкевич О.Л. - продавец-кассир, осуществлявшая денежные расчеты в торговой точке предпринимателя в день проверки, имела место покупка 2 тетрадей и 3 ручек на общую сумму 5 руб. 40 коп. Затем покупатели вернулись и возвратили три ручки ценой по 1 руб. 30 коп. каждая в связи с тем, что пасты в них оказались не черного, а зеленого цвета. Чтобы удержать сумму возврата 3 руб. 90 коп., продавец Костюкевич О.Л. при следующей покупке пробила чек на меньшую сумму - на сумму 1 руб. 10 коп., хотя покупался блокнот на сумму 5 руб. Утверждает, что именно эта покупка отражена на контрольной ленте за 05.10.2001 года в 14 час. 48 мин., и никакой покупки в 14 час. 50 мин. не было.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

Романова Татьяна Валентиновна зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией Московского района г.Чебоксары и, согласно представленных в дело акта-протокола, акта инвентаризации денежных средств, за ней зарегистрирована ККМ "Миника" 1102 Ф N 1163503 2001 года выпуска. Из материалов дела следует, что 5 октября 2001 г. в 14 час. 50 мин. налоговой инспекцией была начата проверка соблюдения Закона о ККМ в принадлежащей ответчику торговой точке магазина "Вест"г.Чебоксары, в ходе которой установлено непробитие чека при покупке Верендеевым В.В. (проверяющим инспектором) блокнотика по цене 5 руб. в указанное время.

Данный факт подтверждается актом-протоколом от указанной даты, контрольной лентой и Х-отчетом, а также объяснениями продавца Костюкевич О.Л., осуществлявшей на момент проверки денежные расчеты с населением с использованием ККМ, из которых не следует, что продавец пробила чек на меньшую сумму, а наоборот, вытекает непробитие чека на всю сумму покупки 5 руб. Так, продавец указывает: "Я не пробила чек на блокнот по цене 5 руб., т.к. делала возвратную сумму на пробитие чека". Таким образом, чек по тем или иным причинам не был пробит вообще.

Поскольку данное объяснение написано было собственноручно и самостоятельно продавцом Костюкевич О.Л., что она подтвердила при допросе, суд руководствуется данным документом, а не показаниями ее в отношении факта применения или неприменения ККМ при покупке блокнота, данными в судебном заседании, как документом, составленным непосредственно при проведении проверки. При этом суд исходит из того, что как лицо дееспособное, Костюкевич О.Л. имела возможность отразить в объяснительной свое несогласие с актом, или, по крайней мере, указать, что пробила чек на меньшую сумму. Кроме того, при удержании возвращенной предыдущему покупателю в связи с возвратом товара суммы продавец-кассир была обязана указать в книге кассира-операциониста сумму, выплаченную покупателю в связи с возвратом части товара (п.4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением - письмо Минфина РФ от 30.08.1993 г. N 104) и тем самым зафиксировать имевший место факт документально. При проверке книги кассира-операциониста такие обстоятельства не выявлены. В представленной суду выдержке из книги кассира данный факт также не фигурирует.

Отсутствие опыта в обращении с ККМ, на что ссылались ответчики в судебном заседании, не является доказательством отсутствия факта правонарушения и основанием неприменения ответственности.

Таким образом, суд оценивает показания свидетеля Костюкевич О.Л. критически и руководствуется документами, составленными при проверке, совокупность доказательств по которым указывает на факт имевшего место правонарушения - неприменения ККМ на сумму покупки блокнота 5 руб. в 14 час. 50 мин.

Данные обстоятельства в связи с вышеизложенным суд считает не опровергнутыми ответчиком как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном разбирательстве.

В связи с этим налоговым органом обоснованно вынесено постановление N 298 от 09.10.2001 г. о привлечении предпринимателя Романовой Т.В. собственника реализуемого продавцом Костюкевич О.Л. товара - к ответственности, предусмотренной абз.2 ст.7 Закона о ККМ (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г.).

Проверив соблюдение истцом предусмотренных ст.ст.38, 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях порядка и сроков наложения взыскания и предъявления требования (в том числе в судебном порядке) о взыскании соответствующих санкций, суд не находит их нарушения.

Поскольку санкция за данное правонарушение налоговым органом применена к ответчику в минимальном размере, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком часть суммы - 250 руб. уплачена (в дело представлена квитанция) иск удовлетворяется частично. В силу ст.95 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворeнныx требований. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика и уменьшает ее размер до одного минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с предпринимателя Романовой Татьяны Валентиновны 5000 руб. штрафа в доход бюджетов соответствующего уровня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: