Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2001 г. N А79-3682/01-СК1-3278 Налоговым органом обоснованно доначислены суммы налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 ноября 2001 г. N А79-3682/01-СК1-3278
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от Инспекции МНС РФ по Калинискому району г.Чебоксары,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Экогео" г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2001 г. по делу N А79-3682/01-СК1-3278,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.01 по делу N А79-3682/01-СК1-3278 обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Экогео" г.Чебоксары в удовлетворении искового заявления к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 19.06.2001 N 2678 отказано.

ООО НПФ "Экогео" г.Чебоксары не согласилось с данным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что решение принято на основе неполного выяснения либо недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Так, ООО НПФ "Экогео" не должно было включать в объем от реализации продукции 2116415 руб. с оплатой на основании указанного в акте налоговой проверки договора уступки права требования от 30.09.2000.

В соответствии с учетной политикой, действовавшей в ООО "Экогео" (приказ от 30.12.99) для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется по мере ее оплаты.

Договор уступки прав требования от 30.09.2000, подписанный между ООО НПФ "Экогео" и ЗАО "Энергоснабкомплект" не может подтверждать производство оплаты, поскольку является незаключенным в связи с недостижением согласия сторонами по всем существенным условиям договора.

В предмете договора должно быть обязательно указано обязательство, на основании которого возникло право (требование). Необходимость указания такого обязательства, как существенного условия, вытекает также из различных оснований возникновения обязательств (ст.307 ГК РФ), наличия запретов и ограничений на переход прав, возникших из некоторых обязательств (ст.ст.383, 388 ГК РФ), обязанности первоначального кредитора по передаче документов, удостоверяющих право требования.

В договоре об уступке права требования от 30.09.2000 предусмотрена уступка права требования долга с ЗАО СМФ "Оргхим" в сумме 3600000 руб., но не указано конкретное обязательство, на основании которого возникло право. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Указывает, что бухгалтерский учет может вестись только на основании письменных оправдательных документов, в том числе первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме, а документы, форма которых не установлена, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В договоре об уступке прав требования отсутствует один из обязательных реквизитов - "содержание хозяйственной операции". Отсутствие в договоре указания на обязательство, на основании которого возникло переуступаемое право, не позволяет раскрыть содержание хозяйственной операции, вследствие чего невозможно определить, на каких счетах следует отразить операцию.

В нарушение вышеуказанного Закона и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 бухгалтером ООО "Экогео" принят к учету договор об уступке права требования от 30.09.2000 в качестве первичного учетного документа.

Согласно ст.54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, действия ООО "Экогео" могут быть квалифицированы в качестве совершения предусмотренного ст.120 Налогового кодекса РФ налогового правонарушения - нарушение правил учета и доход, не повлекших за собой занижение дохода. В результате бухгалтерской ошибки произошло не занижение доходов, а наоборот, их необоснованное завышение, и, как следствие, увеличение налогооблагаемой базы по спорным налогам.

В отчетность за второй квартал 2001 года соответствующие исправления в исчисление налоговой базы как ООО "Экогео", так ЗАО "Оргхим" были внесены в порядке ст.54 Налогового кодекса РФ.

Также указывает, что в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете ответчиком и судом признано осуществление уплаты уступки права требования на основании договора от 30.09.2000 надлежащим образом.

Вывод суда о том, что уступка права требования была отражена не безосновательно, а имела под собой реальную передачу другому лицу, ссылаясь только на проведенные бухгалтером проводки, несостоятельна по вышеуказанным доводам.

Вывод суда, касающийся другого юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу, - о реально существовавшей дебиторской задолженности ЗАО "Оргхим" на 30.09.2000 достаточно убедительно мотивирован судом, заявление иных доводов в опровержение позиции суда представляется затруднительным.

Судом необоснованно оставлено без внимания и не исследовано постановление УФСНП РФ по ЧР от 17.09.01 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПФ "Экогео", поступивших в орган налоговой полиции от ответчика.

В частности, в указанном постановлении органа налоговой полиции содержится совершенно противоположный мнению налогового органа вывод о том, что фактического погашения взаимных задолженностей между ООО "Экогео" и ЗАО "Энергоснабкомплект" не осуществлялось и по данной финансово-хозяйственной операции отсутствует объект налогообложения. Постановлением не установлено умысла на уклонение от уплаты налогов, тогда как выводы суда фактически говорят об обратном ("доводы истца об ошибочности действий его бухгалтера неубедительны").

Кроме того, в нарушение ст.53 АПК РФ ответчиком не доказывалась правомерность сделанного им однозначного утверждения (п.2.4.4 акта) о правомерности производства оплаты ЗАО "Оргхим" путем погашения задолженности перед ООО "Экогео" на основании договора уступки права требования от 30.09.2000, хотя неправомерность такого утверждения являлось основным доводом истца в обоснование иска.

В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что суд принял решение на основе неполного выяснения либо недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары отзывом апелляционную жалобу заявителя на решение суда не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Так, на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2000 ЗАО "Оргхим" имело задолженность перед ООО "НПФ "Экогео" в размере 2358111 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (сальдо на 01.07.2000 в вспомогательной ведомости N 16 "Расчеты с покупателями").

Предметом договора цессии является дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате неоплаты продукции (работ, услуг) ЗАО "Оргхим".

30.09.2000 ООО "НПФ "Экогео" и ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "НПФ "Экогео" (первоначальный кредитор) уступает право требования долга с ЗАО "Оргхим" в сумме 3600000 руб., в том числе НДС ЗАО "ПП "Энергоснабкомплект" (новому кредитору).

Пунктом 4.1. договора от 30.09.2000 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Следовательно, данный договор вступил в силу 30.09.2000 и он не является сделкой, совершенной под отлагательным условием, так как п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае срок исполнения обязательства определен в договоре и он наступил 30.09.2000.

Задолженность перед ЗАО "Оргхим" погашена путем уступки права требования ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" на основании договора от 30.09.2000.

Так, ООО "НПФ "Экогео" должно было включить в объем от реализации продукции ( работ, услуг) 3 кв. 2000 г. суммы отгруженной продукции (работ, услуг) в ЗАО "Оргхим" в размере 2116415 руб., в том числе НДС 352736 руб.

Кроме того, ст.39 Налогового кодекса РФ предусматривает, что реализацией признается также возмездная передача права собственности. По договору цессии право собственности на долг передано ЗАО "ПП Энергоснабкомплект".

В нарушение ст.3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" ООО "НПФ "Экогео" за 3 кв. 2000 года занизило НДС в сумме 352736 руб. от 2116415 руб. продукции (работ, услуг), отгруженных в ЗАО "Оргхим", задолженность которого погашена уступкой права требования "ПП Энергоснабкомплект" на основании договора от 30.09.2000.

Также указывает, что доводы истца об ошибочности действий его бухгалтера неубедительны, первоначально бухгалтером истца обоснованно отражен факт реализации дебиторской задолженности в момент вступления договора в силу.

Размер выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется однократно исходя из договорных отношений и первичных документов, оформленных с покупателем.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы жалобы, считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеются по следующим мотивам.

Из анализа первичных документов и отражения зафиксированных ими хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а именно оборотных ведомостей счетов 41 и 46, вспомогательной ведомости 16 "Расчеты с покупателями" обеих организаций, следует о наличии между предприятиями длительных хозяйственных отношений в результате взаимных поставок продукции (работ, услуг). При этом оплата производилась в том числе векселями, уступкой прав, товаром, работами, услугами. Данное подтверждается и актами сверки, представленными ООО "НПФ "Экогео" г.Чебоксары. Так, вывод налогового органа о превышении отгрузки со стороны истца над отгрузкой со стороны ответчика, т.е. о существовании сальдо взаиморасчетов в пользу истца на 30.09.2000 сделан обоснованно. Данные встречной проверки также подтвердили этот факт, ЗАО "Оргхим" оприходовало у себя полученные товары, работы, услуги и возместило по ним НДС из бюджета.

ООО "НПФ "Экогео" г.Чебоксары ссылается на договор субподряда в обоснование довода о ненаступлении права требовать оплату по данному сальдо, однако им не доказана относимость договора субподряда от 05.08.98 и приложенных к нему актов приемки, к делу. В момент проверки и до подачи иска в суд данные документы ответчику не предъявлялись, что подтверждает вывод налогового органа о существовании обязанности ЗАО "Оргхим" оплатить полученную продукцию вследствие длительных хозяйственных связей, а не конкретного договора.

Представленные ООО "НПФ "Экогео" акты приемки не могут быть приняты в доказательство его доводов, так как они составлены между ЗАО "Оргхим" (генподрядчиком) и заказчиком, и не свидетельствуют о приемке оборудования ЗАО "Оргхим" от субподрядчика. Имеются временные несоответствия между датами составления актов и сроками окончания указанных в нем работ, а также между самими актами. Так, в акте от 25.06.01 говорится о приемке оборудования с 19 февраля 2001 года, а в акте от 15.05.01 имеется ссылка на более поздний акт.

В представленных обществом документах, а именно в акте сверки взаимных расчетов за 2000 год после 08.08.2000 не указаны какие-либо отгрузки (выполнение работ в адрес истца).

Данный акт сверки составлен для УФСНП РФ по Чувашской Республике отражал картину, которая имела место до проведения исправительных проводок. Поскольку исправительные проводки коснулись только исключения отгрузки на спорную сумму и оплаты данной отгрузки, существо данных актов в другой части не меняется. Поэтому в 2000 году отгрузки в адрес ЗАО "Оргхим" прекратились до 08.08.2000.

Из указанных документов, наоборот, следует вывод, что работы для ЗАО "Оргхим" (отгрузка) были выполнены к сентябрю 2000 года и у истца возникло право требовать подписания акта и оплаты.

Оплата по договору складывается из стоимости изготовления и приобретения оборудования, а также из оплаты работ по технической документации, и других.

В частности, за подготовку технической документации, как первого этапа, право требования должно было возникнуть намного раньше июня 2001 года, т.к. часть суммы - 725000 руб. за эту работу должны были быть уплачены согласно другому пункту договора - 3.4.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод из хозяйственных операций ООО "НПФ "Экогео" и его контрагента, нашедших подтверждение в бухгалтерском учете.

Тот факт, что ответчик произвел недопустимую бухгалтерскую проводку "красным", уменьшив дебет счета "62" и отнеся сумму на счет "76", показав возврат продукции, который на самом деле не имел места, также говорит о том, что истец имел намерение исключить из бухгалтерского учета ранее показанную отгрузку, переоценив ранее совершенную уступку права требования.

Из данных обстоятельств в совокупности следует, что уступка права требования имела под собой реально существующее право и его передачу другому лицу.

Таким образом, последующие действия ООО "НПФ "Экогео", которое в связи с передачей права другому лицу посчитало у себя задолженность ЗАО "Оргхим" погашенной (исключило данную задолженность) свидетельствуют о том, что общество исполнило договор уступки, признало, что получило оплату в таком виде. Следовательно, у него возникла выручка, а также обязанность уплатить в бюджет разницу между полученного от ЗАО "Оргхим" НДС и уплаченного поставщикам, а также другие налоги (кроме налога на прибыль, по которому произошло занижение себестоимости, соответственно, переплата налога).

Вышеуказанное подтверждается также актом встречной проверки ЗАО "Оргхим", который также уменьшил свою задолженность перед истцом, т.е. посчитал, что произвел оплату ООО "НПФ "Экогео", и сумму НДС в составе этой уплаты в последующем возместил из бюджета, что он мог сделать только на основании счетов-фактур истца. Предъявление счетов-фактур говорит о реализации права требовать оплату истцом.

Для целей налогообложения имеет значение получение выручки и возникновение оборота, и в данном случае, эти факты имеют место.

В договоре уступки не указан порядок оплаты уступаемого требования. Однако это не означает, что договор безвозмезден. Из пояснений ООО "НПФ "Экогео" следует, что договор уступки от 30.09.01 заключался в целях уменьшения задолженности первоначального кредитора перед новым, образовавшейся по договору от 23.05.2000. Кроме того, договоры между коммерческими организациями запрещены (п.4 ст.575 Гражданского кодекса РФ), а порядок уступаемого требования может определяться в отдельном соглашении, а не в договоре уступки. В договоре уступки отсутствует отлагательное условие о вступлении его в силу только с момента оплаты уступаемого требования, значит договор вступает в силу с момента его подписания, уступка происходит, выручка и оборот по реализации возникают в этот момент.

С учетом изложенного, факт неотражения у нового кредитора полученного права не влияет на момент возникновения указанных налоговых последствий, а относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению обязательств из договора уступки права (требования).

Поэтому налоговый орган обоснованно посчитал, что проверка в ЗАО "ПП Энергоснабкомплект" для целей проверки исполнения налоговых обязанностей истцом не требуется, так как на проверяемые факты не влияет.

Данная позиция подтверждается ГНС РФ в письме от 24.02.97 N 03-4-09/41 и от 27.02.98, Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (п.31), а также воспринята Налоговым кодексом РФ, в частности ст.ст.154-155.

Таким образом, первоначально бухгалтером ООО "НПФ "Экогео" обоснованно отражен факт реализации дебиторской задолженности в момент вступления договора в силу.

Кроме того, доводы истца об ошибочности действий его бухгалтера не подтверждены материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что исправительные проводки были вызваны не обнаружившейся бухгалтерской ошибкой, а переоценкой взаимоотношений трех сторон вследствие отсутствия реальных хозяйственных результатов и выгод, которые первоначально ожидались.

Кроме того, договор уступки на момент проверки и в настоящее время не расторгнут, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 16.10.01 по данному делу. Право требования по-прежнему принадлежит новому кредитору. В случае расторжения договора или признания его недействительным, последствия расторжения или результаты двусторонней реституции должны будут учитываться в том налоговом периоде, когда они произойдут.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налог на добавленную стоимость определяется как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Согласно ст.3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.93 N 5-25 (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения является объем реализации работ, услуг в стоимостном выражении или объем товарооборота. При исчислении налога объемом реализации для предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (кроме заготовительных, снабженческо-сбытовых и торговых) является фактически полученная выручка от реализации без НДС и акциза.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах Российской Федерации" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а также разница между продажной и покупной ценой товаров, реализуемых в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Таким образом, изложенные факты неотражения выручки, оборотов по реализации привели к занижению налогооблагаемой базы по данным налогам.

В связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены суммы налога, пени и штрафа на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также на пользователей автодорог с суммы 2116415 руб.

С учетом изложенного, судом 1 инстанции правомерно отказано ООО "НПФ "Экогео" г.Чебоксары в иске к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 19.06.01 N 2678.

Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2001 года по делу N А79-3682/01-СК1-3278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: