Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2001 г. N А79-3198/01-СК1-2811 О признании недействительным решения налогового органа о неправомерном пользовании истцом льготой по налогу на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 сентября 2001 г. N А79-3198/01-СК1-2811
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Каравай" г.Чебоксары к Инспекции МНС РФ по Чебоксарскому району ЧР о признании недействительным решения N 02-1604 от 11.07.2001 г.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" г.Чебоксары обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Чебоксарскому району п.Кугеси о признании недействительным решения N 02-1604 от 11.07.2001 г.

Исковые требования мотивированы несогласием с выводом налогового органа, изложенным в акте проверки от 01.06.2001 г. и упомянутом решении, о неправомерном пользовании истцом льготой по налогу на прибыль, что привело к доначислению сумму налога, пени и привлечение истца к ответственности по ст.122 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему пояснил, что в редакции Инструкции N 37 от 15.06.2001 года по налогу на прибыль отражен смысл, изначально заложенный законодателем по рассматриваемому вопросу в соответствующие нормы Закона о налоге на прибыль. Доказательством этого служит тот факт, что Инструкция, как подзаконный акт, не может изменять порядок определения налоговой базы, следовательно, данная редакция Инструкции лишь дала толкование нормы закона. Отметил, что первоначальные редакции Инструкции также не расшифровывали порядок исчисления налоговой базы для предприятий, осуществляющих торговую деятельность, при использовании ими рассматриваемой в деле льготы, а редакция Инструкции, на которой основывает свою позицию налоговый орган, содержит неопределенное, неправовое понятие "товарооборот". Используя данное понятие, считает истец, нельзя определить реальную долю выручки от производства.

В результате доля, характеризующая производственную деятельность, налоговым органом занижена даже при применении метода исчисления по старым редакциям Инструкции, поскольку в нее не вошла выручка от реализации продукции собственного производства оптом и в розницу.

Однако налоговый орган руководствовался указанными неверно цифрами при составлении акта, не проверив их, что влечет недействительность акта и в том случае, если принимать за основу метод определения льготы, используемый налоговым органом.

Указал на факт нарушения налоговым органом требований ст.101 НК РФ - неприглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и возражений.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что ст.2 Закона о налоге на прибыль четко определяет понятия "выручка" и "валовая прибыль", в связи с чем данные понятия не подлежат смешению при толковании норм остальной части Закона.

Редакция Инструкции, на которую ссылается истец, в проверяемый период еще не действовала, в связи с чем налоговый орган правомерно руководствовался порядком определения доли от производственной деятельности по выручке, а не по валовой прибыли.

Считает, что налоговый орган правомерно руководствовался понятием "товарооборот" при подготовке выводов акта проверки и решения, т.к. таковым, согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины. Определения" (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. N 242-ст) является объем продажи товаров и услуг в денежном выражении за определенный период времени.

Пояснила, что располагает только доказательствами направления копии решения в адрес налогоплательщика, однако до этого был ответ на возражения налогоплательщика, поэтому права его не ущемлены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.06.2001 г. по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каравай" Инспекцией МНС РФ по Чебоксарскому району ЧР был составлен акт N 103, а затем вынесено решение с доначислением обществу суммы налога на прибыль, пени за его неуплату и штрафа по части 1 ст.122 НК РФ. Налоговый орган посчитал неправомерным пользование истцом льготой по налогу на прибыль, т.к. доля выручки от производственной деятельности предприятия в общей сумме выручки (товарооборота) составила менее установленных критериев (90%). При этом ответчик руководствовался Инструкцией о порядке исчисления и уплаты налога прибыль N 37 в редакции от 18.03.97 г., где для организаций, осуществляющих торговую деятельность наряду с производственной, по сравнению с ранее действовавшими редакциями Инструкции впервые появляется критерий товарооборота для определения той части выручки, которая получена от продажи сторонних товаров.

Таким образом, Инструкция изменяет порядок расчета общей суммы выручки в целях определения льготы.

Между тем Закон РФ "О налоге на прибыль" понятие "товарооборот" не содержит. Так, п.4 статьи 6 Закона, определяющий право на получение данной льготы, указывает, что в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, при условии, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (п.4 в ред. Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ). Никаких особенностей порядка определения льготы при наличии торговой деятельности Закон не предусматривает.

Руководствуясь Инструкцией, налоговый орган истребовал от налогоплательщика данные о товарообороте и, не перепроверив (что следует из акта), положил в основу решения. Между тем, суд полагает, что данный порядок не соответствует Закону.

Так, налоговому органу истцом были представлены данные в соответствии с требованиями Инструкции.

Однако из пояснений истца следует, что эти данные изначально не отражают реальной доли выручки от производства продуктов питания в общей сумме выручки, а именно в цифрах опта и розницы фигурируют как суммы от продажи продукции собственного производства, так и от продажи сторонних товаров. Между тем, суд полагает, что налоговый орган при проверке права на льготу должен был руководствоваться не Инструкцией, а Законом и проверить, какова реальная доля выручки от производства продуктов питания (а не вообще от производства продукции, работ, услуг) в общей сумме выручки, полученной предприятием.

Для этого, по мнению суда, следовало изучить данные бухгалтерского учета и регистры предприятия и учесть, что предприятие выручку для целей налогообложения определяет "по отгрузке", т.е. выручка от реализации товаров и выручка от продажи товаров (как определяет товарооборот Инструкция) не совпадут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании порядка, определенного в Инструкции, нельзя сделать вывод ни о наличии права на льготу, ни о его отсутствии.

Истец не определил указанные выше данные, поскольку он руководствовался другим методом определения права на льготу (с использованием показателя валового дохода). Однако это не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него этого права. Поскольку вывод о занижении налога в этой части сделан налоговым органом, он должен был фактическими данными подтвердить свой вывод.

При таких обстоятельствах вывод о наличии занижения налога не представляется обоснованным и не может служить основанием для привлечения истца к ответственности.

В отношении нарушения налоговым органом порядка привлечения истца к ответственности (ст.101 НК РФ) суд отмечает, что неприглашение истца на рассмотрение материалов проверки само по себе не повлекло принятие неверного решения налоговым органом, поскольку налогоплательщик подал возражения, в решении ответ на них отражен, а довод о несоответствии данных, исчисленных исходя из Инструкции, реальным показателям для получения права на льготу заявлен истцом лишь в заключительном судебном заседании.

В отношении первоначально заявленного довода истца суд полагает следующее.

Часть актов законодательства о налогах и сборах для целей налогообложения по конкретным видам налогов для торговых организаций определяет понятие выручки, аналогичное подходу, который нашел отражение в новой редакции Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. (действует с октября 2000 г. и не распространяется на проверяемый период). По мнению суда, для учета особенностей торговой деятельности в целях определения данной льготы необходимо было внести соответствующие изменения в закон. В отсутствие изменений в законе новый, более льготный порядок (использование по торговой деятельности с целью определения общей суммы выручки показателя "валовый доход"), не может быть расценен как имеющий обратную силу, т.к. инструкция МНС не является актом законодательства (а акт законодательства, кроме того, должен прямо предусматривать обратное действие).

Исходя из формулировки нормы п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль в редакции, действовавшей в проверяемый период, изначальная воля законодателя на придание именно такого смысла норме не усматривается.

В связи с этим суд считает решение подлежащим признанию недействительным в силу неподтвержденности выводов об отсутствии права на льготу и в силу применения налоговым органом норм не Закона, а положений Инструкции, ему противоречащих.

При разрешении вопроса о госпошлине суд, руководствуясь ст.95 АПК РФ, относит ее на истца, который в силу Закона "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чебоксарскому району ЧР от 11.07.2001 г. N 02-1604.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: