Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2001 г. N А79-3164/01-СК1-3015 Решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, принято в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2001 г. N А79-3164/01-СК1-3015 Решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, принято в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 30 ноября 2001 г. N А79-3164/01-СК1-3015
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2002 г. N А79-3164/01-СК1-3015 настоящее постановление оставлено без изменения


Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Таис" г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2001 г. по делу N А79-3164/01-СК1-3015,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.01 по делу N А79-3164/01-СК1-3015 ООО ПКФ "Таис" г.Чебоксары в удовлетворении искового заявления к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании решения от 30.05.01 N 04-198 недействительным отказано.

ООО ПКФ "Таис" г.Чебоксары не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, мотивируя это тем, что оно принято на основании неполного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Указывает, что при составлении актов и вынесении решения Инспекцией нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, а именно:

- в актах, в решении и в отзыве Инспекции отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений. В связи с чем не представляется возможным установить:

а) какие финансово-хозяйственные операции свидетельствуют о занижении выручки;

б) из каких сумм складывается заниженная выручка;

в) почему в акте налоговой инспекции от 23.04.01 сумма заниженной выручки составляет 615281 руб., в изменениях к акту от 30.05.01 равна 579566 руб., в решении 197716 руб.

- в решении отсутствует обстоятельства, как правонарушение было установлено проверкой;

- в решении отсутствуют доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту;

- в решении отсутствуют результаты проверки этих доводов.

С учетом изложенного трудно определить, из чего исходил суд при установлении, что "...решение вынесено с учетом заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 197716 руб.... акт проверки и обжалуемое решение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ. В акте отражены документально подтвержденные факты...".

Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары в подтверждение того, что предприятие ООО ПКФ "Таис" действительно совершило нарушение законодательства о налогах и сборах ни в актах, ни в решении, ни в отзыве не сделало ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершенного правонарушения.

По данному спору постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2000 по делу N А29-1525/00А установлено: "... решение инспекции... не соответствующее требованиям п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ не может быть признано надлежащим доказательством...".

Также указывает, что полученная выручка от реализации строительных работ ОАО "ЧАЗ" в сумме 695479 руб. 24 коп. не отражена вследствие отпуска за 9 месяцев 1999 года товаров в ООО ПКФ "Ювента" в качестве предоплаты в счет будущего объема выполняемых работ, осуществляемых фирмой "Таис".

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновение объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ. А ООО ПКФ "Таис" в 1999 году строительные работы по полученным авансовым платежам не выполнило.

Дополнением к апелляционной жалобе указывает, что ссылки налогового органа в качестве доказательства на документы, отраженные в акте встречной проверки, являются результатом невнимательности проверяющего. Так, в счетах-фактурах, выписываемых поставщиком - ОАО "ЧАЗ" указан покупатель - ООО ПКФ "Ювента".

Поступление товаров от ОАО "ЧАЗ" к предприятию - ООО ПКФ "Таис" следует рассматривать как отдельную финансовую операцию по реализации ОАО "ЧАЗ" своей продукции ООО ПКФ "Таис", не связанную с предоплатой ОАО "ЧАЗ" в счет выполняемых строительных работ предприятию "Таис".

Налоговый орган должен был доказать и отразить в акте выездной налоговой проверки и решении, что между ООО ПКФ "Таис" и ООО ПКФ "Ювента" существовали денежные обязательства, которые прекратились путем взаимозачета, то есть путем заключения сделки.

В связи с тем, что сторонами - ООО ПКФ "Таис" и ООО ПКФ "Ювента" - в 1999 году не подписывался документ о проведении взаимозачета, предприятие ООО ПКФ "Таис" считает решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары от 30.05.01 N 04-198 противоречащим законодательству.

В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 09.10.01 по делу N А79-3164/01-СК1-3015.

Инспекция МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары отзывом апелляционную жалобу ООО ПКФ "Таис" не признает по основаниям, изложенным в нем.

В частности, акт выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Таис" налоговым органом составлен в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогом обложена именно выручка, полученная от реализации товаров ООО ПКФ "Ювента", а не авансовые платежи.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы жалобы считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим мотивам.

Инспекцией МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Таис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.04.99 по 01.10.2000, по результатам которой составлен акт от 23.04.01 N 04-108.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприятие представило возражения по акту, которые рассмотрены 30.05.01 в Инспекции в присутствии налогоплательщика и признаны обоснованными. В связи с этим в акт от 23.04.01 N 04-108 внесены изменения от 30.05.01 N 04-197, которые вручены руководителю ООО ПКФ "Таис" 30.05.01.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.01 N 04-198 о привлечении ООО ПКФ "Таис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде наложения взыскания штрафа в размере 11971 руб.

Решение получено налогоплательщиком 30.05.01, по цифрам, в том числе по сумме занижения выручки от реализации товаров, работ и услуг за 1999 год с налогоплательщиком разногласий нет, так как они выводились из бухгалтерских документов истца.

Занижение налогооблагаемой прибыли за 1999 год в сумме 197716 руб. отмечено в акте проверки от 23.04.01 N 04-108, в изменениях к акту проверки от 30.05.01 N 04-197.

Решение налоговым органом вынесено с учетом заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 197716 руб.

Суд считает, что акт проверки и обжалуемое решение составлены в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

В акте выездной налоговой проверки отражены документально подтвержденные факты, внесены изменения в связи с уточнением объемов выручки от реализации услуг по строительно-монтажным работам, выполняемым ООО ПКФ "Таис".

С учетом изложенного, судом 1 инстанции правомерно отказано ООО ПКФ "Таис" г.Чебоксары в удовлетворении иска к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о признании решения от 30.05.01 N 04198 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: