Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 августа 2001 г. N А79-1673/01-СК1-1480 Состав правонарушения, отраженный в протоколе, не соответствует правонарушению, указанному в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем нельзя считать факт совершения правонарушения (невыдача чека покупателю) установленным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 14 августа 2001 г. N А79-1673/01-СК1-1480
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от ИМНС РФ по Ленинскому району и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 июня 2001 г. по делу N А79-1673/01-СК1-1480,

установил:

Решением Арбитражного суда ЧР от 19 июня 2001 года в иске Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к предпринимателю Сарвари Е.Я. о взыскании 1000 руб. отказано.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 19 марта 2001 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 12.03.01 N 130 и приложенные к нему материалы о нарушении налогового законодательства, было установлено совершение административного правонарушения, отраженного в акте-протоколе. Вследствие того, что в ходе проведения проверки чек был пробит и это нашло отражение в акте, должностное лицо налогового органа посчитало необоснованным привлечение к ответственности за неприменение ККМ в размере 50-100 кратного МРОТ, и решило учесть то обстоятельство, что чек был пробит во время проведения проверки, смягчающим, и, соответственно привлечь к ответственности за невыдачу чека в размере 10 МРОТ.

Следовательно, инспекция считает, что постановление N 126 от 19.03.01 законно и обоснованно, т.к. факт совершения правонарушения, выразившегося в невыдаче покупателю чека, подтвержден соответствующим актом-протоколом, содержащим обстоятельства совершения правонарушения, т.е. событие правонарушения подтверждено в порядке, предусмотренном ст.235 КоАП РСФСР.

На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд, исследовав доводы жалобы, считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

12 марта 2001 года Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары был составлен акт-протокол N 130, из которого следует, что проверка была начата в 13 часов 10 минут, чек был пробит после того, как покупатель ушел и налоговый инспектор показал свое удостоверение.

Согласно протоколу время покупки - 13 часов 14 минут. Из чека, имеющегося в деле, видно, что он пробит в 13 часов 17 минут.

В постановлении N 126 от 19.03.01, принятом на основании акта-протокола N 130 указано следующее правонарушение: "В 13 час. 14 мин. в "Доме Быта" была реализована ткань на сумму 667 руб. 40 коп., при этом кассовый чек был пробит, но не был выдан на руки покупателю". На основании постановления предприниматель Сарвари Е.Я., выполняющая обязанности продавца, была привлечена к ответственности за невыдачу чека.

Как видно из акта-протокола и постановления, что составы административных правонарушений, зафиксированные в них, не идентичны, за первое правонарушение, указанное в протоколе предусматривается ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины, субъектом ответственности которой является собственник товара, поступившего в продажу, за второе правонарушение, указанное в постановлении, предусматривается ответственность за невыдачу чека.

В соответствии со ст.ст.234, 235 КоАП РФ протокол является основанием для привлечения к административной ответственности и в нем указывается место, время совершения и существо административного правонарушения и нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, т.е. указанными статьями резюмируется виновность лица, в отношении которого составляется протокол.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 года N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", Закон не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего данное правонарушение, но при составлении должны учитываться требования ст.235 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела же следует, что факт правонарушения, отраженный в протоколе, не соответствует правонарушению, указанному в постановлении. В связи с изложенным нельзя считать факт правонарушения как неприменение ККМ, так и невыдачу чека установленным.

Изменение состава правонарушения нельзя считать обстоятельством, смягчающим ответственность за административное правонарушение. В соответствии со ст.34 КоАП РФ применение обстоятельств, смягчающим ответственность за административное правонарушение, влечет применение менее суровых санкций к правонарушителю.

Поэтому апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции об обстоятельствах, смягчающим ответственность, указанных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда ЧР от 19 июля 2001 года по делу N А79-1673/01-СК1-1480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: