Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2001 г. N А79-2598/01-СК1-2617 В решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности не указана объективная сторона правонарушения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 сентября 2001 г. N А79-2598/01-СК1-2617
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Алатырь

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2001 г. по делу N А79-2598/01-СК1-2617,

установил:

Решением Арбитражного суда ЧР от 13.08.2001 г. Инспекции МНС РФ по г.Алатырь было отказано в иске к ОАО "Бытовое обслуживание населения" г.Алатырь о взыскании 5317 руб. по тем основаниям, что истцом пропущен установленный ст.115 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, который истек 28 июня 2001 г., т.к. на конверте, в котором поступило исковое заявление, имеется штемпель почты г.Алатырь от 29 июня 2001 года.

С указанным решением не согласился истец, ссылаясь на имеющиеся у него квитанции заказного письма об отправке искового заявления в Арбитражный суд, датированную 28 июня 2001 г.

В связи с изложенным просит решение суда отменить, указанную в иске сумму штрафа взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участия в деле не принял, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 115 Налогового кодекса устанавливает 6-месячный срок давности взыскания налоговых санкций.

Как указывает налоговый орган, этот срок истек 28 июня 2001 года.

В соответствии с вышеуказанной статьей действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в Арбитражный суд поступило исковое заявление, на лицевой стороне которого имеются 2 штемпеля почты г.Алатырь с проставлением даты 29.06.01 г.

В случае если истец сдал на почту указанное почтовое отправление ранее, на конверте даты штампов почты г.Алатырь отличались бы.

Указанное вытекает из п.76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 26.07.2000 г. N 725.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока обращения в суд подтверждаются материалами дела.

Почтовые квитанции от 28.06.2001 г., на которые, ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.155 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких доказательств суду не представлено. Апелляционная инстанция полагает, что поскольку данные доводы прозвучали в отзыве на исковое заявление, направленном заблаговременно в том числе и истцу, о чем имеется отметка на отзыве, истец мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции на второе заседание суда - 13 августа 2001 года, в котором его представитель принимал участие.

Кроме того, заявитель, ходатайствуя о принятии данных доказательств апелляционной инстанцией, представил на обозрение суда квитанцию от 28.06.2001 г. в адрес ответчика, утверждая, что она представляет собой подлинник. В то же время в материалах дела уже имеется подлинник квитанции под таким же номером и датой в адрес той же организации, что позволяет утверждать о недопустимости данного доказательства с точки зрения ст.57 АПК РФ. При таких обстоятельствах истец не может однозначно утверждать о допустимости, как доказательства, и второй квитанции - об отправке копии искового заявления в суд. Апелляционная инстанция также отмечает, что в квитанции не отражается содержимое почтового отправления, в связи, с чем она при наличии почтового конверта с иной отметкой в деле не может однозначно подтверждать, что было отправлено данное исковое заявление, а не другое.

Поскольку согласно ст.155 АПК РФ в апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело, суд полагает следующее.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения дела штраф по части 1 ст.122 НК РФ, в том числе по налогу с продаж ответчиком уплачен. Что касается штрафа в ч.1 ст.120 НК РФ, то он также взысканию не подлежит по следующим причинам.

В решении налогового органа указано, что штраф налагается за нарушение правил учета объектов налогообложения. Между тем, частью 1 ст.120 НК предусмотрено, что ответственность наступает при грубом нарушении данных правил. Кроме того, в решении не описана объективная сторона правонарушения - в чем выразилось грубое нарушение правил учета из перечисленных в данной статье деяний.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу и по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда ЧР от 13.08.2001 г. по делу N А79-2598/01-СК1-2617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: