Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2001 г. N А79-845/01-СК1-796 О взыскании недоимки по подоходному налогу и налогу с продаж (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 10 апреля 2001 г. N А79-845/01-СК1-796
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары к предпринимателю Тарасовой М.А. г.Чебоксары о взыскании 38681 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и ответчика

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары обратилась с иском к предпринимателю Тарасовой Марине Анатольевне, проживающей в г.Чебоксары о взыскании:

- 1874 руб. 72 коп. недоимки по подоходному налогу за 1998-2000 годы,

- 654 руб. 80 коп. пени за просрочку его уплаты за период с 15.07.1998 г. по 09.02.2001 г.,

- 74 руб. 20 коп. штрафа по подоходному налогу,

- 19025 руб. недоимки по налогу с продаж,

- 8869 руб. 86 коп. пени за просрочку его уплаты за период с 21.12.1998 г. по 09.02.2001 г., штрафа по налогу с продаж.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязанностей, предусмотренных Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Законом ЧР "О налоге с продаж".

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив в порядке ст.37 АПК РФ исковые требования:

- в части пени по подоходному налогу до суммы 755 руб. 29 коп.,

- в части пени по налогу с продаж до суммы 9855 руб. 25 коп., за счет их доначисления по 10.04.2001 г.

Представитель ответчика частично иск признал в части недоимки и пени по подоходному налогу. В остальной части с иском не согласился по изложенным в отзыве от 10.04.2001 г. основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующими основаниями.

Гражданка Тарасова Марина Анатольевна согласно свидетельству сер. ФЛ N 5773, выданному 06.05.1995 г., зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст.1 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 года (с изменениями и дополнениями) ответчица является плательщиком подоходного налога с физических лиц. Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме (статья 2 Закона).

В соответствии с вышеназванным Законом и п.42 Инструкции N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" облагаемым доходом считается разность между суммой доходов, полученных в календарном году и документально подтвержденными расходами, связанными с получением этих доходов, уменьшенная на сумму льгот по налогообложению и отчислений в соответствующие фонды.

Индивидуальный предприниматель Тарасова М.А. представила в налоговую инспекцию 22.07.1999 г. декларацию о доходах, полученных в 1998 году. Согласно данному документу ответчица получила 76654,71 руб. валового дохода, расходы составили 67292,89 руб., вычеты - 3172 руб. 62 коп. Совокупный доход, подлежащий налогообложению, составил 6189 руб. 20 коп., налог, подлежащий уплате - 743 руб.

Однако в ходе выездной налоговой проверки, проведенный в период с 05.07.2000 г. по 17.08.2000 г. был установлен факт отнесения предпринимателем к расходам сумм пени, уплаченных за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды торгового места в Доме мод г.Чебоксары по приходным кассовым ордерам от 06.07.98 г. и 16.08.98 г. на общую сумму 1487,24 руб.

Между тем в соответствии с Положением о составе затрат на производство и реализацию продукции, применяемым при определении состава расходов, исключаемых из валового дохода, к таковым относятся лишь те расходы, которые связаны с получением дохода. Уплата пени по договору является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и не связана как-либо с получением дохода.

Кроме того, необоснованно (в связи с отсутствием факта извлечения дохода), в реестр расходов были включены остатки нереализованного товара на сумму 958 руб. 70 коп. и документально неподтвержденные расходы на сумму 644 руб. 07 коп.

Следовательно, в 1998 году имел место факт завышения расходов на сумму 3090 руб. 01 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы, в связи с чем требование налогового органа о доплате суммы подоходного налога 371 руб. обоснованно.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (ст.13) установил срок уплаты налога - не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

В связи с этим, кроме вышеизложенного, в последующий период - за 1999 г. подоходный налог должен был быть уплачен в срок до 15.07.2000 года в сумме 1503 руб. 72 коп. Данная сумма не уплачена, ответчик признал иск и в этой части.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу подлежит удовлетворению, как соответствующее закону и подтвержденное материалами дела.

Кроме взыскания недоимки по налогу, взысканию подлежат пени на основании ст.75 Налогового кодекса РФ за период с 15.07.99 г. по 10.04.2001 г. в сумме 755 руб. 29 коп., расчет которых, представленный истцом в дело, суд находит верным.

Заявленное требование о взыскании налога с продаж подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п."в" ст.1 Закона ЧР "О налоге с продаж" ответчик является плательщиком налога с продаж. При этом согласно п.1 ст.2 объектом налогообложения является стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет.

Как следует из акта проверки, ответчик представила расчеты по налогу с продаж 03.08.2000 г. за период с июля 1999 по июнь 2000 г., данные, в них указанные, нашли подтверждение в ходе проверки. Суду также представлены подлинники налоговых деклараций ответчика (копии в деле), подтверждающие вывод, изложенный в акте проверки, о занижении налога с продаж за 1999 и за 6 месяцев 2000 года в сумме 13907 руб.

Доводы ответчика в отношении данного налога не принимаются в связи со следующим.

Постановлением от 30.01.2001 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж.

Установлено, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

В мотивировочной части Постановления Конституционный Суд указал, что данная оговорка имеет место вследствие того, что немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан. Возможность применения особенностей исполнения постановлений Конституционного Суда предусмотрена п.12 части первой ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с изложенным не уплаченный в срок ответчиком налог с продаж должен быть взыскан. Пеня, которая по налоговому законодательству в силу п.2 ст.75 Налогового кодекса РФ является не мерой ответственности за нарушение налогового законодательства, а способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, также подлежит взысканию за период просрочки. Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Штрафные санкции по подоходному налогу и налогу с продаж взысканию не подлежат, так как истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием. Согласно ст.115 Налогового кодекса шестимесячный срок обращения в суд начинает течь со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки принят 17 августа 2000 г., исковое заявление подано в суд 6 марта 2001 г. В этой части доводы ответчика являются верными. В связи с тем, что начало течения данного срока четко определено в законе, доводы истца о том, что срок начинает течь по истечении 2 месяцев, данных составления акта (ст.100 НК РФ), или со дня принятия решения, судом не принимаются.

Штраф по налогу с продаж не подлежит взысканию также в связи с тем, что суммы налоговых санкций не являются источником доходной части бюджетов, поэтому по смыслу вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда по не соответствующему Конституции РФ закону не подлежат взысканию.

Доводы ответчика в части несоответствия фактически имевших место действий характеру выездной налоговой проверки и статье 89 НК РФ, судом не принимаются.

Истец пояснил, что арендуемое ответчиком торговое место в силу малой его площади не позволяло осуществлять изучение документов в ходе проверки на месте, поэтому документы были представлены по перечню проверяющему и изучались им в налоговой инспекции (акт передачи представлен суду, копия в материалах дела). Данный порядок, по мнению суда, отвечал и интересам налогоплательщика, т.к. ему не причинялись неудобства при осуществлении торговли. Кроме того, торговое место не равнозначно понятию территории налогоплательщика, и при отсутствии надлежащих условий работы с документами проверяющий имел право исследовать документы в налоговом органе.

Сам по себе этот факт никак не нарушил права и законные интересы налогоплательщика, заявлений по поводу того, что предприниматель имеет нарекания к исследованию документов в налоговом органе, не поступало, т.е. указанные обстоятельства не лишают акт силы документа, фиксирующего результаты налоговой проверки (ст.100 НК РФ) и не подвергают сомнению его допустимость, как доказательства.

Статья 89 Налогового кодекса РФ, определяющая, что в срок проведения налоговой проверки входит время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, введена в целях установления дополнительных гарантий для налогового органа при соблюдении сроков. К данному выводу приводит положение статьи 89 о том, что в указанные сроки не включаются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов и их представлением.

Кроме того, процедура проведения выездной налоговой проверки характеризуется дополнительными, более строгими требованиями к налоговому органу (ст.87-89), поэтому назначение ее как выездной, а не камеральной, более отвечает интересам налогоплательщика.

Далее, судебный порядок рассмотрения требований налогового органа к физическому лицу-предпринимателю означает, что акт проверки сам по себе не принимается в качестве бесспорного доказательства, судом устанавливаются фактические обстоятельства наличия или отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах на основании первичных документов и путем исследования всех доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Тарасовой Марины Анатольевны, проживающей в г.Чебоксары, 1874 руб. 72 коп. недоимки по подоходному налогу, 755 руб. 29 коп. пени за просрочку его уплаты за период с 15.07.1999 г. по 10.04.2001 г., 19025 руб. недоимки по налогу с продаж, 9855 руб. 25 коп. пени за просрочку его уплаты за период с 21.12.1998 г. по 10.04.2001 г., итого 31510 руб. 26 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: