(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2001 г. N А79-1578/01-СК1-1407 Предприятия и индивидуальные предприниматели обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 мая 2001 г. N А79-1578/01-СК1-1407
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2001 г. N А79-1578/01-СК1-1407 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июля 2001 г. N А79-1578/01-СК1-1407 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кислова Игоря Петровича к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительным постановления от 06.04.2001 г. N 05-146 и встречному иску Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о взыскании 5710 руб.,
при участии в заседании истца и представителя от ответчика
установил:
Предприниматель Кислов Игорь Петрович, проживающий в г.Чебоксары, обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары N 05-146 от 06.04.2001 г.
Исковые требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в акте проверки, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерностью суммы штрафа.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что накануне составления протокола налоговым органом, т.е. 27 марта 2001 г. лично перевел время в контрольно-кассовой машине на летнее, поэтому факта отставания во времени, зафиксированного в протоколе, не должно было быть.
Пояснил, что данные обстоятельства подтвердить не может, т.к. перевод времени осуществлялся без вызова механика обслуживающего ККМ центра.
Представитель ответчика с иском не согласился, считая, что подтверждением факта правонарушения и вины ответчика является акт-протокол.
Заявил ходатайство о рассмотрении заблаговременно поданного иска совместно с первоначальным, т.к. между исками имеется взаимная связь - они основаны на одном и том же решении налогового органа.
Суд, проверив соблюдение истцом по встречному иску норм ст.102, 103 АПК РФ, руководствуясь ст.110, 140, АПК РФ определил принять встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальным, т.к. между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора.
Представитель Инспекции как истца по встречному иску поддержал иск и просил суд не снижать размер штрафа, т.к. предприниматель на рассмотрение дела не явился, вследствие чего к нему применена ответственность в максимальном размере.
Предприниматель, как ответчик по встречному иску, с ним не согласился по ранее изложенным основаниям.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск предпринимателя и встречный иск налоговой инспекции подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.
Кислов Игорь Петрович зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Московского района г.Чебоксары постановлением N 1006 от 16.08.95 г. Согласно представленных в дело акта и протокола 28.03.2001 г. в принадлежащем ему киоске "Роман" по проспекту Мира, 23, г.Чебоксары осуществлялись денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины "ЗИХ-Голд Ф" N 411565 продавцом Тобуськиной С.Г.
Материалы дела свидетельствуют, что 28.03.2001 г. Инспекцией МНС РФ по Калининскому району была произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в данном киоске.
В результате проверки был установлен факт неисправности ККМ - отставание времени в отпечатанных чеках на 1 час от фактического.
Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном разбирательстве. Пояснения о том, что время в ККМ в связи с переходом на летнее время было переведено им накануне, 27 марта 2001 г., на 1 час вперед, не подтверждены. Вина ответчика в совершенном правонарушении подтверждается указанным протоколом и чеком с неправильным указанием времени.
Согласно ст.2 Закона о ККМ предприятие (предприниматель), которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением.
Факт неточного указания времени, в том числе и из-за перехода на летнее (зимнее) время, в соответствии с подпунктом "а" п.8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745) является неисправностью ККМ, т.к. в соответствии с указанным пунктом неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения, а также не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной памяти.
Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела, и выводы налогового органа, изложенные в постановлении N 05-146 от 06.04.2001 г., обоснованы.
Однако суд полагает, что при привлечении к ответственности налоговому органу следовало учесть, что предприниматель за данный вид нарушения привлекается впервые, правонарушение совершено в период перехода на летнее время, т.е. носило неосторожный характер, т.е. руководствоваться требованиями ст.33 Кодекса об административных правонарушениях об учете характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Налоговым органом не приведено доказательств наличия отягчающих обстоятельств. Неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении к таковым не относится в силу ст.35 КоАП РФ, нарушение считается совершенным повторно, если оно носит однородный характер с совершенным ранее и совершено в течение года. Таких обстоятельств суду также не представлено.
Суд, исходя из обстоятельств конкретного правонарушения, находит возможность снизить размер штрафа, наложенного налоговым органом, до суммы, близкой к минимальному размеру, предусмотренной абзацем 3 ст.7 Закона о ККМ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.99 г. N 29-О (до 30 минимальных размеров оплаты труда). В данной части встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск - отказу.
В остальной части первоначальный иск судом удовлетворяется.
Проверив соблюдение истцом предусмотренных ст.ст.38, 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка и сроков наложения взыскания и предъявления требования (в том числе в судебном порядке) о взыскании соответствующих санкций, суд не находит их нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары от 06.04.01 г. N 05-146 в части взыскания штрафа в сумме 2710 руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Кислова Игоря Петровича г.Чебоксары 3000 руб. штрафа в доход соответствующих бюджетов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
