Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 июня 2002 г. N А79-2246/02-СК1-1958 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при условии добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 7 июня 2002 г. N А79-2246/02-СК1-1958
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЧЗСМ" г.Чебоксары к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о зачете излишне взысканного налога в сумме 3000000 руб.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" обратилось иском к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме по платежному поручению N 956 от 20.09.99 г. в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, в связи с чем последующее взыскание указанной суммы по инкассовым поручениям N 4241 от 15.08.2000 г., N 4464 от 16.08.2000 г., 4465 от 16.08.2000 г. незаконно и создает факт повторного взыскания уже уплаченного налога.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнив, что правовым его основанием является ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив в порядке ст.37 АПК РФ об изменении предмета иска - зачет излишне взысканной суммы 3000000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, затем вновь уточнив предмет следующим образом: зачет излишне взысканной по инкассовому распоряжению N 4241 от 15.08.2000 г. суммы 3000000 рублей в счет погашения недоимок, в том числе будущих, по данному налогу. Данное заявление судом принято в порядке ст.37 АПК РФ.

Указал, что первоначально указанные в иске и приложенные в копиях инкассовые поручения NN 4464 от 16.08.2000 г., 4465 от 16.08.2000 г. отношения к делу не имеют, представлены ошибочно.

Поддерживая иск и возражая на доводы ответчика, пояснил, что Инспекция не представила доказательств недействительности сделки истца с ООО "Сэфтраст" по купле-продаже ценных бумаг, не представила решение суда о признании регистрации указанного лица незаконной, отсутствует приговор суда, как единственное обстоятельство, доказывающее виновность руководства предприятия во вменяемом факте уклонения от уплаты налога путем имитации налогового платежа.

Возражает против приобщения к материалам дела документов, представленных в заседание ответчиком, полагая, что как таковые их оценивать нельзя, т.к. представленные копии надлежаще не заверены.

Возразил против ходатайства о принятии встречного иска о признании недействительной сделки истца с ООО "Сэфтраст" г.Москва по купле-продаже ценных бумаг в соответствии с договором от 22.09.1999 г. N 90, полагая, что отсутствует встречный характер данного заявления.

Представитель ответчика с иском не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, полагая материалы уголовного дела, возбужденного УФСНП РФ по ЧР по факту уклонения руководителя и главного бухгалтера истца от уплаты налогов, прекращенного вследствие изменения обстановки, сведения о неплатежеспособности "Миссион-банка" г.Москва на момент открытия в нем расчетного счета истцом достаточными доказательствами отсутствия намерения у истца на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, а следовательно, доказательствами недобросовестности налогоплательщика - истца. В связи с указанным считает неприменимым правило пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данному налогоплательщику по рассматриваемому в деле факту, а потому отсутствующими основания считать списанную по инкассовому поручению сумму налога 3000000 руб. излишне уплаченной.

Заявила ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительной сделки с истца с ООО "Сэфтраст" г.Москва по купле-продаже ценных бумаг в соответствии с договором от 22.09.1999 г. N 90, затем отказалась от данного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отказу в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 15 сентября 1999 года истец заключил договор банковского счета с коммерческим "Миссион-банком" г.Москва, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет.

20 сентября 1999 года истец предъявил в банк платежное поручение N 956 на уплату 3000000 руб. налога на добавленную стоимость, однако на данную дату денежные средства на счете отсутствовали.

22 сентября 1999 года истец заключил договор купли-продажи ценных бумаг N 90 с ООО "Сэфтраст" г.Москва, выступив продавцом векселей Сбербанка Российской Федерации.

Согласно платежному поручению N 142 от 23 сентября 1999 года и выписки банка от той же даты по указанному договору на расчетный счет истца в "Миссион-банке" были зачислены денежные средства в сумме 3000000 руб. в качестве предварительной оплаты векселей.

Согласно выписке банка, вследствие этого на расчетном счете истца появилась сумма, достаточная для исполнения ранее предъявленного платежного поручения на уплату налога, и налог был списан с расчетного счета налогоплательщика в уплату недоимки в федеральный бюджет 23 сентября 1999 года.

Истец полагает, что в силу п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) тем самым исполнил обязанность налогоплательщика, сумма налога считается уплаченной, несмотря на то, что она в бюджет не поступила. Обстоятельства непоступления суммы в бюджет не влияют на отношения налогоплательщика с бюджетом, т.к. последний не обязан проверять платежеспособность банков, с которыми заключает договор банковского счета. В связи с этим считает, что не может быть подвергнута сомнению добросовестность истца, как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, принятом по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле ответчиком представлены доказательства недобросовестности истца, как налогоплательщика, в связи с чем нет оснований считать обязанность по уплате налога в сумме 3000000 руб. по платежному поручению N 956 от 20.09.1999 г. исполненной.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

На момент проведения бухгалтерских проводок по счетам ООО "Сэфтраст" г.Москва и истца на корреспондентском счете ОАО "Миссион-банк" в Отделении N 4 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по г.Москве денежные средства отсутствовали. Данное обстоятельство установлено в ходе расследования уголовного дела на основании последней выписки по корреспондентскому счету банка от 13.09.1999 года, из которой следует отсутствие средств на счете.

Факт длительной неплатежеспособности банка на момент открытия в нем расчетного счета истцом подтверждается также следующими документами и сведениями.

21 сентября 1999 года в адрес банка ГУ ЦБ РФ ПО г.Москве выдавало предписание об устранении недостатков в работе по проведению платежей, не исполненное банком, о чем отмечено в последующем предписании.

Представленный в дело акт проверки ТОО КБ "Миссион-Банк" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков по перечислению налогов в бюджет от 06.10.2002 г., составленный по результатам проверки, начатой 22 сентября 1999 года, содержит сведения о том, что задержка платежных поручений клиентов имела место с 24 ноября 1998 года по 20 сентября 1999 года.

В связи с данными обстоятельствами 23 сентября 1999 года Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по г.Москве выдало предписание на ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление расчетов по поручению юридических и физических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, о чем указано в письме ГУ ЦБ РФ по г.Москве от 07.09.2000 г., а затем, 23 ноября 1999 года - предписание об ограничении на проведение основных банковских операций с клиентами и запрете проведения иных операций через корреспондентские счета, открытые в других банках.

Следующие доказательства свидетельствуют о том, что руководители истца знали о неплатежеспособности "Миссион-банка" г.Москва на момент открытия в нем счета, имели ввиду отсутствие средств на корреспондентском счете, а следовательно, отсутствие реальной возможности зачисления с расчетного счета ООО "Сэфтраст" г.Москва денежных средств на расчетный счет истца, а также их перечисления в бюджет.

Имея действующие расчетные счета в банках, находящихся в г.Чебоксары: АКБ "Чувашкредитпромбанк", Чувашском банке ОАО АК Сбербанка РФ, филиале Волго-Окского АКБ Внешторгбанка, филиале ЗАО АКБ "Менатеп - Санкт-Петербург", ООО "КБ "Мегаполис", филиале ОАО ПК АвтоВАЗбанк, а также, как установлено следствием, простые дисконтные векселя Сбербанка РФ, принимаемые в указанный период в уплату налоговых платежей по номинальной стоимости, истец открывает расчетный счет в банке иного региона. Не имея на данном счете остатка денежных средств в отсутствие каких-либо отношений с другими хозяйствующими субъектами, позволяющих ожидать поступления необходимых средств, предъявляет платежное поручение на уплату налога в этом банке. Только потом, спустя несколько дней, заключается договор с ООО "Сэфтраст" на продажу последнему ценных бумаг на условиях предоплаты. Данный договор реального наполнения не имел, что вытекает из цепочки последующих договоров уступки прав требования, в результате которых получателем векселей в конечном итоге выступает ООО "Союз-Информ" г.Чебоксары, и которые впоследствии передает по документам ООО "Сэфтраст". При этом ссылка в имеющихся актах приема-передачи от истца ООО "Союз-Информ" "в счет оплаты за федеральный зачет" 04.07.2000 года стороны изменяют на следующую формулировку "в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.09.99 г. и соглашения от 24.09.99 г.".

Сопоставляя указанные документы с полученными в ходе следствия показаниями Малова В.В. и Балыбердиной Э.И. о том, что именно ООО "Союз-Информ" выступило инициатором проведения сделки купли-продажи ценных бумаг с ООО "Сэфтраст", что руководство истца по этому поводу не выезжало в г.Москву, не имело отношений с руководителями ООО "Сэфтраст", все договоры с этой фирмой на подпись руководству истца поступали от ООО "Союз-Информ", данный расчетный счет не использовался для иных операций, суд полагает установленным, что истец наряду с другими участниками указанных отношений не имел намерений создать реальные последствия сделки купли-продажи векселей, в связи с чем на его расчетном счете в КБ "Миссион-банк" не мог появиться достаточный денежный остаток на исполнение платежного поручения на уплату налога. Следовательно, на 23.09.2002 года средства отсутствовали как на корреспондентском счете "Миссион-банка", так и на расчетном счете истца. Фигурирующие в выписках по счету бухгалтерские проводки по перечислению денежных средств на счет истца и о списании их в уплату налога носили формальный характер, не имели под собой действительного движения денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли отражение и в постановлении от 10 ноября 2000 года о прекращении уголовного дела, возбужденного Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - УФСНП РФ по ЧР) 26 июня 2000 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п."г" Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что действия руководителя предприятия Малова В.А. и главного бухгалтера Балыбердиной Э.И. по открытию счета в КБ "Миссион-Банк" г.Москва и заключению договоров с ООО "Сэфтраст" имели целью проведение фиктивного платежа в бюджет, так как никакие денежные расчеты, вытекающие из производственно-хозяйственной деятельности предприятия (истца) не производились.

Поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с изменением обстановки - уплатой НДС в бюджет), которые согласились с выводами следствия, данное постановление не обжаловано, суд считает установленные в ходе следствия обстоятельства имеющими значение для оценки доводов ответчика о добросовестности налогоплательщика. При этом со ссылкой истца на отсутствие приговора суда, как единственное основание арбитражному суду считать обстоятельства дела установленными, суд согласиться не может, т.к. в арбитражном деле не оценивается виновность физических лиц - руководителей предприятия в совершении уголовно наказуемого деяния, а оценивается достаточность доказательств наличия налогового нарушения, среди которых в соответствии со ст.50 АПК РФ могут иметь место и сведения, содержащиеся в постановлении следственного органа.

Кроме того, суд непосредственно исследовал представленные ответчиком материалы из уголовного дела. Возражения истца по поводу приобщения их к материалам дела суд не принимает. Указанные документы представляют собой ксерокопии документов истца, материалов уголовного дела, поэтому у суда отсутствуют сомнения в их достоверности, истцом не указано на конкретные недостатки данных документов.

Из вышеизложенного следует, что на исполнение платежного поручения истца N 965 от 20.09.1999 года денежные средства на расчетном счете истца в КБ "Миссион-банк" отсутствовали, что заведомо было известно истцу.

Таким образом, он не может считаться добросовестным налогоплательщиком, исполнившим обязанность по уплате налога, и полагать, что впоследствии с него была взыскана сумма налога повторно.

Суд также отмечает следующее.

Как указано сторонами, на момент подачи заявления о возврате суммы налога, недоимка у истца отсутствовала. Отсутствие недоимки по налогам подтверждено сторонами и на момент рассмотрения данного дела. Следовательно, произвести зачет в бюджет согласно ст.79 НК РФ невозможно. В отличие от ст.78 НК РФ, ст.79 не предусмотрено проведение зачета излишне взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей (будущих недоимок, как сформулировано истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод строительных материалов" г.Чебоксары в иске к Инспекции МНС РФ по Московскому району г.Чебоксары о зачете в счет имеющихся и будущих недоимок 3000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: