Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июня 2002 г. N А79-1697/02-СК1-1486 О признании недействительным решения Управления МНС РФ в части взыскания штрафов и пени по налогам на прибыль, на имущество предприятий и единому социальному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 июня 2002 г. N А79-1697/02-СК1-1486
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО "Дизельпром" к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения и встречный иск о взыскании с ЗАО "Дизельпром" 767570 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Истец обратился с иском о признании недействительным решения УМНС РФ по ЧР N 16-18/1Р от 14 марта 2002 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 1378004 рубля, пени по данному налогу в сумме 263280 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 275601 рубль.

Управление МНС РФ по Чувашской Республике предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Дизельпром" налоговых санкций на основании оспариваемого решения и дополнительного решения к акту проверки N 16-18Р от 9 апреля 2002 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство об уточнении предмета иска. Просила признать недействительным решение N 16-18/1Р от 14 марта 2002 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 720044 рубля дополнительных платежей, начисленных на указанную сумму - 45068 рублей и пеней - 108425 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 144009 рублей, в части взыскания налога на имущество в сумме 16539 рублей, 3434 рублей пени и 3307 рублей штрафа по данному налогу, в части взыскания единого социального налога в сумме 3263 рублей, 502 рубля пени по данному налогу, 168479 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также решение от 9 апреля 2002 года в части взыскания штрафа, начисленного на задолженность по подоходному налогу в сумме 302013 рублей. В остальной части решение не оспаривается.

По существу иска пояснили, что из акта проверки и решения усматривается занижение истцом налогооблагаемой прибыли в результате необоснованного отнесения на внереализационные расходы курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности по валютному инвестиционному договору. Вывод налогового органа считают необоснованным. В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте относятся на финансовые результаты. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с ПБУ 3/2000: зачисляются в прибыль или убыток по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года. Истец применял первый способ в соответствии с учетной политикой и правомерно отражал отрицательную разницу по строке 100 "Отчета о прибылях и убытках". Это же правило содержит и ПБУ 10/99. Иных правил учета и списания курсовых разниц не предусмотрено.

Оспаривают решение и в части начисления к уплате налога на имущество в сумме 16539 рублей, пени и штрафа начисленных на данную сумму, т.к. льгота по налогу применена обоснованно и по объекту природоохранному - канализационным сетям. Просят учесть, что ранее льгота по данному имуществу предоставлялась, о чем свидетельствует и акт предыдущей проверки, а об отнесении внутриплощадочных канализационных сетей не к природоохранному имуществу на основании Инструкции Госкомстата, истец не знал и не мог знать, т.к. данная Инструкция не относится к нормативным актам, а налоговый орган никаких разъяснений по данному вопросу не давал. Считают неправомерным начисление единого социального налога в сумме 3263 рубля, т.к. компенсационные выплаты, установленные государством, не облагаются данным налогом. Не оспаривая сумму задолженности по удержанному подоходному налогу, отраженную в акте проверки, привлечение к ответственности считают необоснованным, т.к. решение от 9 апреля 2002 года в части взыскания штрафа по подоходному налогу в сумме 302013 рублей принято за пределами срока, установленного нормами налогового кодекса, истец не был поставлен в известность о повторном рассмотрении акта проверки и при принятии решения участия не принимал.

Не оспаривают решение в части начисления налога на прибыль в сумме 640960 рублей, 151292 рубля пени и штрафа, но просят учесть, что нарушение, повлекшее занижение налога на прибыль в обозначенной сумме было выявлено истцом самостоятельно, до составления акта проверки и уточненные декларации представлены в налоговый орган 23 января 2002 года. Налог уплачен 29 марта 2002 года. По существу не оспаривают решение в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 842391 рубль, пени, начисленной на данную сумму, но также просят учесть, что уточненная декларация за ноябрь 2001 года представлена 21 января 2001 года, т.е. до составления акта проверки и налог уплачен в указанный выше срок, по этим основаниям считают необоснованным привлечение к ответственности по налогу на добавленную стоимость с данной суммы. Просят данные обстоятельства учесть, как смягчающие вину и уменьшить размер штрафа. Заявляют ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, учитывая имущественное положение, подтвержденное соответствующими документами.

По изложенным мотивам не признают встречный иск в части взыскания налоговых санкций по оспариваемым налогам.

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали. Истец в проверяемом периоде отражал в составе внереализационных расходов, в уменьшение налогооблагаемой прибыли, отрицательные курсовые разницы, возникшие при переоценке валютного кредита в сумме 855611 долларов США, полученного в соответствии с соглашением от Российско-Американского фонда предпринимательства. Обязанность по возврату кредита обществом не исполнена. Полученная ссуда и проценты по ней ОАО "Дизельпром" просрочены. Согласно договору, ссуда и проценты должны быть погашены 30 апреля 2001 года. В соответствии с пунктом 6 ПБУ 3/2000 пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ России, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Поэтому курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности в валюте, расходом налогоплательщика не являются. Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму непроизведенных расходов. Курсовые разницы в целях бухгалтерского учета и налогообложения могут быть отнесены на финансовые результаты только при наличии хозяйственной операции и фактического получения внереализационного дохода или расхода. Не отрицают, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены истцом на приобретение основных средств.

В части оспаривания налога на добавленную стоимость в сумме 824391 рубль, налога на прибыль в сумме 640960 рублей доводы истца не признают, т.к. уточненные декларации представлены им в Инспекцию МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары и произведена отметка в их принятии, т.к. налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговых деклараций, но они представлены уже в период проведения проверки и в лицевом счете налогоплательщика отражение не нашли. Кроме того, истец не уплатил налоги, дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени на момент подачи уточненных налоговых деклараций и от ответственности, в этом случае не освобождается. По налогу на имущество доводы истца неосновательны, т.к. внутриплощадочные канализационные сети не относятся к природоохранным объектам в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомстата N 90 от 29.09.00 года. Также несостоятелен довод истца в части необоснованного доначисления единого социального налога, т.к. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1206 от 03.11.94 года компенсационные выплаты по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста облагаются налогом.

Встречный иск представители поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе проверки выявлено занижение налога на прибыль в сумме 1378004 рубля, НДС - 907513 рублей, налога на имущество - 16539 рублей, целевых сборов на благоустройство - 729 рублей, налога на доходы физических лиц - 1500 рублей, единого социального налога - 9687 рублей, неполное перечисление в бюджет удержанной суммы подоходного налога в сумме 1510065 рублей. Ответчиком допущены грубые нарушения правил учета объектов налогообложения по единому социальному налогу: не ведется учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, а также сумм начисленного единого налога по каждому работнику, не обложена социальным налогом стоимость материальных выгод, получаемых работниками общества. За данные нарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ и по п.1 ст.120 НК РФ (по единому социальному налогу) решением N 16-18/1Р от 14 марта 2002 года. 9 апреля 2002 года принято дополнительное решение N 16-18/2Р, на основании которого ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы с физических лиц. Довод истца по первоначальному иску о незаконности данного решения неправомерны, т.к. выводы о задолженности по подоходному налогу имели место в акте проверки, возражения по данному пункту акта проверки от истца не поступали, а срок для принятия решения не является пресекательным и нарушение его не влечет безусловного признания решения недействительным. На уплату налоговых санкций в добровольном порядке были предъявлены требования N 51 от 21 марта 2002 года и от 9 апреля 2002 года. В сроки, обозначенные в требовании, ответчик санкции добровольно не уплатил. Заявили ходатайство об увеличении суммы иска на 300 рублей, т.к. при подготовке встречного иска, не заявлено требование о взыскании штрафа в данной сумме по недобору подоходного налога. Просят встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.37 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об увеличении суммы иска на 300 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управление Министерства России по налогам и сборам по Чувашской Республике произвело проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах в ОАО "Дизельпром" за период с 1 октября 2000 года по 30 сентября 2001 года.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 16-18/1 от 4 февраля 2002 года.

В ходе проверки установлено занижение налога на прибыль в сумме 1378004 рубля: 17000 рублей в связи с отнесением на себестоимость командировочных расходов, не подтвержденных документально, расходов по капитальному строительству, модернизации и реконструкции производства, излишним начислением амортизации, 6400960 рублей в связи с неправомерным применением льготы на покрытие убытков, 720044 рубля в связи с отнесением на финансовые результаты отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте. В связи с доначислением налога на прибыль, начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 91229 рублей. Выявлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 907513 рублей: 60685 рублей по причине неправомерного отнесения на расчеты с бюджетом налога, уплата которого документально не подтверждена, 842391 рубль за ноябрь 2001 года в связи с завышением налогового вычета, 4437 рублей по причине не начисления налога, подлежащего уплате в бюджет, по товарам, переданным на не производственные нужды.

За 4 квартал 2000 года доначислен налог на имущество в сумме 16539 рублей в связи с неправомерным применением льготы по данному налогу.

Установлено занижение целевого сбора на благоустройство территории в сумме 729 рублей в связи с занижением среднесписочной численности работников.

За проверяемый период выявлен недобор подоходного налога в сумме 1500 рублей в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости туристической путевки, оплаченной обществом за работника, неправомерным предоставлением двойного налогового вычета и установлена задолженность по удержанному с физических лиц подоходному налогу в сумме 1510065 рублей.

Также выявлена неполная уплата единого социального налога в сумме 9687 рублей в связи с невключением в налогооблагаемый оборот материальной выгоды, компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Актом проверки зафиксированы грубые нарушения в части ведения учета облагаемого оборота по единому социальному налогу: не заполняются индивидуальные карточки учета, что привело к занижению единого социального налога.

На основании акта проверки принято решение N 16-18/1P от 14 марта 2002 года, которым истцу предложено уплатить перечисленные выше суммы, налогов, пени за просрочку уплаты и истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 5000 рублей, по п.1 статьи 122 в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, имущества, целевым сборам на благоустройство территории, по ст.123 НК РФ за недобор подоходного налога.

9 апреля 2002 года принято дополнительное решение N 16-18/2Р о привлечении ОАО "Дизельпром" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы задолженности по подоходному налогу в бюджет.

ОАО "Дизельпром" просит признать указанные выше решения недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 720044 рубля, дополнительных платежей по налогу с данной суммы - 54068 рублей, 108425 рублей пени, 144009 рублей штрафа по налогу на прибыль, в части взыскания налога на имущество в сумме 16539 рублей, 3307 рублей штрафа, 3434 рублей пени по данному налогу, в части взыскания единого социального налога в сумме 3263 рубля, 502 рублей пени по налогу, и 168479 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Управление МНС РФ по Чувашской Республике просит взыскать налоговые санкции в сумме 767870 рублей.

Первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Спор судом разрешается в свете законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период проверки.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по эти операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли. Федеральным законом N 227-ФЗ от 31 декабря 1995 года предусмотрено, что впредь, до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Пункт 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 года, предусматривает, что в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Законодательство о налогах и сборах не определяет понятие "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей права, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 2н от 10.01.00 года, датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации права в соответствии с законодательством или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, установленному Центральным Банком РФ, на дату расчета или на дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательства, исчисленной по курсу, установленному ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или на дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период. Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 указанного выше Положения, курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате, или за который составлена бухгалтерская отчетность и подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы по мере принятия ее к бухгалтерскому учету. Иной способ учета курсовых разниц законодательством не предусмотрен.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дизельпром", в соответствии с соглашением о кредите от 25 марта 1995 года, заключенным с Российско-Американским фондом предпринимательства, получило инвестиционный кредит в сумме 855611 долларов США и использовало кредит на цели основной деятельности: приобретение основных фондов. Учет курсовых разниц по неисполненному обязательству по возврату кредита, производился истцом по первоначальному иску в соответствии с указанным выше порядком, на дату составления бухгалтерской отчетности и отрицательные курсовые разницы относились на финансовый результат соответствующего отчетного периода.

Поскольку иных мотивов неправомерности отнесения на финансовые результаты курсовых разниц, в акте проверки налоговый орган не привел, суд считает действия налогоплательщика (истца по первоначальному иску) правомерными, основанными на действующем законодательстве.

Вывод налогового органа о занижении налога на прибыль по указанной выше причине на сумму 720044 признается судом неправомерным, а начисление пеней в сумме 108425 рублей, дополнительных платежей в сумме 45068 рублей и наложение штрафа в сумме 144009 рублей необоснованным.

В соответствии с названным выше Положением о составе затрат, на финансовые результаты относятся командировочные расходы по установленным нормам и при условии производственной направленности, затраты некапитального характера, амортизационные отчисления по установленным нормам. В нарушение данного порядка, обществом отнесены на затраты командировочные расходы, производственная направленность которых не подтверждена документально, затраты капитального характера и излишне начислен износ на ряд основных средств.

Вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в связи с допущенными нарушениями в сумме 17000 рублей обоснован.

Также обоснован вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы на покрытие убытков прошлых лет, в сумме 640960 рублей по итогам 2000 года и 3 квартала 2001 года, т.к. льгота применена с нарушением подпункта 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Истец по первоначальному иску, данный вывод налогового органа не оспорил, в период проведения проверки представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и 4 квартал 2000 года 23 января 2002 года и уплатил сумму налога 29 марта 2002 года.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, при представлении уточненных деклараций по налогу, срок уплаты которых истек, если они представлены до начала выездной документальной проверки и при условии уплаты налогов и причитающихся им пени. Данное требование обществом не выполнено.

Начисление дополнительных платежей на указанную выше сумму, пеней и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В феврале 2001 года ответчик по встречному иску реализовал гостиничный комплекс "У Ирины" и из суммы налога, полученного от реализации, исключил налог на добавленную стоимость, уплаченный ранее поставщикам, не подтвердив сумму налога соответствующими документами. Вывод налогового органа о занижении НДС в сумме 60685 рублей обоснован. Начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по данному нарушению правомерно.

В ходе проверки также установлено, что заявленная к уплате сумма налога за ноябрь 2001 года по декларации занижена на 842391 рубль против данных бухгалтерского учета, исправительная проводка произведена обществом, но уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года представлена лишь 21 января 2002 года, а налог по ней уплачен 29 марта 2002 года.

В соответствии со ст.81 НК РФ привлечение к налоговой ответственности за данное нарушение правомерно, начисление пеней обоснованно. Довод ответчика по встречному иску, в части непризнания обоснованности взыскания штрафа судом не принимается, т.к. уточненная декларация представлена им после наступления срока уплаты налога за ноябрь 2001 года, в период проведения проверки и сумма налога и причитающиеся ей пени не уплачены на день подачи уточненной декларации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В нарушение установленного, общество на исчислило и не уплатило в бюджет налог со стоимости товара, использованного на непроизводственные нужды, в сумме 4437 рублей. Начисление пеней и наложение штрафа по данному нарушению являются правомерными.

Необоснованными признаются возражения истца по первоначальному иску и в части доначисления налога на имущество за 4 квартал 2001 года и пеней, начисленных на сумму налога.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на остаточную стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Истец исключил стоимость внутриплощадочных канализационных сетей при определении налога на имущество за 4 квартал 2002 года. Согласно Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ос "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природоресурсных платежах", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 90 от 29 сентября 2000 года, к основным фондам водоохранного назначения не относятся внутриплощадочные канализационные сети.

Одновременно, суд считает необоснованным привлечение истца к налоговой ответственности за данное нарушение.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответственность за совершение налогового правонарушения наступает лишь при наличии вины налогоплательщика. Обязанность по доказыванию вины лежит на налоговом органе. Как видно из материалов дела, истец пользовался данной льготой, предоставляя налоговому органу перечень имущества, по которому он пользовался льготой, включающим в себя и внутриплощадочные канализационные сети. Проверкой, произведенной Управлением МНС РФ по Чувашской Республике за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2000 года, налогоплательщика (истца по первоначальному иску) нарушений не установлено, т.е. действия истца по применению льготы по спорному имуществу признаны правомерными, что подтверждается и актом проверки от 30 ноября 2000 года. Доказательств, что налогоплательщик уведомлен об изменениях в части определения объектов природоохранного назначения и исключения из их числа внутриплощадочных канализационных сетей, налоговым органом не представлено, а указанная выше Инструкция не относится к числу актов, которые налогоплательщик обязан знать в обязательном порядке.

Суд считает, что вина истца (в любых ее проявлениях) в совершении налогового правонарушения отсутствует и к ответственности он привлечен необоснованно.

В соответствии со ст.235 НК РФ истец по первоначальному иску является плательщиком единого социального налога. Объектом обложения налогом являются выплаты, предусмотренные статьей 236 НК РФ, в том числе и материальная выгода (ст.237 НК РФ). Статья 237 НК РФ обязывает общество вести учет объекта обложения единым социальным налогом отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца с нарастающим итогом.

Истец по первоначальному иску не осуществлял индивидуальный учет, не включал в налогооблагаемый оборот суммы материальной выгоды, допускал излишнее начисление налога, т.е. вел учет объекта обложения единым социальным налогом с грубым нарушением установленного порядка, что привело к занижению налога.

Суд считает обоснованным доначисление единого социального налога в сумме 6424 рубля, начисление пеней на данную сумму и привлечение общества к налоговой ответственности по данному налогу по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Одновременно суд находит неправомерным доначисление единого социального налога в сумме 3263 рубля. Начисление налога связано с включением налоговым органом в налогооблагаемый оборот компенсационных выплат матерям по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В соответствии со статьей 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации N 1110 от 30 мая 1994 года (с изменениями и дополнениями от 8 февраля 2001 года) установлена обязательная ежемесячная компенсация в размере 50 рублей матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

По своему правовому характеру, данная компенсация является государственным пособием и не подлежит обложению единым социальным налогом в силу указанной выше нормы.

Начисление пеней на данную сумму налога в размере 502 рублей, суд признает неправомерным.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91 года (с изменениями и дополнениями к нему) на общество возложена обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам в соответствии со ст.12 данного Закона.

Статья 9 указанного выше Закона предусматривает порядок и сроки перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога.

Аналогичная обязанность возложена на ответчика статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанными выше нормами закона производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Объектами обложения налогом с доходов физических лиц является и материальная выгода, вычеты производятся налоговым агентом в размерах, определенных законом.

В ходе проверки установлен факт невключения в налогооблагаемую базу материальной выгоды и предоставление вычета в большем размере, чем предусмотрено, что привело к занижению налога с доходов физических лиц в сумме 1500 рублей за проверяемый период. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Начисление к уплате налога в сумме 1500 рублей, пеней и штрафа является обоснованным.

Одновременно в ходе проверки установлено, что истец по первоначальному иску произвел начисление и удержание налога с доходов физических лиц, но не произвел уплату его в бюджет в сроки, установленные законом. Задолженность за период проверки составила 1510065 рублей. Начисление пеней на данную сумму задолженности правомерно, равно как и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном наложении штрафа по мотиву пропуска срока для принятия решения, установленного статьей 100 НК РФ и нарушения процедуры принятия решения, установленной статьей 101 НК РФ, суд признает несостоятельными.

Срок для принятия решения по акту выездной налоговой проверки, предусмотренный статьей 100 НК РФ, не является пресекательным и нарушение его не служит безусловным основанием для признания решения недействительным.

В возражениях, представленных истцом по акту проверки, отсутствуют возражения по факту задолженности по налогу в бюджет, налоговый орган был вправе принять дополнительное решение без уведомления об этом истца.

Согласно Положению о целевых сборах с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территории, утвержденному решением Малого Совета Чебоксарского Городского Совета народных депутатов N 1-4 от 17 января 1994 года (с изменениями и дополнениями к нему) ответчик по встречному иску уплачивает сбор в размере 3% от годового фонда заработной платы. Занижение среднесписочного состава работников, автоматически влечет занижение налогооблагаемой базы для исчисления названного сбора.

Вывод налогового органа в части занижения сбора, доначисление его, пеней и наложение штрафа являются обоснованными.

Пункт 1 статьи 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как уже указывалось выше, ответчик по встречному иску не вел надлежащий бухгалтерский учет по единому социальному налогу и в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Аналогичная ответственность предусмотрена для налоговых агентов статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В числе обстоятельств, смягчающих ответственность данная норма отсылает и к иным обстоятельствам, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что к числу таких обстоятельств можно отнести факты самостоятельного устранения налоговых правонарушений истцом: представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и внесение изменений в бухгалтерскую отчетность, что отражается и в акте проверки, уплату налогов в сумме 640960 рублей (по прибыли) и 842391 рубля (по НДС) в сроки, указанные в требовании.

И в соответствии со статьей 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов на 50 процентов.

Руководствуясь ст.ст.37, 95, 124-128, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

Иск ЗАО "Дизельпром" удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт 1.2. пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 144009 рублей, штрафа по налогу на имущество в сумме 3307 рублей, подпункт "б" пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 720044 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45068 рублей, единого социального налога в сумме 3263 рубля, подпункт "в" пункта 2.1. в части взыскания пени в сумме 108425 рублей по налогу на прибыль, 502 рублей по единому социальному налогу Решения Управления Министерства России по налогам и сборам по Чувашской Республике N 16-18/1Р от 14 марта 2002 года.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дизельпром" штраф в сумме 472218 руб. 50 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 67496 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 97263 руб. 50 коп., по сбору на благоустройство территории 146 рублей, по единому социальному налогу 5000 рублей, по подоходному налогу 302313 рублей.

В остальной части иска отказать.