(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2002 г. N А79-1105/02-СК1-1002 О признании недействительным решения налогового органа об отказе произвести возмещение НДС путем зачета в счет погашения недоимки по данному налогу (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 апреля 2002 г. N А79-1105/02-СК1-1002
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2002 г. N А79-1105/02-СК1-1002 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ТПК "Мегатон-Трейд" г.Чебоксары к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по ЧР п.Кугеси ЧР о признании недействительным решения и обязании зачесть 38458 руб. по НДС в счет недоимки по налогу,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Закрытое акционерное общество "Мегатон-Трейд" г.Чебоксары обратилось в суд с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 20.11.2001 г. N 02-171 и обязании ответчика произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 38458 руб. путем зачета в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Исковые требования мотивированы незаконностью выводов налогового органа о влиянии факта отсутствия организации - контрагента поставщика истца на налоговом учете на обоснованность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласилась, заявив ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительными сделок с поставщиками истца, а также их поставщиком, на основании п.п.3 пункта 3 ст.110 АПК РФ, полагая как основание признания сделок недействительными отсутствие на налоговом учете организации, являющейся поставщиком поставщиков истца.
Суд отказал в принятии встречного иска, поскольку сторонами по нему являются иные лица, кроме того, т.к. оспариваются сделки как по поставке непосредственно истцу, так и им предшествующая, в связи с чем отсутствует встречный характер требований и рассмотрение дела не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
В порядке отзыва на иск представитель ответчика пояснила, что полагает, что отсутствие на налоговом учете одной из организаций в цепочке поставок, предшествующих поставке товара истцу предполагает разрыв этой цепочки, и как следствие, невозможность возмещения НДС по сделкам, действительность которых ставится под сомнение. Сообщила суду, что материал, направленный в налоговую полицию по этому факту, на день заседания не рассмотрен, проверка не проведена.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Материалы дела свидетельствуют, что 20 августа 2001 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 38458 руб. по экспортной операции, совершенной в июле 2001 года, в счет недоимки по этому же налогу.
Рассмотрев заявление, ответчик решением от 20.11.2001 года отказал в возмещении налога из федерального бюджета, в связи с тем, что поставщик ЗАО "Урал-Траксервис" не состоит на налоговом учете и оперативно-розыскные мероприятия УФСНП РФ по ЧР не завершены.
Суд полагает отказ в возмещении налога из бюджета и зачете в счет имеющейся недоимки истца необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 164 и статьей 165 НК РФ истец представил в налоговый орган отдельную декларацию и необходимые документы, а именно копию контракта N 49236940/001 от 10.12.2000 г., заключенный между истцом и фирмой "Росбултрейд-ООД" (Болгария, г.София), спецификацию N 4 от 11.07.2001 г., выписку ОПЕРО Чувашского отделения N 8613 Сберегательного Банка Российской Федерации о зачислении валютной выручки на транзитный счет истца, копию грузовой таможенной декларации N 17900/200701/0000995 с отметкой Чувашской таможни о выпуске в режиме экспорта и отметкой таможенного органа (Брянской таможни), в зоне деятельности которого находится пункт пропуска, копии товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, т.е. весь необходимый пакет документов.
Таким образом, налоговый орган был не вправе отказывать в возмещении НДС истцу. Поскольку на момент подачи заявления истец имел недоимку по налогу на добавленную стоимость на большую сумму, в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ налоговый орган был обязан зачесть сумму возмещения в счет погашения указанной недоимки в течение 3 месяцев со дня подачи декларации и подтверждающих документов.
Тот факт, что один из поставщиков поставщика истца - ЗАО "Урал-Траксервис" отсутствовало на налоговом учете, не имеет отношения к экспортной операции, не влияет на права истца, предоставленные законом.
Руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по ЧР п.Кугеси от 20.11.2001 г. N 02-171.
Обязать Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 5 по ЧР п.Кугеси произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 38458 руб. в счет имеющейся недоимки по данному налогу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
