Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2001 г. N А79-1257/01-СК1-1121 Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на возмещение из бюджета уплаченных ответчиком сумм НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям не соответствуют законодательству (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2001 г. N А79-1257/01-СК1-1121 Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на возмещение из бюджета уплаченных ответчиком сумм НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям не соответствуют законодательству (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 23 апреля 2001 г. N А79-1257/01-СК1-1121
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2003 г. N А79-1257/01-СК1-1121 настоящее решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2001 г. N А79-1257/01-СК1-1121 настоящее решение оставлено без изменения


Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к ООО "Лама" о взыскании 20116 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от истца

установил:

Истец просит взыскать налоговые санкции в сумме 20116 рублей на основании решения N 15663 от 18.10.2000 года, принятого по акту проверки N 334 от 5 октября 2000 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. По существу иска пояснила, что в ходе выездной документальной проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства установлен ряд нарушений. Занижен налог на добавленную стоимость в сумме 65083 рубля за 1999 год и 10500 рублей за 1 квартал 2000 года. Причиной послужил факт отнесения на расчеты с бюджетом налога в обозначенных выше суммах по сделкам купли-продажи ответчика с ООО "Полюс" г.Нижневартовск. На запрос истца получен ответ Инспекции МНС РФ по г.Нижневартовск об отсутствии в едином государственном реестре налогоплательщиков указанного общества. Следовательно, ООО "Полюс" не оплатило налог в бюджет и ответчик не имел оснований для отнесения уплаченного им налога на расчеты с бюджетом. Не отрицает, что оплата ответчиком произведена, квитанции к приходным ордерам имеются. Оплата производилась наличными в кассу ООО "Полюс". Решением от 18 октября 2000 года ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 120 НК РФ. По пункту 1 статьи 120 НК РФ ответчик привлечен к ответственности в связи с тем, что он неоднократно неправильно отражал операции по учету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Полюс". Просит иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в суд представителя не направил, исковые требования не оспорил.

Суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, в порядке статьи 119 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция Министерства налогов и сборов РФ по Ленинскому району г.Чебоксары произвела проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "Лама" за период с 1.01.98 г. по 31.03.2000 года.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 334 от 5 октября 2000 года. Проверкой установлено, что ООО "Лама" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 65083 рубля за 4 квартал 1999 года и 10500 рублей за 1 квартал 2000 года.

На основании акта проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 15633 от 18 октября 2000 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15116 рублей и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать указанные выше суммы.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из акта проверки и документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что в 1999 году ответчик приобрел в ООО "Полюс" г.Нижневартовска продукцию по накладным NN 324 от 15.08.99 г., 356 от 15.11.99 г., 348 от 05.10.99 г., 358 от 07.02.00 г. Товар оприходован, оплачен. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, составила за 1999 год 65083 рубля, за 1 квартал 2000 года - 10500 рублей. По мере оплаты приобретенного товара ответчик возместил из бюджета уплаченные суммы налога.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 6 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из акта проверки не усматривается, что ответчик не имел правовых оснований для отнесения уплаченных им сумм налога на возмещение из бюджета.

Указанные выше суммы налога не приняты налоговым органом к возмещению из бюджета только по одному основанию - отсутствие ООО "Полюс" в едином государственном реестре налогоплательщиков по Тюменской области, что подтверждено справкой Инспекции МНС РФ по г.Нижневартовску.

Законодательством на ответчика не возложена обязанность по проверке учредительных документов контрагентов по сделке и регистрации их в установленном порядке.

Доказательств недобросовестности ответчика при приобретении им товара и оформлении соответствующих документов налоговым органом не представлено, равно как и доказательств, что представленные ответчиком документы являются поддельными.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном отнесении на возмещение из бюджета уплаченных ответчиком сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товаро-материальным ценностям не соответствуют действовавшему на тот момент законодательству, регулировавшему порядок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушения, отраженные в акте проверки, одновременно по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-0 от 18 января 2001 года.

Суд не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: