Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 октября 2006 г. N А79-8512/2006
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 августа 2007 г. N А79-8512/2006 оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N А79-8512/2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А79-8512/2006, настоящее решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6053/07 в передаче дела N А79-8512/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. отказано
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А79-8512/2006 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Науменко Б.И., Чувашская Республика, г.Чебоксары, о взыскании 16875,00 руб.,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко Б.И. 16875 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленного по решению N 11-415 от 03.05.2006 в связи с неуплатой пени при представлении уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу. Суду пояснила, что камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года установлена неполная уплата налога в сумме 84375 руб. Налог не уплачен предпринимателем в результате применения ставки, не подлежащей применению. Решением N 11-415 от 03.05.2006 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16875 руб. Предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требовании N 86973 от 31.05.2006 года, штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд. Просит иск удовлетворить.
Предприниматель заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.03.2003, является субъектом малого предпринимательства. Исходя из статьи 9 Федерального закона N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации в течение первых четырех лет с момента регистрации, которые до сегодняшнего дня не истекли. Таким образом, фактически сумма налога к уплате за январь 2006 года составляет меньшую по сравнению с суммой, указанной в уточненной декларации. Данное право подтверждено решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-6055/2006 от 03.09.2006 и N А79-6728/2006 от 14.09.2006. В связи с указанными обстоятельствами подал 12.09.2006 в Инспекцию ФНС по г.Новочебоксарску еще последующие уточненные декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе и за январь 2006 года. Поэтому налог в сумме, обозначенной в первой уточненной декларации, платить не должен, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по решению N 11-415 от 03.05.2006 в виде взыскания штрафа в размере 16875 руб., так как штраф исчислен из суммы, которая уплате в бюджет не подлежит.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Федерального закона следует читать как "N 88-ФЗ"
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Науменко Б.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 года администрацией Калининского района г.Чебоксары.
С момента государственной регистрации предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Науменко Б.И. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за январь 2006 года по первоначально представленной и уточненной декларациям.
20.02.2006 года предприниматель Науменко Б.И. представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года; сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 28125 руб.
03.03.2006 года предприниматель представил уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 112500 руб. Таким образом, доначисленная сумма налога составила 84375 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 11-415 от 03.05.2006 года о привлечении предпринимателя Науменко Б.И. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 16875 руб. штрафа за неполное перечисление налога на игорный бизнес за январь 2006 года.
Для добровольной уплаты налоговых санкций предпринимателю направлено требование N 86973 от 31.05.2006 года. Неуплата предпринимателем задолженности в установленный срок в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
По правилам статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в рамках рассматриваемого дела являются игровые автоматы. Согласно свидетельству N 8 от 18.03.2005 года предпринимателем Науменко Б.И. в налоговом органе зарегистрирован 21 игровой автомат.
Материалами дела подтверждается, что Науменко Б.И. является субъектом малого предпринимательства, поэтому согласно статье 9 Федерального закона N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации в течение первых четырех лет с момента регистрации, которые до сегодняшнего дня не истекли.
Указанное право налогоплательщика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-6055/2006 от 03.09.2006 и N А79-6728/2006 от 14.09.2006.
Решение суда в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, т.е. установленные Арбитражным судом Чувашской Республики обстоятельства не доказываются вновь в данном деле.
В связи с наличием преюдиции суд считает обоснованным довод предпринимателя о наличии у него права на исчисление налога на игорный бизнес за январь 2006 года по ставке равной 1875 руб. за один игровой автомат.
Поскольку основанием доначисления налога явился только факт неправильного, с точки зрения налоговой инспекции, применения ставки налога, иных нарушений в исчислении налога на игорный бизнес в ходе камеральной проверки не установлено, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление о взыскании штрафа в сумме 16875 рублей, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск в удовлетворении заявления о взыскании 16875 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного решением N 11-415 от 03.05.2006, с индивидуального предпринимателя Науменко Б.И., уроженца г.Чебоксары, проживающего по адресу г.Чебоксары, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 года администрацией Калининского района г.Чебоксары, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
